Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 07АП-5673/16 по делу N А45-27751/2015

город Томск

18 июля 2022 г.

Дело N А45-27751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Руслана Михайловича (N 07АП-5673/2016(29)) на определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27751/2015 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Твигги" (630091, город Новосибирск, улица Ломоносова, дом 261, офис 12, ИНН 5406739592, ОГРН 1135476033725), по заявлению Головиной Татьяны Анатольевны о процессуальном правопреемстве,

третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, Бурдыко Николай Владимирович,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

04.07.2016 Решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО "Твигги", признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. Определением суда от 12.10.2020 г. конкурсным управляющим должника утверждена Ломакина Татьяна Александровна. 04 марта 2022 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Головиной Татьяны Анатольевны о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Твигги".

Определением от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена кредитора ООО "Маэстро" на Головину Татьяну Анатольевну в праве требования к Должнику ООО "Твигги" на сумму 18 787 306,75 рублей, в связи с уступкой права требования.

Определением от 30.05.2022 исправлена опечатка в размере уступленного требования, указано, что сумму вместо 18 787 306,75 рублей следует читать 18 787 306,75 рублей - основной долг, 1 054 828,99 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 116 029,38 рублей государственной пошлины.

С вынесенным определением от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области не согласился Жуков Руслан Михайлович (далее -апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит отменить определение арбитражного суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Головиной Т.А. Указывает, что в данном случае имеется незаконный вывод активов из оборота ООО "Маэстро" и их незаконная легализация путем заключения договора цессии в пользу Бурдыко Н.В., который является директором и участником ООО "Маэстро". На момент рассмотрения спора налоговый орган не закончил проверку незаконности финансовой операции. Суд не проверил сделку на предмет ее мнимости, не истребовал документацию об оплате НДС по основаниям возникновения долга. Право требования приобретено практически по номиналу, что не характерно для процедуры банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу Головина Т.А. просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что договор заключен и сумма за уступаемое право требования оплачена.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области установлена задолженность ООО "Твигги" перед ООО "Маэстро". 22.02.2022 г. между Головиной Т.А. и ООО "Маэстро" заключен договор цессии, по условиям которого права требования к ООО "Твигги" перешли к Головиной Т.А., а именно: - Права требования по уплате задолженности в размере 19 958 165 рублей 12 копеек, в том числе 18 787 306 рублей 75 копеек основного долга 1 054 828 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 116 029 рублей 38 копеек госпошлины. - Права требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых с 21.04.2015 года по день фактической уплаты долга. - Права требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 072 050 рублей 69 копеек.

Цена уступки прав требования составляет 18 000 000 рублей. Оплата уступаемых прав требования производится в пользу Бурдыко Н.В. (пункт 2.1 Договора) Уступаемые права требования в полном объеме переходят к Цессионарию в момент внесения им денежных средств в размере, указанном п. 2.2 договора, на аккредитивный счет, открытый в АО "Райффайзенбанк" в пользу Бурдыко Н.В.

Апелляционный суд оценивая условия договора цессии от 22.02.2022, приходит к выводу о том, что они соответствуют требования закона, позволяют определить предмет соглашения сторон, не нарушают прав иных лиц.

При этом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие оплату по договору: аккредитив N 105311 от 22.02.2022 и платежное поручение от 15 000 000 руб.

Апеллянтом не оспаривается факт оплаты в размере 15 000 000 руб. за уступленное право требования. Ссылается лишь на неправомерность платежа в пользу Бурдыко Н.В.

Апелляционный суд исходит из того, что сторонами в договоре цессии от 22.02.2022 предусмотрена оплата именно в пользу Бурдыко Н.В., а не собственно в пользу ООО "Маэстро". При этом как признает сам апеллянт Бурдыко Н.В. являлся директором и участником ООО "Маэстро".

Таким образом, произведенная оплата в пользу Бурдыко Н.В. является надлежащим исполнением обязательств со стороны Головиной Т.А., влечет переход к ней права требования к должнику от ООО "Маэстро".

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о мнимости сделки. Как условия договора цессии, так и последующее поведение сторон в процессе ее исполнения указывают на совпадение фактической воли сторон с ее закреплением в договоре, а также с фактическим переходом права требования от ООО "Маэстро" в пользу Головиной Т.А., что указывает на реальность отношений сторон.

В связи с этим отсутствовали основания для получения из налогового органа каких-либо документов касающихся налогообложения, а также отсутствовали основания для получения результатов проверочных действий налогового органа.

При этом выявление в дальнейшем каких бы то ни было фактов не учтенных судом при разрешении споре может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством для пересмотра судебного акта.

Доводы апеллянта о выводе активов ООО "Маэстро" не опровергают факта состоявшегося перехода права требования, в силу чего не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Привлеченные к участию в споре Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Новосибирской области, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу не лишены возможности осуществить необходимые действия и принять решения в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену кредитора ООО "Маэстро" на Головину Т.А.

Апеллянтом не приведено доводов и доказательств, опровергающих данный вывод. Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку применительно к предмету спора при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины не требовалась, следует возвратить Жукову Руслану Михайловичу из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по чеку от 25.05.2022.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27751/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова Руслана Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Жукову Руслану Михайловичу из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по чеку от 25.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.Ю.Сбитнев Н.А.Усанина