Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 05АП-3741/22 по делу N А51-226/2016

г. Владивосток

18 июля 2022 г.

Дело N А51-226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордина Игоря Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-3741/2022

на определение от 27.05.2022

судьи А. А. Николаева

по делу N А51-226/2016 Арбитражного суда Приморского края

заявление об утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИС" (ИНН 2507230365, ОГРН1102507000166) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Гордина И.С.: Шишкин Н.Д., по доверенности от 19.05.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

Бычкова А.Г. в качестве слушателя, паспорт.

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор, банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Онис" (далее - должник, ООО "Онис") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2016 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 27.06.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "Онис" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Барышников Олег Аркадьевич (далее - Барышников О.А.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2016 N 122, стр. 44.

Решением суда от 02.02.2017 ООО "Онис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Барышников О.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.

Определением суда от 20.09.2021 бывший генеральный директор ООО "ОНИС" Гордин Игорь Сергеевич (далее - Гордин И.С.) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОНИС" в размере 1 487 052 рубля 82 копейки, с Гордина И.С. взыскано в конкурсную массу ООО "ОНИС" 1 487 052 рубля 82 копейки.

Конкурсный управляющий ООО "ОНИС" направил в арбитражный суд заявление об утверждении отчета конкурсного управляющего должником о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Гордина И.С. от 21.02.2022

Определением от 27.05.2022 заявление конкурсного управляющего Барышникова О.А. удовлетворено, суд утвердил отчет конкурсного управляющего ООО "ОНИС" о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Гордина И.С. от 21.02.2022, произвел замену взыскателя по определению Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2021 по делу N А51-226/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "ОНИС" Гордина И.С. с ООО "ОНИС" на Федеральную налоговую службу в размере 1 487 052 рубля 82 копейки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гордина И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОНИС" об утверждении отчета конкурсного управляющего должника о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Гордина И.С. от 21.02.2022 до окончания расчетов с кредиторами. В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что в настоящее время возможно погашение требований кредиторов от реализации незалогового недвижимого имущества ООО "ОНИС", поскольку 31.01.2020 между ООО "Онис" и ООО "Профи" заключен договор купли продажи N 3-ПП, 15.01.2020 между ООО "Онис" и Меркуловым А.И. заключен договор купли-продажи N 2-ПП. На данный момент денежные средства не поступают в конкурсную массу ввиду оспаривания ИП Меркуловым А.И. результатов торгов. Полагал, изложенное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и приостановления производства по настоящему делу до окончания расчетов с кредиторами.

Представитель Гордина И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОНИС" об утверждении отчета конкурсного управляющего должника о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Гордина И.С. от 21.02.2022 до окончания расчетов с кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 20.09.2021 бывший генеральный директор ООО "ОНИС" Гордина И.С. привлечен судом к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОНИС" в размере 1 487 052 рубля 82 копейки, с Гордина И.С. в конкурсную массу ООО "ОНИС" взыскано 1 487 052 рубля 82 копейки.

Конкурсным управляющим должником 02.02.2022 на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) опубликовано сообщение N 8136246, информирующее кредиторов о праве выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу.

Из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) коллегией установлено, что 30.01.2022 и 27.04.2022 конкурсный управляющий инициировал собрания кредиторов должника, изложенное подтверждается сообщениями от 30.01.2022 N 8117635 и от 27.04.2022 N 8692505. Указанные собрания кредиторов не состоялись в связи с отсутствием кворума, сообщения о результатах проведения собраний кредиторов ООО "ОНИС" размещены в ЕФРСБ 17.02.2022 N 8235758 и 16.05.2022 N8790038 соответственно.

Вместе с тем, в адрес конкурсного управляющего ООО "ОНИС" поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю о выборе одного из способов распоряжения правом требования ООО "ОНИС" (том 1 л.д.9), из текста которого коллегия усматривает, что налоговый орган заявил о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Гордина И.С., а именно: уступка кредитору части этого требования в размере требований кредитора.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, учитывая заявление уполномоченного органа о выборе одного из способов распоряжения правом требования ООО "ОНИС" (том 1 л.д.9) в виде уступки кредитору части этого требования в размерах требования кредитора, суд первой инстанции установил наличие оснований для процессуальной замены по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве взыскателя-должника на Федеральную налоговую службу и выдачи исполнительного листа.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена статья 61.17 о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53), в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия судом по заявлению конкурсного кредитора судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов при проведении мероприятий, регламентированных в данной норме.

Норма статьи 61.17 Закона о банкротстве является процессуальной по своему характеру, поскольку определяет порядок исполнения судебного акта, присудившего право требования к субсидиарному должнику.

Предусмотренные статьей 61.17 Закона о банкротстве правила замены стороны взыскателя являются частным случаем института процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 48 АПК РФ, которая регулирует общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что кредитор вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия констатирует, что исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу. При этом реализация данного права не может быть ограничена конкурсным управляющим или иными кредиторами, в том числе посредством принятия ими совместного решения и ссылкой на мотивы экономического характера.

В ответ на уведомление конкурсного управляющего от 01.02.2022 уполномоченный орган (исходящий от 03.02.2022 N 10-37/03065, том 1 л.д.9) сообщил о выборе способа, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора).

Как отмечено в пункте 49 Постановления N 53, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного закона) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Поскольку уполномоченный орган является единственным кредитором, в интересах которого вынесен судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, размер требований Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 9 по Приморскому краю составил 1 487 052 рубля 82 копейки и определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2021 по делу N А51-226/2016 взыскана конкретная сумма денежных средств, учитывая, что Закон о банкротстве не содержит ограничения в отношении переуступаемой суммы и вышеуказанный кредитор выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредитора (Федеральная налоговая служба) должника и выдал в его пользу исполнительный лист.

Оценив доводы апеллянта, изложенные в рассматриваемой жалобе, коллегия отмечает, что они повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не основаны на законе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2022 по делу N А51-226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева