Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 19АП-7858/17 по делу N А35-4752/2017

г. Воронеж

18 июля 2022 г.

Дело N А35-4752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Потаповой Т.Б., Ореховой Т.И. Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "Лотос Тех": Демушкина О.А., представитель по доверенности от 30.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лотос Тех" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2022 по делу N А35-4752/2017

по рассмотрению заявления ООО "Наше мясо", ООО "Лотос Тех" к ИП Золотухину Александру Сергеевичу о признании сделки недействительной

в рамках дела по заявлению ООО "АНИ Делл" о признании ООО магазин "Куряночка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНИ Делл" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО магазин "Куряночка" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО магазина "Куряночка" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 04.06.2018 в отношении должника процедура наблюдения завершена, введено внешнее управление.

Определением суда от 04.10.2018 внешним управляющим должника утвержден Бракоренко Олег Иванович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2020 ООО магазин "Куряночка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бракоренко О.И.

Определениями суда от 30.11.2020 Бракоренко О.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО магазина "Куряночка". Конкурсным управляющим должника утвержден Федотов Михаил Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий",

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 произведена замена кредитора ОАО КБ "МАСТ-Банк" на кредитора ИП Золотухина Александра Сергеевича по обязательствам в размере 38 352 066 руб. 00 коп. в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника, из них 10 954 367 руб. 28 коп. неустойки, учтенной в реестре отдельно.

ООО "Наше мясо", ООО "Лотос Тех" 24.12.2021 обратились в суд с заявлением к ИП Золотухину А.С. и ОАО КБ "МАСТ-Банк", в котором просили признать недействительным договор уступки прав требований N 2020-2284/85 от 21.04.2020, заключенный между ИП Золотухиным А.С. и ОАО КБ "МАСТ- Банк".

Определением суда от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТД "Красная поляна", ООО "ТС "Красная поляна" (деятельность юридического лица прекращена 11.04.2022 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Лотос Тех" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лотос Тех" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2018 требования ОАО КБ "МАСТ-Банк" в размере 38 352 066 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника, из них 10 954 367 руб. 28 коп. неустойки учтены в реестре отдельно.

Требования Банка основаны на кредитных договорах N 75/13, N 76/13 от 29.11.2013, заключенных между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и ОООО "Торговый дом "Красная поляна" (заемщик). Исполнение заемщиком обязательств по договорам обеспечено залогом недвижимости.

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ОАО КБ "МАСТ-Банк" (залогодержатель) и ООО магазином "Куряночка" (залогодатель) заключены договор ипотеки (залога недвижимости) от 29.11.2013, договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 29.11.2013.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 08.12.2020, произведена замена кредитора ОАО КБ "МАСТ-Банк" на кредитора ИП Золотухина А.С. по обязательствам в размере 38 352 066 руб. 00 коп. в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, из них 10 954 367 руб. 28 коп. неустойки, учтенной в реестре отдельно.

Данным определением установлено, что 21.04.2020 между ОАО КБ "МАСТ-Банк" (цедент) и ИП Золотухиным А.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-2284/85, согласно пункту 1.1 которого по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента (далее - торги) по лоту N6 (протокол NРАД-202756 от 10.04.2020), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" N2030004072 от 05.10.2019, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ООО ТД "Красная поляна", ИНН 4633024655, ООО ТС "Красная поляна", ИНН 4632117025 (далее - должник) по КД N75/13 от 29.11.2013, по КД N76/13 от 29.11.2013, имеется решение Ленинского районного суда г. Курска от 19.10.2017 по делу N2-1090/2017 на сумму 22 774 575,36 руб., находящаяся в залоге коммерческая недвижимость (нежилое помещение) - 1 932 кв.м, кадастровый номер 46:29:102284:1048, по адресу Россия, Курская область, г. Курск, ул. Павлуновского, дом N1, этаж: 1,2, подвал, залоговой стоимостью 38 352 066,00 руб. (залогодатель - ООО магазин "Куряночка").

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования к должнику, указанные в пункте 1.1 договора, удостоверяются следующими документами (при наличии): кредитный договор N 75/13 от 29.11.2013, кредитный договор N 76/13 от 29.11.2013, решение Ленинского районного суда г. Курска от 19.10.2017 по делу 2-1090/2017.

Исходя из пунктов 1.3, 1.4 вышеуказанного договора требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 9 договора, денежных средств в размере, установленном в пункте 2.1 договора. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Пунктом 2.1 договора уступки предусмотрено, что за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 18 513 220 руб. 00 коп.

Задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах в размере 1 832 216 руб. 06 коп., засчитывается в счет цены, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 2.2).

ИП Золотухин А.С. по платежному поручению N 31 от 09.04.2020 перечислил на счет АО "Российский аукционный дом" денежные средства в сумме 1 832 217 руб. в качестве задатка за участие в торгах ОАО КБ "МАСТ-Банк", а по платежному поручению N 51 от 21.05.2020 - на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 16 681 003 руб. 94 коп. в качестве оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 21.04.2020.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор уступки прав требований N 2020-2284/85 от 21.04.2020, заключенный между ИП Золотухиным А.С. и ОАО КБ "МАСТ- Банк", является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящими требованиями об оспаривании договора уступки прав требований N 2020-2284/85 от 21.04.2020, заключенного между ИП Золотухиным А.С. и ОАО КБ "МАСТ- Банк", кредиторы указали на то, что данный договор заключен ИП Золотухиным А.С. со злоупотреблением права в целях причинения вреда кредиторам должника, неправомерного контроля в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и завладения имуществом должника в обход установленным законом процедур несостоятельности, а также установлением скрытых неправомерных договоренностей с "дружественным" конкурсным управляющим.

По мнению заявителей, цель причинения вреда приобретением прав требований по оспариваемому договору подтверждается последующим созданием видимости законности в реализации прав ИП Золотухиным А.С. по оспариванию решений собраний кредиторов должника, подаче заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника, подаче заявлений об исключении требований кредиторов ООО "ПС Голдстрим", ООО "Олимпика" из реестра требований кредиторов должника, являющихся правопредшественниками кредиторов ООО "Лотос Тех" и ООО "Наше мясо", отказом ИП Золотухина А.С. от сдачи в аренду имущества должника, являющегося предметом залога, что повлекло необходимость обращения конкурсного управляющего с заявлением о разрешении разногласий.

Кредиторы полагают, что заявление необоснованных требований, направленных на исключение вышедших из процедуры банкротства лиц, произведших уступку права требования правопреемникам, в отношении которых установлено судебными актами процессуальное правопреемство, фактически направлено на причинение вреда правопреемникам, поскольку представлять доказательства за правопредшественников в обоснование доводов правопреемники не могут и полнотой доказательств не располагают. Отказ от согласования сдачи в аренду имущества должника, являющегося предметом залога направлено на прямое причинение вреда конкурсной массе должника, что приводит к нанесению вреда кредиторам.

В апелляционной жалобе ООО "Лотос Тех" приводит аналогичные доводы, указывая на то, что на момент приобретения прав требований ИП Золотухиным А.С. у должника был сформирован реестр требований кредиторов в размере 145 716 388,04 руб., включая требование ОАО КБ "МАСТ-Банк". Приобретая права требования 21.04.2020 к несостоятельному должнику (в условиях возбужденной 13.06.2017 процедуры несостоятельности (банкротства)), разумный и добросовестный кредитор обязан был учитывать размер сформированного реестра и наличие включенных в реестр требований иных кредиторов и не вправе рассчитывать и на подконтрольного и "дружественного" конкурсного управляющего.

Согласно позиции заявителя апелляционной жалобы, ИП Золотухин А.С., приобретая права требования, преследовал неправомерную цель завладения имуществом должника в обход установленных законом процедур несостоятельности (банкротства), используя статус залогового кредитора. Цель причинения вреда приобретением прав требований по договору уступки от 21.04.2020 подтверждается последующим созданием видимости законности в реализации прав ИП Золотухиным А.С. по оспариванию решений собрания кредиторов должника, обжалованию и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов и иными действиями, в том числе попытке утвердить "дружественного и подконтрольного" конкурсного управляющего Гутенева Н.Н.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действия ИП Золотухина А.С., имеющие все признаки злоупотребления правом, направлены исключительно на дестабилизацию дела о несостоятельности (банкротства), являются заведомо недобросовестными действиями, направленными на установление контроля в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО магазина "Куряночка" и в целях причинения вреда кредиторам ООО "Лотос Тех" и ООО "Наше мясо".

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 08.12.2020, произведена замена кредитора ОАО КБ "МАСТ-Банк" на кредитора ИП Золотухина А.С. по обязательствам в размере 38 352 066 руб. 00 коп. в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника, из них 10 954 367 руб. 28 коп. неустойки учтенной в реестре отдельно.

При рассмотрении заявления ИП Золотухина А.С. о процессуальной замене внешним управляющим должника, кредитором ООО "Наше мясо" заявлялись возражения, которые были рассмотрены и отклонены судом как необоснованные. Суд учел, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве торги, по результатам которых соответствующие права требования были приобретены заявителем, не признаны судом недействительными. Наличие соответствующих прав требования у ОАО КБ "МАСТ-Банк" подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что приведенные кредиторами доводы не могут быть признаны злоупотреблением правом, допущенным ИП Золотухиным А.С., так как они направлены на защиту прав ИП Золотухина А.С. и его законных интересов; права и законные интересы иных участников дела о банкротстве не нарушают. Более того, кредиторы ООО "Наше мясо" и ООО "Лотос Тех" также активно пользуются своими процессуальными правами, предоставленными им как конкурсным кредиторам, в том числе заявляя возражения по правовым позициям кредитора ИП Золотухина А.С.

Суд области также отметил, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов о разногласиях по условиям заключения договора аренды залогового имущества, указав, что ИП Золотухин А.С. не согласовывал заключение договора по причине низкой, на его взгляд, арендной платы, тем не менее, арендатор фактически продолжал пользование имуществом должника и вносил арендные платежи. Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2021 по делу N А35-4752/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий в части. Суд разрешил конкурсному управляющему ООО "Магазин "Куряночка" Федотову М.С. заключить договор аренды помещений N 2,3,4 (на первом этаже) и N 9, 10, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 30 (на втором этаже) общей площадью 344,7 кв.м, расположенных в помещении по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, д. 1, пом. II, к/н 46:29:102284:1048, находящемся в залоге у ИП Золотухина А.С., с ООО "ГК "Агрохолдинг Инвест" на условиях, предложенных в проекте договора аренды, представленном конкурсным управляющим. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 определение оставлено без изменения. В настоящее время конкурсный управляющий обратился в суд за разрешением разногласий по заключению договора аренды на новый срок, при этом ИП Золотухин А.С. уже представил предложение о заключении договора аренды по большей стоимости.

Довод кредиторов о том, что Золотухин А.С. является арбитражным управляющим, обладает профессиональными познаниями в области банкротных процедур и не располагает собственными денежными средствами для участия в деле о банкротстве должника верно признан судом как не являющимся основанием для недействительности оспариваемой сделки.

Иные доводы заявителей, в том числе о неправомерном контроле в деле о несостоятельности должника, завладении имуществом должника в обход установленных законом процедур, установлении скрытых неправомерных договоренностей с "дружественным" конкурсным управляющим признаны судом первой инстанции документально не подтвержденными и противоречащими фактическим обстоятельства дела. Так, размер требований ООО "Наше мясо" и ООО "Лотос Тех" значительно превосходит размер требований Банка. Действующий конкурсный управляющий утвержден судом на основании решения собрания кредиторов должника, принятого голосами ООО "Наше мясо" и "Лотос Тех". Имущество должника находится в конкурсной массе и контролируется конкурсным управляющим.

Таким образом, аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные по основаниям, изложенным выше.

Судом первой инстанции отмечено, что заявленные требования преследуют цель исключить кредитора ИП Золотухина А.С. из реестра требований кредиторов должника, требования и основания правопреемства которого установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к признанию наличия злоупотреблений в действиях ИП Золотухина А.С. при осуществлении его прав, что может быть основанием в отказе кредитору ИП Золотухину А.С. в защите его прав, но не может быть основанием признания заключенной им сделки недействительной, ввиду не установления совокупности таких оснований ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все имеющие в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Наше мясо", ООО "Лотос Тех" о признании недействительным договора уступки прав требований от 21.04.2020 N 2020-2284/85, заключенного между ИП Золотухиным А.С. и ОАО КБ "МАСТ-Банк".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы заявителей, свидетельствующие о наличии в оспариваемой сделке признаков недействительности, и не в полной мере были выяснены обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, не основан на материалах дела и опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (чек-ордер от 14.06.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2022 по делу N А35-4752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова И.Г. Седунова