Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 08АП-4700/22 по делу N А75-10598/2021

город Омск

18 июля 2022 г.

Дело N А75-10598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4700/2022) Захарова Николая Константиновича на решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10598/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску Захарова Николая Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Нефтяник Самотлора" (ОГРН 1078603006393, ИНН 8603146283, дата регистрации: 24.07.2007, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Пионерская, д.11, кв.26), Тавруку Валерию Мечеславовичу о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чижевский Игорь Владимирович, Кучеров Марк Владиславович,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Таврука Валерия Мечеславовича - Мордвинова М.В. по доверенности от 19.08.2021 N 86АА 2997131;

при участии в судебном заседании представителя Захарова Николая Константиновича - Афанасьевой О.В. по доверенности от 30.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Николай Константинович (далее - Захаров Н.К., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Нефтяник Самотлора" (далее - ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора", ответчик), Тавруку Валерию Мечеславовичу (далее - Таврук В.М., ответчик) с иском:

- признать недействительным дополнительное соглашение к договору поручительства от 03.10.2016 N 2/2016 к договору денежного займа с процентами от 03.10.2016, заключённое 03.02.2018 между ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора" и Тавруком В.М.;

- признать договор поручительства от 03.10.2016 N 2/2016 к договору денежного займа с процентами от 03.10.2016, заключённый между ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора" и Тавруком В.М., прекращённым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чижевский Игорь Владимирович и Кучеров Марк Владиславович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2022 по делу N А75-10598/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Захаров Н.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает, что при рассмотрении гражданского дела N 2-111/2021 Захаров Н. К. не привлекался к участию в деле, поэтому вывод суда о преюдициальном значении решения Нижневартовского городского суда от 25.01.2021 является необоснованным. Судом не приняты во внимание указанные истцом обстоятельства нарушения действующего законодательства при заключении сделок на кабальных условиях (займов на условиях 89% годовых) за период с 2016 по 2019 годы, а также отсутствие экономической целесообразности для общества в заключении договора, наличие родственных связей между займодавцами - Чижевским И.В. и Тавруком В.М.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.06.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 судебное заседание отложено для представления сторонами письменных пояснений по делу.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Солодкевич Ю.М., на судью Халявина Е.С. на основании определения от 20.06.2022.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу.

От Захарова Н.К. поступили письменные возражения на отзыв.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.07.2022.

От Кучерова М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Таврука В.М. поступили письменные пояснения на возражения истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Таврука В.М. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора" и третьи лица, извещённые о времени и месте судебного заседания путем размещена информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора", участниками общества являются Кучеров М.В. с размером доли в уставном капитале 45% и Захаров Н.К. с размером доли в уставном капитале 55 %, генеральным директором является Кучеров М.В. (т.1, л.д. 46-54).

Между Тавруком В.М. (займодавец) и Кучеровым М.В. (заёмщик) заключен договор денежного займа с процентами от 03.10.2016, в силу пункта 1.1. которого, займодавец передает заёмщику сумму займа денежными средствами в рублях в размере 2 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок - 03.12.2016 с выплатой установленных процентов (пункт 1.2. договора от 03.10.2016).

Пунктом 1.9 установлено, что договор вступает в силу с момента передачи суммы займа, которая состоялась 03.10.2016 и выдачи расписки заёмщиком займодавцу в подтверждение факта получения суммы займа.

Получение суммы займа подтверждается распиской от 03.10.2016 (т.1, л.д. 23).

Договор прекращается его исполнением; по соглашению сторон; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 договора от 03.10.2016).

Также, между Тавруком В.М. (займодавец) и ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора" (поручитель) подписан договор поручительства от 03.10.2016 N 2/2016 (т.1, л.д. 27-28).

В соответствии с условиями договора поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком (Кучеровым М.В.) всех своих обязательств по договору денежного займа с процентами от 03.10.2016 (пункт 1.1.).

В силу пункта 2.1 договора поручительства от 03.10.2016 поручитель несет солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем за исполнение заёмщиком обязательств по возврату всей суммы займа в том же объеме, как и заёмщик, включая, в случае неисполнения заёмщиком обязательств по договору займа, уплату суммы займа, процентов, пени в случае не возврата займа в установленный срок, возмещение всех судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заёмщиком.

Как следует из пункта 2.5 договора поручительства от 03.10.2016, все поправки и изменения в настоящем договоре, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, должны совершаться только с письменного согласия поручителя.

Поручительство прекращается в следующих случаях (пункт 3.1 договора поручительства от 03.10.2016): в случае если обязательства по договору займа изменились (дополнительными соглашениями к договору) и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей без их письменного согласия; если займодавец отказался принять надлежащее исполнение по договору займа, предложенное заёмщиком или поручителями; в случае исполнения заёмщиком обязательств по договору займа; при переводе долга на другое лицо, если поручитель не дал заимодавцу согласие отвечать за нового должника; в случае принятие займодавцем отступного; в иных предусмотренных законом случаях.

Между Тавруком В.М. и Кучеровым М.В. подписаны дополнительные соглашения от 03.12.2016 N 1, от 03.06.2017 N 2, от 03.02.2018 N 3, о продлении срока действия договора денежного займа с процентами от 03.10.2016 (т.1, л.д. 24-26).

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 03.02.2018 N 5 срок возврата суммы займа установлен до 03.09.2019.

03.02.2018 между Тавруком В.М. и ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора" подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от 03.10.2016 N 2/2016, по условиям которого, в связи с продлением срока действия договора денежного займа с процентами от 03.10.2016 на основании вышеперечисленных дополнительных соглашений, стороны пришли к соглашению о том, что поручитель даёт свое безусловное согласие на заключение указанных дополнительных соглашений, а также, что дополнительные соглашения не изменяют обеспеченное поручительством обязательство и не влекут за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Полагая, что при подписании дополнительных соглашений Таврук В.М. знал о том, что заёмщик и уполномоченное лицо поручителя совпадают, следовательно, имеется заинтересованность; что дополнительные соглашения подписывались постфактум, после подписания дополнительных соглашений между заёмщиком и займодавцем; дополнительные соглашения к договорам поручительства, связанные с продлением срока действия договора поручительства были заключены в ущерб интересам общества, в силу того, что денежная сумма займа по договорам к этому моменту увеличилась в несколько раз; что в указанный период времени в отношении общества была возбуждена процедура банкротства (дело N А75-2158/2018), что также характеризует финансовое состоянии общества, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи Захаровым Н.К. апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В обоснование исковых требований истец указывает на заинтересованность ответчика при совершении сделки, ссылаясь на пункты 2.5, 3.1 договора поручительства от 03.10.2016к N 2/2016 договору денежного займа с процентами от 03.10.2016, пункт 10.6 Устава ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора", статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также на статьи 190 и 367 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления N 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент её заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать её экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу части 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признаётся сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признаётся лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признаётся юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Частью 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на её совершение.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", отсутствие одобрения участников общества крупной сделкой или сделки с заинтересованностью, не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной, а лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Следовательно, в ходе производства по настоящему делу Захаров Н.К. обязан доказать не только факт нарушения ответчиками порядка совершения сделки с заинтересованностью, но и то, что указанная сделка повлекла или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, то есть сам факт убытков.

Действительно в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная сделка (дополнительное соглашение к договору поручительства от 03.10.2016 N 2/2016) одобрена собранием участников общества.

При этом, как указано выше, участниками ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора" являются Кучеров М.В. с размером доли в уставном капитале 45% и Захаров Н.К. с размером доли в уставном капитале 55 %, генеральным директором является Кучеров М.В.

В пункте 5.8 дополнительного соглашения указано, что поручителем получено согласие на заключение настоящего дополнительного соглашения со стороны участников ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора" Кучерова М.В. и Захарова Н.К.

Кроме того, в пунктах 5.5, 5.6 указано, что поручитель (ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора") уведомлен о заключении дополнительных соглашений к договору денежного займа и даёт согласие на их заключение.

То есть Таврук В.М., заключая дополнительное соглашение, добросовестно полагал, что имеется согласие поручителя на совершение сделки, а также, что имеется одобрение участников поручителя на совершение сделки.

Кроме того, истцом не доказано, что в результате заключения дополнительного соглашения и действий ответчиков ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора" причинены убытки.

Из материалов дела, с учётом представленной Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре бухгалтерской отчётности за 2016-2020 годы не следует, что обществу причинены убытки в результате заключения договора поручительства и дополнительного соглашения к нему.

В пояснениях Таврук В.М. также указывает, что денежные средства, полученные Кучеровым М.В. по договору займа направлены на расчёты с долгами ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора", что следует из отчётов по проводкам за 2016-2017 годы и оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год, представленных в рамках рассмотрения дела N 2-111/2021.

Указанные пояснения истом не оспорены.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, в данном случае заключение договора поручительства и дополнительного соглашения к нему не имело для общества смысла, а денежные средства получены заёмщиком (участником общества) исключительно в личных целях.

Доводы истца о совпадении при заключении дополнительного соглашения заёмщика и уполномоченного органа поручителя не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора признаются: предмет договора, цена договора и срок действия договора (часть 1 статья 432 ГК РФ), все условия договора прописаны в Договоре инвестирования и подряда, а также в дополнительных соглашениях к нему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 1 части 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

То обстоятельство, что дополнительное соглашение от имени поручителя (ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора") подписано генеральным директором Кучеровым М.В., являющемся одновременном заёмщиком, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о каком-либо нарушении, о недействительности или незаключённости дополнительного соглашения, поскольку данная ситуация свидетельствует о том, что Кучеров М.В. выступает, с одной стороны, как самостоятельное физическое лицо, а с другой - как орган юридического лица (ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора").

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения Кучеров М.В. действовал как директор, исполняя функции единоличного исполнительного органа.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в рамках дел N 2-111/2021, N 2-3484/2021 и N 2-4538/2021 Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматривались споры между участниками настоящего дела с аналогичными доводами о том, что Тавруку В.М. было известно, что заёмщик и уполномоченное лицо поручителя совпадают, в связи с чем имеется заинтересованность.

Как указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 по делу N 33-3516/2021 (N 2-111/2021) ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора", как поручитель, был уведомлен о заключении сторонами дополнительных соглашений NN 1- 5 к договору займа от 28.12.2015, дал своё безусловное согласие на заключение данных дополнительных соглашений, подтвердил факт того, что подписанные сторонами дополнительные соглашения не изменяют обеспеченное поручительством обязательство и не влекут за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, получил согласие на заключение данного дополнительного соглашения от обоих участников общества.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2021 по делу N 2- 3484/2021 Кучерову М.В. отказано в иске к Чижевскому И.В. и Тавруку В.М. о признании договоров займа и договоров поручительства недействительными.

Из содержания указанных актов вывод о наличии признаков злоупотребления правом, недобросовестном поведении займодавца/залогодержатели/бенефициара по договорам поручительства не следует.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведённой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Применительно к настоящему спору обстоятельства, установленные в решении Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2021, решении Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2021 по делу N 2-3484/2021, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не подлежат повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что вывод суда о преюдициальном значении решения Нижневартовского городского суда от 25.01.2021 является необоснованным, поскольку Захаров Н.К. не привлекался к участию в деле N 2-111/2021, не принимаются апелляционным судом.

По смыслу статьи 69 АПК РФ, с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, исследованные судом при рассмотрении иного дела факты и обстоятельства, являются установленными для лиц, являвшимися участниками данного спора.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, полного тождества лиц, участвующих в деле, равно как и тождества их процессуального статуса по делу, при определении обстоятельств в качестве преюдициальных нормой статьи 69 АПК РФ не требуется.

В деле N 2-111/2021 в качестве ответчиков по иску о взыскании задолженности по договорам займа выступали Кучеров М.В. и ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора", по встречному иску о признании дополнительного соглашения недействительным, о признании договоров поручительства и договора залога прекращёнными ответчиками являлись, в том числе и Таврук В.М. и Чижевский И.В.

При этом коллегия суда учитывает, что Захаров Н.К. был привлечён в качестве третьего лица при рассмотрении дела N 2-3484/2021, соответственно, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства правомерности заключения дополнительных соглашений имеют правовое значение при рассмотрении настоящего спора.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Таврука В.М. при заключении спорного дополнительного соглашения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц о т недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 вышеназванного постановления, на основании которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Толкование статьи 10 ГК РФ, изложенное в разъяснениях, направлено на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться её условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Уже после заключения спорного дополнительного соглашения поручителем - ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора" производилась выплата процентов по договору займа.

Как следует из пояснений ответчика, согласно представленным 29.09.2020 Кучеровым М.В. в Нижневартовский городской суд отчётам по проводкам за 2016-2017 годы и оборотно-сальдовой ведомости за 2016 год в рамках рассмотрения дела N 2-111/2021, Кучерову М.В. из кассы общества, начиная с 28.01.2016 и заканчивая 29.12.2017, систематически выдавались денежные средства для погашения процентов по договорам займов, в том числе и по договору займа от 03.10.2016. В соответствующих графах отчётов по проводкам данные операции отражены как проценты по кредиту. Впоследствии указанные суммы Кучеров М.В. передавал Тавруку В.М., а последний, подтверждая факт получения денежных средств от Кучерова М.В., выдавал расписки о получении денежных средств по договору займа.

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы собраний участников ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора" от 25.04.2018 N 2/2018, от 20.04.2021 N 1/2021, в которых в качестве вопросов повестки дня N 3 значится утверждение годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов за 2017 год (в 2018 году) и за 2020 год (в 2021 году).

Таким образом, с 2018 года Захаров Н.К. был осведомлён о выдаче обществом из своей кассы денежных средств для уплаты Кучеровым М.В. процентов по договору займа.

Факт частичного исполнения обязательств поручителем свидетельствует об одобрении последним сделок, в том числе, спорного дополнительного соглашения.

При этом действия по частичному исполнению обязательств давали Тавруку В.М. основание полагаться на действительность сделки.

В письменных и устных пояснениях представитель ответчика неоднократно пояснял, что Захарова Н.А., будучи родственницей Захарова Н.К., участвовала как в оформлении сделок, факт наличия оспариваемых договоров был известен обоим участникам общества.

В настоящем случае действия участников общества Кучерова М.В. и Захарова Н.К. расцениваются судом как попытки уклониться от исполнения обязательств перед кредитором общества.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии корпоративного конфликта между участниками ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора" Кучеровым М.В. и Захаровым Н.К.

Соответственно, оснований полагать, что участники общества действовали ранее и действуют в настоящее время не консолидированно, преследуя различные самостоятельные интересы, противоречащие друг другу, у судебной коллегии не имеется.

Пояснения Кучерова М.В. о том, что дополнительное соглашение к договору поручительства заключено под давлением, а о заключении соглашения второй участник общества, проживающий в другом регионе (истец) не знал, так как соответствующая информация от него скрывалась, надлежащим образом не подтверждены.

По убеждению суда, в настоящем случае признание сделки недействительной приведёт к нарушению прав и законных интересов добросовестной стороны сделки - Таврука В.М., что является недопустимым.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным отметить, что в случае если Захаров Н.К. считает, что Кучеров М.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности в качестве единоличного исполнительного органа общества, тем самым причинил убытки обществу, Захаров Н.К., как участник общества, не лишён права обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых обществу.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам части 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка её совершения, и о применении последствий её недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Истец не опроверг доводы ответчика о том, что Захаров Н.К., являясь участником общества, владеющим 55% уставного капитала ООО "Санаторий "Нефтяник Самотлора", в том числе учитывая содержание пункта 5.8 дополнительного соглашения, не обладал информацией о его заключении.

Соответственно, предполагается, что участник общества Захаров Н.К. знал о заключении дополнительно соглашения ещё в феврале 2018 года.

При этом с иском в суд Захаров Н.К. обратился только 14.07.2021.

При этом истец, заключивший договор от имени общества в качестве руководителя общества, проявляя разумную степень осмотрительности, имел возможность получить у кредитора информацию об исполнении заемщиком своих обязательств, обеспеченных поручительством общества, в том числе, узнать о наличии спорного соглашения.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковый давности является правомерным.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства от 03.10.2016 N 2/2016.

Кроме того, истцом было заявлено требование о признании договора поручительства от 03.10.2016 N 2/2016 к договору денежного займа с процентами от 03.10.2016 прекращённым.

Указанное требование также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление N 45) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Как следует из пункта 3.1. договора поручительства от 03.10.2016, поручительство прекращается в случае, если обязательства по договору займа изменились (дополнительными соглашениями к договору) и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей без их письменного согласия; если займодавец отказался принять надлежащее исполнение по договору займа, предложенное заёмщиком или поручителями; в случае исполнения заёмщиком обязательств по договору займа; при переводе долга на другое лицо, если поручитель не дал заимодавцу согласие отвечать за нового должника; в случае принятие займодавцем отступного; в иных предусмотренных законом случаях.

В то же время доказательств, свидетельствующих о наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.1. договора поручительства, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Как указано выше, в соответствии с дополнительными соглашениями к договору займа, срок исполнения обязательств продлён до 03.09.2019.

С учётом того, что дополнительным соглашением к договору поручительства от 03.10.2016 N 2/2016 поручитель уведомлен о заключении дополнительных соглашений к договорам займа о продлении срока исполнения обязательств по возврату займа, поручительство действует с учётом данного продления.

Так, дополнительными соглашениями установлены сроки возврата займа 03.07.2017, 03.02.2018, 03.09.2019.

Соответственно поручительство подлежало прекращению не ранее 04.09.2020.

Между тем, правомерность интереса истца в настоящем споре соответствующими доказательствами не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин