Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 12АП-5825/22 по делу N А57-7507/2021

г. Саратов

19 июля 2022 г.

Дело N А57-7507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Тэст Станислава Леонидовича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2022 года по делу N А57-7507/2021

по заявлению кредитора Тэст Станислава Леонидовича (410031, г. Саратов, ул. Валовая, д. 2/10, кв. 129) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-монтаж" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, пер. Горный, д. 2., оф. 2; ОГРН 1166451059642, ИНН 6449082610),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор ООО "ИнжинирингГазстрой" с заявлением к должнику - ООО "Эксперт-монтаж", в котором просит:

1. Признать должника - ООО "Эксперт-монтаж" несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру банкротства - конкурсное производство ликвидируемого должника.

2.Утвердить конкурсным управляющим ООО "Эксперт-монтаж" Любочко Екатерину Михайловну, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км).

3.Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эксперт-монтаж" ООО "ИнжинирингГазстрой" в сумме 3 538 911,20 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года (резолютивная часть от 16 июня 2021 года) общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-монтаж" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, Горный переулок, д. 2, оф. 2; ОГРН 1166451059642; ИНН 6449082610) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 16.12.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года (резолютивная часть от 16 июня 2021 года) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-монтаж" утверждена Любочко Екатерина Михайловна (410029, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 54/60; регистрационный номер 9374; ИНН 645210226728) член Саморегулируемой межрегиональной общественной

организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км).

В Арбитражный суд Саратовской области 22.07.2021 поступило требование Тэст Станислава Леонидовича (410031, г. Саратов, ул. Валовая, д. 2/10, кв. 129) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Эксперт-монтаж" в размере 831 100,00 руб.

Представитель ООО "Про Лайн", не оспаривая сумму задолженности, просит включить требование в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

26 мая 2022 года Арбитражным судом Саратовской области признаны обоснованными требования Тэста Станислава Леонидовича (410031, г. Саратов, ул. Валовая, д. 2/10, кв. 129) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-монтаж" в размере 831 100,00 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Тэст Станислав Леонидович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверное применение судом первой инстанции пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п.1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3).

Требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений (п.8).

Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные обязательства перед Тэстом Станиславом Леонидовичем.

Между ООО "СантехКом" (Поставщик") и ООО "Эксперт-Монтаж" (покупатель), 30.07.2019 заключен Договор поставки N 11/19.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю санитарно-техническое оборудование, водопроводное и отопительное оборудование, а покупатель обязуется принять и оплачивать продукцию (Товар) по цене, количеству и ассортименту в соответствии со счетом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно раздела 2 договора поставки N 11/19 от 30.07.2019 отгрузка товара осуществляется в сроки, согласованные с покупателем, датой поставки товара является дата отгрузки (передачи) Товара поставщиком перевозчику или представителю покупателя и подтверждается товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки N 11/19 от 30.07.2019 цена партии Товара указана в соответствующих товарных накладных, счетах на оплату, счетах-фактурах и включает в себя стоимость партии Товара, стоимость упаковки и маркировки товара, НДС в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В пункте 5.3 договора поставки N 11/19 от 30.07.2019 цена Товара считается согласованной сторонами и указывается в счете на оплату партии товара, счете-фактуре, накладных.

Согласно пункту 5.5.1 договора поставки N 11/19 от 30.07.2019 оплата производится до момента отгрузки (передачи) Товара покупателю (авансом), но не позднее трех рабочих дней со дня выставления счета Поставщиком.

В соответствии с п.5.5.2.1 покупатель обязуется уплатить 100% цены партии Товара в срок 60 календарных дней со дня отгрузки Товара со склада поставщика на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита. Днем отгрузки Товара считается, дата составления товарной накладной на отгруженный в адрес покупателя Товар.

ООО "Сантех.Ком" поставило ООО "Эксперт-Монтаж" товар в соответствии с договором поставки N 11/19 от 30.07.2019, согласно товарным накладным весь товар был получен ООО "Эксперт-Монтаж".

В установленные сроки Покупатель не исполнил свои обязательства, в связи с чем в обеспечение исполнения обязательств ООО "Эксперт-Монтаж" по договору поставки 11/19 от 30.07.2019 ООО "Эксперт-Монтаж" заключены договоры поручительства N 01 от 30.07.2019 с Трусовым А.И., N 02 от 30.07.2019 с Тэст С.Л., N 03 от 30.07.2019 с Никитиным В.Н., которые согласно пунктом 1.1 каждого Договора поручительства приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником всех его обязательств полностью перед кредитором, возникших из договора поставки, а также по всем приложениям к договору поставки, которыми по каждой поставке являются товарные накладные или универсальный передаточный документ и товарно-транспортные накладные, спецификации, счета, как существующим на момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть позже, при этом согласно пункту 1.2 каждого договора поручительства общая сумма, в пределах которой поручитель отвечает за исполнение должником всех его обязательств полностью перед кредитором устанавливается в размере 1500000 руб.

20.08.2020 Волжским районным судом г. Саратова по иску ООО "Сантех.Ком" к ООО "Эксперт-Монтаж", Тэсту С.Л., Трусову А.И., Никитину В.Н. вынесено решение по делу N 2785/2020 о солидарном взыскании в пользу ООО "Сантех.Ком" с ООО "Эксперт-Монтаж", Тэста С.Л., Трусова А.И., Никитина В.Н. солидарно задолженности по договору поставки N 11/19 от 30.07.2019 в размере 1238971,02 руб. В пользу ООО "Сантех.Ком" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N11/19 от 30.07.2019 за период с 29.09.2019 по 13.02.2020 в размере 425799,70 руб. в следующем порядке:

в размере 261018,98 руб. с ООО "Эксперт-Монтаж", Тэст С.Л., Трусова А.И., Никитина В.Н. солидарно;

в размере 164780,72 руб. с ООО "Эксперт-Монтаж".

В пользу ООО "Сантех.Ком" с ООО "Эксперт-Монтаж" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 11/19 от 30.07.2019 в размере 0,3% в день, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, за период с 14.02.2020 по день фактического погашения долга.

В пользу ООО "Сантех.Ком" с ООО "Эксперт-Монтаж", Тэста С.Л., Трусова А.И., Никитина В.Н. солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14871,46 руб.

В пользу ООО "Сантех.Ком" с ООО "Эксперт-Монтаж" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1652,39 руб.

С ООО "Сантех.Ком" в пользу ООО "Федерация Экспертов Саратовской области" взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 3407,50 руб.

С ООО "Эксперт-Монтаж", Тэста С.Л., Трусова А.И., Никитина В.Н. солидарно в пользу ООО "Федерация Экспертов Саратовской области" взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 9983,25 рубля.

С ООО "Эксперт-Монтаж" в пользу ООО "Федерация Экспертов Саратовской области" взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 1109,25 руб.

В Волжском РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено сводное исполнительное производство N 353617/21/64040 от 27.01.2021 по солидарному взысканию денежных средств с Тэста С.Л., Трусова А.И., Никитина В.Н. в пользу ООО "Сантах.Ком".

Согласно платежному поручению N 5838 от 21.06.2021 Тэст С.Л. оплатил денежные средства на депозитный счет Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области в размере 831 100 руб. Денежные средства перечислены в ООО "Сантех.Ком" в счет погашения обязательств.

Таким образом, Тэст С.Л. исполнил свои обязательства по договору поручительства N 02 от 30.07.2019, что подтверждается платежным поручением.

До настоящего времени должник денежные средства не выплатил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) поручительство является способом обеспечения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления N 88, при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вся задолженность не является текущей, возникла в период до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Наличие задолженности в общей сумме 831 100 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Конкурсным управляющим должника и ООО "Про Лайн" приведены доводы об аффилированности должника и кредитора.

Суд первой инстанции, исходя из положений Обзора от 29.01.2020 пришел к выводу о том, что требования Тэста С.Л. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель и должник являлись взаимозависимыми лицами, принимая во внимание, что Тэст Станислав Леонидович до 21.09.2017 являлся генеральным директором должника ООО "Эксперт-Монтаж", а также до 30.07.2020 являлся участником ООО "Эксперт-Монтаж".

В соответствии с пунктом 6.1 Обзора заключение договора поручительства поручителем в условиях имущественного кризиса подконтрольного ему основного должника, по сути, свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статья 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статья 2 ГК РФ).

На основании указанного, подобное требование подлежит понижению в реестре при наличии совокупности двух обстоятельств:

поручительство выдано контролирующим должника лицом (или, согласно п. 4 Обзора, лицом, аффилированным с контролирующим лицом, действующим под влиянием контролирующего Должника лица);

поручительство было выдано в ситуации имущественного кризиса.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств требование кредитора не подлежит понижению в реестре.

Как следует из материалов дела, Тэст С.Л. погасил задолженность по кредитному договору в качестве поручителя уже после введения в отношении ООО "Эксперт-монтаж" процедуры наблюдения.

Рассматривая обоснованность применения указанного пункта Обзора к сложившейся ситуации, суд апелляционной инстанции учитывает что, в отношении Должника уже была введена процедура банкротства.

В отличие от ситуации, обозначенной в п. 6.1 Обзора, после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Компенсационное финансирование предоставляется контролирующим должника лицом с целью возвращения подконтрольного общества, находящегося в трудном экономическом положении, к обычной экономической деятельности, тем самым не исполняется предусмотренная законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, и независимые кредиторы вводятся в заблуждение относительно реального финансового состояния общества. Соответственно, риски, связанные с банкротством, относятся на контролирующее лицо, и его суброгационные требования подлежат субординации.

Согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 в ситуации, когда погашение задолженности происходит уже после введения процедуры банкротства, кредиторы объективно не могут быть введены в заблуждение относительно платежеспособности Должника в результате исполнения поручителем обязательств по кредитному договору. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих Должника и аффилированных с ними лиц от погашения требований кредиторов, лишая последних возможностей частично удовлетворять свои требования.

Факт аффилированности Тэста С.Л. и ООО "Эксперт-монтаж" установлен апелляционным судом и не оспаривается сторонами, однако как уже ранее отмечалось это не является основанием к понижению в реестре требований должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017)

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2022 по делу N А57-7507/2021 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2022 года по делу N А57-7507/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованными требования Тэста Станислава Леонидовича (410031, г. Саратов, ул. Валовая, д. 2/10, кв. 129) в размере 831100,00 руб. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-монтаж" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, Горный переулок, д. 2, оф. 2; ОГРН 1166451059642; ИНН 6449082610).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова