Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 14АП-4958/22 по делу N А66-18432/2019

г. Вологда

18 июля 2022 г.

Дело N А66-18432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО "МонтажСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2022 года по делу N А66-18432/2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центромонтажавтоматика" 28.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью НПО "МонтажСпецСтрой" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 24.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением суда от 05.02.2020 заявление кредитора признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Дронов Олег Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28.

Конкурсный управляющий 14.08.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой дополнительного соглашения от 15.12.2016, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Севгазинженеринг" (далее - Компания) к договору поставки от 15.12.2016 N 194/12, с момента заключения.

Определением суда от 19.01.2021 назначена судебная техническая экспертиза документа.

Определением суда от 27.05.2021 назначена дополнительная судебная техническая экспертиза документа.

Определением суда от 14.10.2021 назначена повторная дополнительная судебная техническая экспертиза документа.

Определением суда от 04.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает, что выявленные экспертом Мироновой Н.В. при исследовании дополнительного соглашения от 15.12.2016 к договору поставки от 15.12.2016 N 194/12 признаки термического воздействия не исключают возможного искусственного состаривания документа. Позиция ответчика о том, что спорные правоотношения имеют признаки обычного гражданского делового оборота, опровергается экспертными заключениями в совокупности, выводом о том, что документ подвергался агрессивному воздействию. Факт недействительности документа установлен путем соответствующих экспертиз в совокупности. По мнению апеллянта, поведение ответчика недобросовестно и является злоупотреблением правом с его стороны.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2016 Обществом (поставщик) и Компанией (заказчик) заключен договор поставки N 194/12 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить строительные материалы.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость поставляемых по настоящему договору материалов в соответствии с согласованным перечнем составляет 6 195 227 руб. 32 коп., в том числе НДС (18%).

Срок поставки - 30.12.2016.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 15.12.2016 N 194/12.

По условиям соглашения изменена редакция пунктов 3.1, 5.1 договора, а также договор поставки дополнен пунктами 5.4 - 5.4.2, 5.5 - 5.5.2 и 5.6.

Стороны пришли к соглашению изложить пункт 3.1 в следующей редакции: "Оплата поставленных строительных материалов производится путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Поставщика не позднее 16.12.2016".

Пункт 5.1. договора - в следующей редакции:

"Все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. До предъявления иска, вытекающего из договора, сторона, которая считает, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию. Срок рассмотрения претензионного письма составляет не более 5 календарных дней. Датой (моментом) предъявления претензии считается дата направления претензии по электронной почте (при условии наличия подтверждения доставки электронного письма), дата почтового извещения о доставке письма, либо при передаче нарочно - дата отметки адресата о приеме письма на его копии, остающейся у отправителя. Сторона вправе передать спор на рассмотрение суда по истечении 5 календарных дней с момента получения претензии другой стороной".

В пунктах 5.4 и 5.5 конкретизировали условия по начислению и оплаты неустойки.

В том числе в пункте 5.5.1 указано: "За нарушение срока оплаты материалов Поставщик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 (одной десятой) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от неуплаченной суммы".

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделкой дополнительного соглашения от 15.12.2016 к договору поставки от 15.12.2016 N 194/12 с момента заключения.

Заявитель ссылается на то, что среди документов, переданных от бывшего директора Общества конкурсному управляющему, отсутствовало спорное дополнительное соглашение. По мнению арбитражного управляющего, оспариваемое дополнительное соглашение является сфальсифицированным, а также не было подписано уполномоченным на то лицом - директором Общества.

При рассмотрении дела истец и ответчик пояснили, что спорный документ - дополнительное соглашение от 15.12.2016 к договору поставки от 15.12.2016 N 194/12 впервые представлен ответчиком 11.08.2020 при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-5573/2020.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указывает, что Компания уклоняется от погашения задолженности по договору поставки от 15.12.2016 N 194/12 в размере 6 195 227 руб. 32 коп.

Спорное дополнительное соглашение представлено конкурсному управляющему только при рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-5573/2020. В результате представления спорного дополнительного соглашения, по мнению конкурсного управляющего, он лишился права обратиться в суд в пределах срока исковой давности за взысканием указанной суммы задолженности.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Компания сослалась на то, что практически все сделки между сторонами сопровождал заместитель генерального директора Общества Мишиев Д.Р. на основании нотариально заверенной доверенности от 03.04.2014 N 69 АА 13414184. Стороны производили обмен документами по электронной почте, а затем передавали с нарочным. Договор от 15.12.2016 подписан сторонами электронно.

При получении оригинала договора ответчик увидел отсутствие правок, которые он просил внести в договор, а именно в части даты оплаты, суммы неустойки, порядка рассмотрения спора и претензионных писем между сторонами. В результате стороны подписали дополнительное соглашение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что спорное дополнительное соглашение со стороны истца подписано уполномоченным лицом заместителем генерального директора Мишиевым Д.Р., действовавшим на основании нотариально заверенной доверенности в пределах предоставленных полномочий.

Суд пришёл к выводу, что конкурсным управляющим не доказано несоответствие даты дополнительного соглашения от 15.12.2016, заключенное Обществом и Компанией, дате, указанной в нём, - 15.12.2016, а также изменение ответчиком срока давности (воздействие на документ для этого) постановки подписи на дополнительном соглашении к договору поставки от 15.12.2016 N 194/12.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ставил под сомнение подлинность и время изготовления спорного дополнительного соглашения.

При этом ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, не заявил. Между тем по ходатайству заявителя судом были назначены судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, повторная экспертиза.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы относительно заключений экспертов.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.12.2019.

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено 15.12.2016, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что именно в результате оспариваемого дополнительного соглашения должнику или его кредиторам были причинены или могли быть причинены убытки, произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к нему, прекращена хозяйственная и финансовая деятельность должника и наступили иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, срок по которым наступил к тому моменту.

По данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании о взыскании задолженности в размере 6 195 227 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 481 207 руб. 01 коп.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, приводя доводы из отзыва на исковое заявление, и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что срок поставки товара по договору 30.12.2016. Товарные накладные оформлены 30.12.2016. Досудебная претензия о возврате денежной суммы в размере 6 195 227 руб. 32 коп. в качестве возврата задолженности по договору поставки от 15.12.2016 N 194/12 направлена истцом ответчику 22.11.2019. Иск был подан в арбитражный суд 20.01.2020.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что трехгодичный срок исковой давности с учетом пяти календарных дней на рассмотрение претензионного письма по данному требованию у истца истек 21.12.2019.

Доказательств того, что условие о рассмотрении претензионного письма в течение пяти календарных дней ухудшило положение Общества, в материалы дела не представлено.

Данное условие не освобождает другую сторону договора от оплаты поставленного товара, не представляет какой либо неограниченный срок, в течение которого возможна неуплата суммы долга.

Допустимых доказательств того, что должник своевременно не воспользовался своим правом на судебную защиту и пропустил срок исковой давности из-за спорного дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено.

Должник не был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств при рассмотрении названного спора.

Договор поставки заключен в 2016 году, срок поставки - 30.12.2016, следовательно, Общество имело право обратиться в суд за взысканием задолженности в пределах установлено законом срока исковой давности.

В связи с недоказанностью конкурсным управляющим наличия совокупности всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2022 года по делу N А66-18432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО "МонтажСпецСтрой" Дмитриевой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева