Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 09АП-37631/22 по делу N А40-14796/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-14796/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "МКАПИТАЛ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 г. по делу N А40-14796/21,

вынесенное судьей Романченко И. В.,

о признании недействительной сделку по списанию денежных средств 13.01.2021 с расчетного счета N 40702810638000053329 ООО "МЕГАСТРОР" в адрес ООО "УК "Мкапитал" на общую сумму 1 552 695,57 руб. по исполнительному листу, выданного на основании судебного акта: определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 г. по делу N А40-99291/20-61-729 об утверждении мирового соглашения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегастор"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Мегастор": Толмашева Е.М., по дов. от 06.04.2022

от ООО "УК "МКАПИТАЛ": Грешневикова О.А., по дов. от 08.06.2022

от ПАО Сбербанк: Ельцова Т.Н., по дов. от 30.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 ООО "Мегастор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсного управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2021 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника по списанию 13.01.2021 с расчетного счета ООО "Мегастор" в адрес ООО "Управляющая компания "МКапитал" денежных средств в размере 1 552 695,57 руб. по исполнительному листу, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-99291/20 об утверждении мирового соглашения, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 признана недействительной сделка по списанию денежных средств 13.01.2021 с расчетного счета N 40702810638000053329 ООО "МЕГСТРОР" в адрес ООО "УК Мкапитал" на общую сумму 1 552 695,57 руб. по исполнительному листу, выданного на основании судебного акта: определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 г. по делу N А40-99291/20 об утверждении мирового соглашения. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УК Мкапитал" в пользу ООО "МЕГСТРОР" сумму в размере 1 552 695, 57 руб.; восстановления задолженности ООО "Мегастор" перед ООО "УК Мкапитал" в размере 1 552 695,57 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УК "МКАПИТАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, а от конкурсного управляющего должника- письменные пояснения, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ПАО Сбербанк, конкурсного управляющего должника возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-99291/20 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МКАПИТАЛ" и ООО "МЕГАСТОР", согласно которому ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МКАПИТАЛ" обязуется выплатить ООО "МЕГАСТОР" задолженность в размере 2 012 776,34 руб.

На принудительное исполнение указанного судебного акта судом 25.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 036469050. 13.01.2021 г. с расчетного счета N 40702810638000053329 ООО "МЕГАСТОР" (ИНН 7705951400) в адрес ООО "УК Мкапитал" произведено списание денежных средств на общую сумму 1 552 695,57 руб., основание платежа: ИД взыск д.с. в пользу ООО "УК Мкапитал" по и/л NФС 036469050 от 25.11.2020 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу А40-99291/20-61-729.

Конкурсный управляющий просил признать сделку по перечислению денежных средств недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что спорное списание совершено 13.01.2021, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 04.02.2021, т.е. сделка совершена в период, установленный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также, что данная сделка повлекла за собой получение ответчиком в результате совершения оспариваемой сделки преимущественного удовлетворения своего требования (в частности, перед ИП Квашниным Б.Ю., ПАО Сбербанк, АО "Борисоглебский трикотаж", ООО "ОстКом", ООО "А ЗЕТ") к должнику правомерно пришел к выводу об ее недействительности на основании п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований.

В то же время, в результате заключения оспариваемой сделки требования ответчика удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, списание денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности перед ООО "УК "МКАПИТАЛ" произошло 13.01.2021, именно эта дата является датой совершения сделки, а не дата предъявления исполнительного листа в Банк.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 04.02.2021, а значит сделка (платеж от 13.01.2021), совершена в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что конкурсным управляющим не предоставлено надлежащих доказательств оказания предпочтения, а ссылки на иных кредиторов должника касаются более поздних судебных актов и причинно-следственная связь между списанием и установлением спустя месяцы требований кредиторов далеко не очевидна, признаются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ООО "УК "Мкапитал" не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта с учетом периода совершенной сделки.

Оспариваемая сделка также не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

В силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Ответчик ссылается на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 44), согласно которому " пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве устанавливает запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве ряда сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. При применении данной нормы следует учитывать особенности осуществления экономической деятельности в период моратория. Пока не доказано иное, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Однако, иное не доказано, поскольку согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014 г.) "Об исполнительном производстве", взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, списание со счета должника денежных средств по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом, ряд сделок, на который устанавливался запрет на оспаривание, указанный в п. 14 Постановления N 44 и п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве - это сделки, при которых цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2020 г., стоимость активов - 136 505 тысяч рублей, в связи с чем, 1% - 1 365 050 рублей.

Оспариваемое перечисление совершено на сумму 1 552 695,57 руб., что явно больше, чем установленный 1% - 1 365 050 рублей.

В связи с чем, данная сделка, вне зависимости от того, совершенная в обычной хозяйственной деятельности она или нет, не попадает под ограничения, установленное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и п. 14 Постановления N 44.

Таким образом, взыскание денежных средств в принудительном порядке не является сделкой должника, о которой указано в п. 14 Постановления N 44, а является сделкой, совершенной за счет должника - в связи с чем, правила п. 14 Постановления N44 на оспариваемую сделку не распространяется.

Согласно п. 1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"( далее - Постановление N 44), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Исходя из указанных норм закона, мораторий был направлен на поддержание отдельных хозяйственных субъектов, в том числе и ООО "Мегастор", в сложный экономический период, в связи с чем, мораторий являлся послаблением именно для деятельности должника по погашению долгов, а не для его кредиторов.

Именно это являлось причиной предоставления свободного выбора должнику в погашении долга своим кредиторам.

Ссылка ООО "УК "Мкапитал" на п. 13 Постановления N 44, согласно которому по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве, доказывает только то, что период совершения оспариваемой по настоящему спорку сделки включен в период "подозрительности", установленной ст. 61.3 и ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 г. по делу N А40- 14796/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "МКАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко