Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 12АП-5070/22 по делу N А12-14332/2018

г. Саратов

19 июля 2022 г.

Дело N А12-14332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2022 года по делу N А12-14332/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича (403071, Волгоградская область, р.п. Иловля, ул. Монтажников, д. 16;

ОГРН 307345504600052, ИНН 340802325543), об уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" Администрации Волгограда (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 67; ОГРН 1023403430380, ИНН 3434000584),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2018 Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" Администрации Волгограда признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Змейков С.Ю.

Информационное сообщение опубликовано 16.06.2018.

15.01.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего должника, просит уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего МУП "ГУКС" Змейкова С.Ю. за период с 05.06.2018 по 31.01.2020 до 10 000, 00 руб.

22 апреля 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области уменьшен общий размер вознаграждения конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" Змейкову Сергею Юрьевичу за не обращение в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации в связи с исключением из конкурсной массы имущества должника, расположенного по ул. Слесарной, г. Волгоград, исключив выплату вознаграждения за один месяц в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворения заявления Волобуева Д.В. отказано.

Индивидуальный предприниматель Волобуев Дмитрий Вячеславович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, из положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6.Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности и процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате за период фактического исполнения обязанностей, а не в силу формального учета периода, когда арбитражный управляющий был утвержден до даты фактического освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей или прекращения обязанностей по иным основаниям.

Законность действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника по ул. Слесарная, 101д, была предметом рассмотрения обособленного спора по жалобе ИП Волобуева Д.В. в рамках банкротного дела.

Суд первой инстанции в своем определении 08.09.2021 об отказе в удовлетворении требований ИП Волобуева Д.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП "ГУКС" Змейкова С.Ю. по реализации имущества должника (по ул. Слесарная, 101д) пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего должника по реализации по реализации имущества должника 18 объектов по ул. Слесарная, 101д, нарушения отсутствуют.

К данному выводу суд пришел исходя из конкретных обстоятельств банкротного дела. Судом учтено, что порядок продажи указанного имущества утверждался собранием кредиторов должника с положительным согласованием Росимущества в Волгоградской области. Так, заключением N 57к/2019 ТУ Росимущества в Волгоградской области продажная стоимость была согласована.

Протоколом собрания кредиторов МУП "ГУКС" от 17.06.2019 большинством голосов (100%) утверждено Положение в предложенной конкурсным управляющим редакции о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП "ГУКС". Конкурсным управляющим проведены первые и повторные торги.

По итогам первых торгов 26.08.2019 с отказом победителя от подписания договора, договор купли-продажи 27.08.2019 заключен со вторым участником - ООО "Волжское полесье-2015", но оплата не произведена, в связи с чем, договор купли-продажи расторгнут.

Конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" размещено сообщение 4338653 от 03.11.2019 о том, что 06.12.2019 в 10 часов состоятся повторные торги по продаже имущества ООО "МУП ГУКС".

Определением суда первой инстанции от 29.11.2019 приостановлено подведение итогов торгов по реализации имущества МУП "ГУКС", назначенных на 06.12.2019 на электронной площадке Межрегиональная Электронная торговая Система, до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по жалобе ИП Волобуева Дмитрия Вячеславовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Змейкова С.Ю. (Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020 в удовлетворении жалобы отказано).

При этом, в рамках банкротного дела параллельно рассматривался другой спор по заявлению ДМИ об исключении имущества об исключении спорного имущества из конкурсной массы 18 объектов незавершенного строительством, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101 д.

По результатам рассмотрения заявления ДМИ г. Волгограда определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2020 по делу N А12-14332/2018 в удовлетворении заявления департамента муниципального имущества администрации Волгограда об исключении из конкурсной массы должника объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101 д, отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А12-14332/2018 судебный акт первой инстанции оставлен без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд исходили из того, что спорные объекты, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 101, являются объектами незавершенного строительства, поскольку не введены в эксплуатацию, назначение объектов не определено, по смыслу статьи 132 Закона о банкротстве не относятся к социально - значимым объектам, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, поскольку фактически объекты не эксплуатируются и не могут в указанном состоянии эксплуатироваться для обеспечения жизнедеятельности и социальных потребностей населения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2021 по делу N А12-14332/2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А12-14332/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не допускается отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вне зависимости от состояния объектов и актуальности проекта строительства.

Определением суда от 28.07.2021 заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворено, 18 объектов по ул. Слесарной, 101д, исключены из конкурсной массы муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда.

При таких обстоятельствах, суд отказал в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего суд учитывал правовую позицию, изложенную в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10481/13.

В соответствующий период принятия конкурсным управляющим мер по реализации спорного имущества такой правовой подход к рассматриваемой проблеме не применялся всеми судами, толковавшими по-разному в судебных актах по конкретным делам соотношение положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок реализации имущества и положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", то есть отсутствовало единообразие в судебной практике по конкретным делам.

Так, некоторые арбитражные суды формулировали иную правовую позицию, согласно которой допустима продажа сетей водоснабжения и канализационных сетей коммерческим организациям при условии принятия покупателем на себя обязательства обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением (например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019 по делу N А13-5948/2012, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2015 по делу N А11-646/2008, (определением Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 301-ЭС15-17661 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), определение Верховного суда РФ N 305-ЭС19-25116 от

02.06.2020).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. В соответствии с пунктом 12 содержащиеся в указанном постановлении Пленума разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, при наличии разных подходов в судебной практике по конкретным делам, у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы кредитора, поскольку в рассматриваемом случае в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с реализацией в конкурсном производстве объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки недобросовестности или неразумности.

Принимая во внимание, что Порядок продажи имущества должника был утвержден собранием кредиторов 100% голосов и каких-либо разногласий по порядку продажи имущества должника между кредиторами, собственником и конкурсным управляющим не возникло, при этом, конкурсный управляющий, реализуя 100% единогласно выраженную волю кредиторов, приступил в продаже имущества должника на торгах, суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего не могут быть признаны незаконными.

Отказывая в признании действий конкурсного управляющего незаконными по принятию мер к реализации имущества должника (ул. Слесарная, д.101д) суд учел правовую неопределенность в данном вопросе с учетом неединичных обособленных споров, рассматриваемых в настоящем банкротном деле и разнополярность судебной практики по данному вопросу. Суд признал отсутствие оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, принимая во внимание, что законность действий конкурсного управляющего оценивается на момент их совершения и с учетом даты обращения Департамента муниципального имущества г. Волгограда в арбитражный суд об исключении из конкурсной массы спорного имущества.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А12-14332/2018 оставлены без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ИП Волобуева Д.В. о снижении (уменьшении) размера вознаграждения конкурсному управляющему должника Змейкову С.Ю. за период с 05.06.2018 по 31.01.2020 до 10 000 руб., за действия, связанные с включением имущества должника (18 объектов по ул. Слесарной 101д) в конкурсную массу, с проведением торгов по продаже этого имущества, до установления правовой определенности в данном вопросе с учетом состоявшихся судебных актов.

Апелляционный суд с данными выводами согласен.

Также суд не согласен с позицией заявителя о том, что должнику причинены убытки конкурсным управляющим должника, поскольку торги недействительными не признаны, порядок продажи не оспорен, действия управляющего незаконными не признаны.

Удовлетворяя заявление Волобуева Д.В. в части уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему Змейкову Д.В. за не обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации в связи с исключением из конкурсной массы имущества должника, расположенного по ул. Слесарной, г. Волгоград, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А12-14332/2018, определение суда от 27.08.2021 отменено. Жалоба ИП Волобуева Д.В. на незаконные действия конкурсного управляющего должника удовлетворена частично. Апелляционный суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Змейкова С.Ю. в не обращении в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации в интересах всех кредиторов должника в связи с фактическим уменьшением конкурсной массы за счет исключения имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий в соответствии с ч.2 ст.129 Закона о банкротстве действуя добросовестно, в силу закона должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежной компенсации, конкурсный управляющий обязан был незамедлительно обратиться в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации в интересах всех кредиторов должника в связи с фактическим уменьшением конкурсной массы за счет исключения имущества, расположенного по ул. Слесарной, 101д. (абзацы 6,7 стр.5 постановления апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А12-14332/2018).

Таким образом, вышестоящий суд связывает несоблюдение обязанности конкурсным управляющим по подаче заявления о взыскании с муниципалитета компенсации с фактом исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, которая осуществлена определением суда от 28.06.2021 (Определением суда от 28.06.2021, резолютивная часть оглашена 24.06.2021, заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворено, 18 объектов по ул. Слесарной, 101д, исключены из конкурсной массы муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда).

В этой связи апелляционный суд не соглашается с позицией заявителя о том, что размер вознаграждения конкурсному управляющему следует уменьшить с марта 2021 года (с момента обращения кредитора к конкурсному управляющему должника с требованием об обращении в суд с заявлением о компенсации), поскольку суд определил исключить имущество из конкурсной массы 24.06.2021, до этого момента, имущество находилось в конкурсной массе должника, торги по его продаже были приостановлены, на рассмотрении суда находился неразрешенный обособленный спор об исключении имущества из конкурсной массы, то есть существовала правовая неопределенность с дальнейшей судьбой спорного имущества.

Действительно, конкурсный кредитор ИП Волобуев Д.В. обратился в суд самостоятельно с заявлением о взыскании денежной компенсации с Администрации Волгограда - 10.08.2021, что не исключало обязанности конкурсного управляющего совершить данное действие в интересах всех кредиторов должника.

Учитывая срок бездействия конкурсного управляющего должника, а также то обстоятельство, что фактически рассмотрение вопроса о взыскании денежной компенсации находилось в производстве суда с 13.08.2021 (определение о принятии заявления ИП Волобуева Д.В,) а также с учетом норм процессуального права не требовалось повторного обращения в суд с таким же требованием конкурсного управляющего, который уже принимал участие в рассмотрении этого требования и представлял суду необходимые документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подлежит снижению общий размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему Змейкову С.Ю. на 30 000 рублей, исключив выплату вознаграждения за один месяц.

Судом первой инстанции принято во внимание, что определением от 21.12.2021 суд взыскал с муниципального образования город - герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет казны муниципального образования в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" Администрации Волгограда компенсацию за имущество, относящееся к объектам систем водоснабжения и водоотведения (18 объектов по ул. Слесарная, 101 д, г. Волгоград) в размере 2043774,9 рублей. Определение суда вступило в законную силу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для еще более максимального снижения вознаграждения конкурсному управляющему Змейкову С.Ю., поскольку отсутствуют иные факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих прямых обязанностей за всю процедуру конкурсного производства должника.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Правомочия конкурсного управляющего регламентированы положениями главы VII Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что за период конкурсного производства, с 05.06.2018 по 30.03.2022 Змейкову С.Ю. начислено вознаграждение в общей сумме 1 376 000 руб. из расчета 30 тыс. руб. ежемесячно. За период конкурсного производства Змейковым С.Ю. получено вознаграждение в общей сумме 759 903.90 руб. за период с 05.06.2018 по 31.07.2020. Задолженность по вознаграждению перед конкурсным управляющим составляет 616 096.10 руб. При этом, действия конкурсного управляющего за период с 05.06.2018 по 31.07.2020 признаны незаконными не были.

Доказательства какого-либо иного ненадлежащего исполнения Змейковым С.Ю. возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для снижения размера вознаграждения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя ИП Волобуева Д.В. со ссылкой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанными судебными актами действия управляющего не признаны незаконными в установленном законом порядке. Конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов для осуществления своей деятельности. Оценка законности привлечения специалиста судом дана.

Апелляционный суд также считает ошибочной позицию конкурсного кредитора о том, что конкурсный управляющий затянул процедуру банкротства.

Исходя из материалов основного дела о банкротстве и представленных отчетов, документов конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные положениями Закона о банкротстве для процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в удовлетворении жалобы ИП Волобуева Д.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в затягивании процедуры конкурсного производства, судами отказано (определение суда от 27.08.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А12-14332/2018).

Поскольку в данном обособленном споре речь идет о снижении основного фиксированного размера вознаграждения конкурсному управляющему должника, а не поощрения, к примеру, в отличие от процентов по вознаграждению, суд не может уменьшить (лишить) арбитражного управляющего предусмотренного законом фиксированного вознаграждения без подтверждения фактов бездействия, ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, требования ИП Волобуева Д.В. правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2022 года по делу N А12-14332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова