Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 10АП-8360/22 по делу N А41-93508/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А41-93508/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу N А41-93508/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации городского округа Подольск к ООО "Винэкс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Винэкс" о взыскании задолженности по договору 3 168 от 23.05.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 23.05.2017 по 22.05.2019 в размере 207 360 руб., пени за период с 23.05.2017 по 22.05.2019 в размере 110 574, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу N А41-93508/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует з материалов дела, 23.05.2014 между Администрацией Подольского муниципального района и ООО "Винэкс" был заключен договор N 168 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Администрация за плату предоставила ответчику право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, тип конструкции: отдельно стоящая щитовая конструкция, размер 3-м х 6-м, общая площадь информационного поля 36 кв. м, двусторонняя, место установки рекламной конструкции: Московская область, Подольский район, а/д Старосимферопольское шоссе 52 км + 152 м (справа).

Договор заключен сроком на 5 лет с момента его подписания сторонами (пункт 4.1. договора).

Пункт 2.1.1. договора предусматривает обязанность Администрации предоставить ответчику вышеуказанное рекламное место для установки и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции на 5 лет с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата по договору по итогам аукциона составляет 122 342 руб. (в том числе НДС 18% 18 662 руб. С учетом внесенного задатка (в размере 12 234 руб.) при проведении аукциона, платеж за первый год эксплуатации по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций составляет 110 108 руб.

Пунктом 6.3. договора установлено, что за несвоевременную оплату по договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,05% от суммы, пдлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В связи с образованием муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" на основании закона Московской области от 22.05.20105 N 81/2015-0З и в соответствии с п. 3 Решения Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 N 7/11, Администрация городского округа Подольск правопреемником Администрации Подольского муниципального района.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 12.11.2021 у ответчика имеется задолженность в размере 207 3610 руб., пени в размере 110 574,72 руб. (расчет прилагается).

Истцом 12.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия N 61/529-исх о погашении задолженности по договору, однако, до настоящего времени указанная претензия оставлена без ответа.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 5.1. статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Ответчик в суде первой инстанции аявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности и пени по Договору за период с 23.05.2017 по 22.05.2019.

Согласно пункту 3.1.3. договора ежегодная оплата по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за последующие годы производится единовременно в соответствии с Приложением N 1 к договору (в течение 14 банковских дней, с момента начала следующего года).

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, за период с 23.05.2017 по 22.05.2018 обязанность по внесению ежегодной платы по договору должна была быть исполнена ответчиком до 13.06.2017, за период с 23.05.2018 по 22.05.2019 - до 13.06.2018.

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени с общества только в декабре 2021 г., то есть за пределами сроков исковой давности, которые истекли 13.06.2020 за период с 23.05.2017 по 22.05.2018 и 13.06.2021 - за период с 23.05.2018 по 22.05.2019.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока исковой давности.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на скриншот электронной переписки от 12.11.2021, почтовую квитанцию от 12.11.2021.

Между тем, опись вложений среди представленных в материалы дела документов отсутствует, и содержание отправленного письма основывается исключительно на письменных пояснениях истца и не имеет каких-либо документальных подтверждений.

Кроме того, истец в какой-либо иной форме не заявлял требований об оплате задолженности в указанный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.).

Таким образом, представленное в материалы дела доказательство досудебного урегулирования спора даже без учета вышеизложенных обстоятельств продлевает срок исковой давности на срок не более 30-тридцати дней, соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу N А41-93508/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов