Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 12АП-6985/22 по делу N А06-226/2021

г. Саратов

19 июля 2022 г.

Дело N А06-226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2022 года по делу N А06-226/2021 об отказе в объединении дел в одно производство, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" об объединении дел N А06-226/2021, N А06-6546/2020 и N А06-9463/2020 в одно производство, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" (ИНН 3018312704, ОГРН 1063023030245), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявлюящего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Астраханьэнерго", о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК "Микрорайон") о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в размере 1 619 065 рублей 30 копеек за период: июнь - октябрь 2020 года, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 29 191 рубля.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N А06-226/2021, N А06-9463/2020 и N А06-6546/2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Микрорайон" об объединении дел в одно производство отказано.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об объединении дел N А06-226/2021, N А06-9463/2020 и N А06-6546/2020 в одно производство.

Лица, участвующие в деле, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года, отзывы на апелляционную жалобу, не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обжалуя указанный судебный акт, ответчик указывает, что в производстве арбитражного суда имеются дела по спорам между теми же сторонами, об оплате долга за полученную электроэнергию, потреблённую при содержании общего имущества в МКД. Разница между указанными делами заключается лишь в том, что истцом заявлены требования в отношении разных периодов. Поскольку ответчиком оспаривается правильность расчёта долга, имеется необходимость в назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой, по мнению апеллянта, целесообразно в одном объединённом судебном производстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям целесообразности, которая, в свою очередь, в каждом конкретном случае устанавливается исходя из обстоятельств дела. Целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, не допускающего принятие противоречащих другу судебных актов, что соответствует принципу стабильности гражданского оборота.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел (связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам) с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что каждое из вышеуказанных дел, несмотря то, что взыскание долга производится по аналогичным основаниям, имеют разную доказательную базу, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и их объединение не обеспечит быстрое его разрешение.

Как следует из материалов настоящего дела, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" истребует задолженность за период: июнь-октябрь 2020 года. В рамках дела N А06-6546/2020 заявлены требования ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к ООО "УК "Микрорайон" о взыскании основного долга за потреблённую электроэнергию за период: октябрь - декабрь 2019 года. В рамках же дела N А06-9463/2020 рассматриваются требования к ООО "УК "Микрорайон" о взыскании задолженности за период: январь-сентябрь 2019 года. Таким образом, периоды, по которым ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" истребует задолженность, различны, равно как и доказательства в обоснование рассчитанной задолженности, что не позволяет суду найти какие-то общие взаимосвязанные обстоятельства.

Также, судом первой инстанции правомерно указано, что фактически ответчик хочет объединить более чем полтора года начислений по тридцати четырем многоквартирным домам, что усложнит рассмотрение дела как для сторон, так и в случае назначения экспертизы - для эксперта, и для суда.

При этом сам факт совпадения состава лиц, участвующих в делах, и части доказательств по указанным делам не является достаточным основанием объединения дел, и не соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, после объединения дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ), объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведёт к усложнению и затягиванию судебного процесса, поскольку повлечёт за собой рассмотрение большего круга обстоятельств, подлежащих установлению, усложнению судебного процесса, неизбежному увеличению сроков рассмотрения дела, и нарушению предусмотренного статьёй 6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика об объединении вышеуказанных дел в одно производство отказано.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по заявлению аналогичного ходатайства с последующим направлением апелляционной жалобы, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правом на судебную защиту и направлена на затягивание рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 130, 188, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2022 года по делу N А06-226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

О.А. Дубровина