Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 12АП-9524/22 по делу N А06-226/2021

г. Саратов

08 декабря 2022 г.

Дело N А06-226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2022 года по делу N А06-226/2021,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" (ИНН 3018312704, ОГРН 1063023030245), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Россети Юг", о взыскании задолженности за период с июня по октябрь 2020 года в сумме 1 804 300 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" (далее - ООО "УК "Микрорайон") о взыскании задолженности за период с июня по октябрь 2020 г. в сумме 1 804 300 руб.

ООО "УК "Микрорайон" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ПАО "АЭСК" об обязании установить счетчики, об обязании заменить в связи с истечением срока или интервала между поверками приборов учета, или проверить счетчики по указанным в иске адресам.

Определением суда от 21.02.2022 встречный иск возвращен.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2022 с ООО "УК "Микрорайон" в пользу ПАО "АЭСК" взыскана задолженность в сумме 1 804 300 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 29 191 руб.

с ООО "УК "Микрорайон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 852 руб.

ООО "УК "Микрорайон", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ООО "УК Микрорайон" 27.06.2020 заключен договор энергоснабжения N 4401378.

Согласно договору ООО "УК Микрорайон" является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами по адресам: Астраханская область, Наримановский район, село Солянка, ул. Геологическая, дом 61; 65; г. Астрахань, ул. Мелиоративная, дом 2; 5; 6; г. Астрахань, ул. Варшавская, дом 8; г. Астрахань, ул. Димитрова, дом 11; г. Астрахань, ул. Химиков/Димитрова, дом 1/1; г. Астрахань, ул. Димитрова, дом 3; г. Астрахань, ул. Димитрова, дом 3/1; г. Астрахань, ул. Димитрова, дом 5; г. Астрахань, ул. Димитрова, дом 5/1; г. Астрахань, ул. Димитрова, дом 5/2; г. Астрахань, ул. Димитрова, дом 5/3; г. Астрахань, ул. Димитрова, дом 7/1; г. Астрахань, ул. Димитрова, дом 7/2; г. Астрахань, ул. Димитрова, дом 11/1; г. Астрахань, ул. Магистральная, дом 30; г. Астрахань, ул. Магистральная, дом 30/1; г. Астрахань, ул. Магистральная, дом 30/2; г. Астрахань, ул. Магистральная, дом 32; г. Астрахань, ул. Магистральная, дом 34; г. Астрахань, ул. Магистральная, дом 34/1; г. Астрахань, ул. Магистральная, дом 34/2; г. Астрахань, ул. Магистральная, дом 34/3; г. Астрахань, ул. Магистральная, дом 34/5; г. Астрахань, ул. Магистральная, дом 36; г. Астрахань, ул. Магистральная, дом 36/1; г. Астрахань, ул. Химиков, дом 1/1; г. Астрахань, ул. Химиков, дом 3; г. Астрахань, ул. Химиков, дом 6; г. Астрахань, ул. Химиков, дом 7; г. Астрахань, ул. Химиков, дом 7/1; г. Астрахань, ул. Химиков, дом 8.

В период с июня по октябрь 2020 года многоквартирные жилые дома, энергопринимающие установки которых находились в управлении ответчика и были подключены к сетям энергоснабжающей организации, бесперебойно обеспечивались коммунальной услугой - электроснабжением.

Факт исполнения принятого ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обязательства по отпуску электрической энергии для ответчика подтверждается актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, за период июнь-октябрь 2020 года.

Неоплата ответчиком задолженности за исковой период послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С 01.01.2017 в связи с вступлением в силу ч. 9 ст. 12 ФЗ N 176-ФЗ от 29.06.2015 в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства РФ N 1498 от 26.12.2016.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

В силу пункта 2 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в спорный период, оборудованы общедомовыми приборами учета.

Количество потребленной электрической энергии определялось истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах контрольного снятия показаний расчетных приборов учета.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.05.2021 по делу N А06-8166/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2022 ООО УК "Микрорайон" отказано в удовлетворении требований о признании установки общедомовых приборов учета незаконной, актов допуска приборов учета недействительными, в том числе по указанным МКД.

В указанном решении суд установил, что из анализа актов допуска в эксплуатацию и последующих актов проверки приборов учета не усматривается нарушение процедуры установки и ввода в эксплуатацию установленных ОДПУ, а также их последующей замены. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих установке и использованию данных приборов, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, суд указал, что после установки все приборы учета были допущены в эксплуатацию в соответствии с требованиями Основных положений N 442, Правилами устройства электроустановок и технической документацией на прибор учета.

В материалы дела истцом представлены данные о показаниях общедомовых приборов учета и сведения о начислении объемов электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, по вышеназванным домам, где оборудованы общедомовые приборы учета электроэнергии. Эти данные не опровергнуты ответчиком документально.

Объем поставленной электрической энергии определялся исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии.

Порядок расчета объема электроэнергии, поставленного в многоквартирный дом, подлежащего оплате ТСЖ, определен в п. 21 (1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124):

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр Превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно справке по расчетам с потребителями за период с июня по октябрь 2020 года (т. 2, л.д. 78) задолженность ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию составляет 1 804 300 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен. Апелляционная жалоба возражений по расчету не содержит.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность расчета долга в сумме 1 804 300 руб. истец подтвердил, а ответчик не опроверг.

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истцом произведен путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса (совокупности трех рабочих приборов учета: N 1, N 2, N 3), объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых помещениях и их оплаты.

Таким образом, примененный истцом метод расчета объема электроэнергии, поставленного на общедомовые нужды, является правомерным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Общий объем потребления на ОДН за период с июня по октябрь 2020 года по вышеуказанным МКД составил 563771,412 кВт.ч. (т. 2, л.д.78).

Сумма задолженности за спорный период составила 1804300 руб.

Факт получения в спорный период коммунального ресурса надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, ответчик не представил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В рассматриваемом споре ответчик является лицом, обязанным представить доказательства оплаты потребленной электроэнергии, однако данная процессуальная обязанность ООО "УК "Микрорайон" не выполнена, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для предприятия риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной в исковой период электроэнергии, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по оплате электрической энергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не исполнены, суд обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства (Определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2022, т. 2, л.д. 121).

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы также признано необоснованным. Ответчиком не представлены информационные письма от экспертных организаций, кандидатуры экспертов, подтверждающих готовность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, не представлен перечень конкретных вопросов, иные сведения, необходимые для назначения судебной экспертизы, не указана стоимость экспертизы, а также не внесены денежные средства на депозитный счет суда для оплаты услуг экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика в объединении дел в одно производство подлежат отклонению как несостоятельные.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2022 по делу N А06-226/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 в удовлетворении заявления ООО УК "Микрорайон" об объединении дел NN А06-226/2021, А06-6546/2020, А06-9463/2020, в одно производство отказано.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2022 года по делу N А06-226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина