Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 01АП-3737/20 по делу N А11-11813/2019

г. Владимир

14 июля 2022 г.

Дело N А11-11813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (ОГРН 1023302156657, ИНН 3307015161) Рассадина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2022 по делу N А11-11813/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" Рассадина Сергея Александровича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (ОГРН 1177746828225, ИНН 7704440018) в рамках исполнительного производства в сумме 261 923,63 руб. о применении последствий недействительности сделки, возврата сторон в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" - Беловой Т.Г. на основании доверенности N 90 от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - МУП "ПЖРЭП N 3", должник) конкурсный управляющий должника Рассадин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "ЭСВ" в рамках исполнительного производства в сумме 261 923 руб. 63 коп., о применении последствий недействительности сделки (возвратить стороны в первоначальное состояние).

Определением от 01.04.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий должника Рассадин Сергей Александрович не согласился с определением суда первой инстанции от 01.04.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с сентября по декабрь 2019 г. осуществлялось погашение задолженности перед ООО "Энергосбыт Волга" в следующем порядке: в сентябре 2019 г. производилась оплата электроэнергии за май 2018 г., февраль 2019 г.; в октябре 2019 г. - за май 2018 г., февраль 2019 г.; в ноябре 2019 г. - за май 2018 г., апрель-май 2019 г. Просрочка составляла один год и более.

По мнению конкурсного управляющего, данную просрочку нельзя признать незначительной просрочкой и отнести данные платежи к платежам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые платежи произведены с просрочкой в течение определенного временного периода после поставки электроэнергии за расчетный период в нарушение положений заключенного договора, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок. По условиям договора оплата стоимости поставленной энергии (мощности) производилась с применением авансовых платежей. Окончательный расчет осуществлялся потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежи осуществлены после принятия судом заявления о банкротстве предприятия.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств на сумму 261 923,63 рублей является недействительной и к ней подлежат применению последствия недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступил ООО "Энергосбыт Волга" отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-3737/20 (23) от 10.06.2022).

Представитель ООО "Энергосбыт Волга" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 11, 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2019 возбуждено производство по делу N А11 -11813/2019 о признании муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 в отношении МУП "ПЖРЭП N 3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуров Анатолий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2020 в отношении МУП "ПЖРЭП N 3" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рассадин Сергей Александрович.

Судом установлено, решениями Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2019 по делу N А11-6292/2019, от 22.08.2019 по делу N A11-7680/2019, от 31.07.2019 N А11-8122/2019, от 28.08.2019 N А11- 9566/2019 с должника МУП "ПЖРЭП N 3" в пользу ООО "ЭСВ" взыскана задолженность в общей сумме 17 143 902 руб. 56 коп.

Определениями Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2019 и от 03.03.2020 по делу N А11-11813/2019 требование в указанной сумме включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В ходе проведения инвентаризации выявлено, что УФК по Владимирской области (Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области) перечислены денежные средства в сумме 261 923 руб. 63 коп. в счет погашения долга ООО "ЭСВ" в период сентябрь - декабрь 2019 года.

Полагая, что перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства является сделкой с предпочтением, то есть сделкой, не соответствующей положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий МУП "ПЖРЭП N 3" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, сделка по перечислению денежных средств ООО "ЭСВ" в рамках исполнительного производства в сумме 261 923 руб. 63 коп. является сделкой с предпочтением, поскольку привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Названной нормой Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац 1 пункта 14 Постановления N 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 Постановления N 63).

В соответствии с договором N 33600541000375 от 01.04.2018, ООО "ЭСВ" обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения

Должника, а МУП ПЖРЖЭП N 3 обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором. Порядок оплаты по договорам установлен в Приложении N5:

* 30% стоимости объема э/э, подлежащего оплате в текущем расчетном периоде в срок до 10 числа текущего месяца;

* 40% стоимости объема э/э, подлежащего оплате в текущем расчетном периоде в срок до 25 числа текущего месяца;

- окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность за потребленную электроэнергию за периоды: май 2018, февраль 2019 - май 2019, была взыскана ООО "ЭСВ" в судебном порядке.

Так, на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2018 по делу N АН- 10008/2018 взыскана задолженность за май 2018 (исполнительное производство N 10688/18/33021 возбуждено 24.10.2018); решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2019 по делу N Al 1-6292/2019 - задолженность за февраль 2019 (исполнительное производство N 26386/19/33021 возбуждено 05.09.2019); решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2019 по делу N Al 1-7680/2019 - задолженность за март 2019 (исполнительное производство N 57596/19/33021 возбуждено 06.11.2019); решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2019 по делу N Al 1-8122/2019 - задолженность за апрель 2019 (исполнительное производство N 53226/19/33021 возбуждено 16.10.2019); решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2019 по делу N Al 1-9566/2019 - задолженность за май 2019 (исполнительное производство N 61427/19/33021 возбуждено 13.11.2019).

В связи с неисполнением обязанности по оплате электроэнергии, в целях взыскания задолженности и во избежание ограничения потребления электроэнергии, ООО "ЭСВ" вынуждено было обратиться в службу судебных приставов для возбуждения исполнительных производств на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

Как субъект электроэнергетики должник осуществлял энергосбытовую деятельность, то есть приобретал электрическую энергию и продавал ее конечным потребителям по заключенным с ними договорам энергоснабжения или договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Реализация электрической энергии конечным потребителям невозможна без ее перемещения (передачи, транспортировки) по электрическим сетям. По сути, передача электрической энергии по сетям и ее сбыт конечным потребителям наряду с деятельностью по производству (генерации) электрической энергии и системному регулированию представляют собой составные части единого технологического процесса.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения должник был обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Оплата сбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) услуг по передаче электроэнергии в пользу сетевой компании является действием, явно совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, что было констатировано высшей судебной инстанции в определении от 26.01.2022 N 301-ЭС21-22085 по итогам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2021.

Обстоятельство совершения платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника исключает возможность оспаривания соответствующих перечислений на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, поименованными судебными актами установлено, что в отношениях сторон сформировалась практика по оплате должником накопленной задолженности после осуществления ответчиком мер, направленных на погашение долга в принудительном порядке, что также свидетельствует об ординарности оспоренных перечислений.

Сумма платежей в размере 261 923,63 руб. не превысила один процент от стоимости чистых активов должника за 2019 год, спорная сделка не отличается от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых ранее в течение продолжительного периода; правоотношения сторон по договору энергоснабжения N 33600541000375 от 01.04.2018 носили длящийся характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2022 по делу N А11-11813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" Рассадина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина