Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2022 г. N 301-ЭС21-22085 по делу N А11-5233/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Павлова Михаила Юрьевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2021 по делу N А11-5233/2018 Арбитражного суда Владимирской области о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Владимирэнергосбыт" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительным зачета однородных требований от 10.11.2017 между должником и ПАО "Россети Центр и Приволжье" на сумму 2 179 464,08 руб.,
установил:
определением суда первой инстанции от 10.11.2020 оспариваемый зачет признан недействительным, восстановлена взаимная задолженность сторон.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.08.2021, названное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя определение от 10.11.2020, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) и исходили из следующего. Суды пришли к выводу, что ответчик как контрагент по сделке с предпочтением, совершенной в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, не должен был знать о факте неплатежеспособности должника. Суды установили, что аналогичные соглашения о зачете подписывались сторонами регулярно в течение продолжительного времени, в отношениях сторон сформировалась практика по оплате должником накопленной задолженности после осуществления ответчиком мер, направленных на погашение долга в принудительном порядке. При таких условиях суды пришли к выводу, что ответчик не знал о признаках неплатежеспособности должника, а сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности последнего.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется. Выводы судов сделаны с учетом правовых позиций, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396. Вопреки доводам конкурсного управляющего исходя из правовых позиций, содержащихся в названном определении, само по себе лишение статуса гарантирующего поставщика не свидетельствует о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а потому не указывает на недобросовестность (осведомленность об указанных признаках) сетевой компании при оспаривании сделки с предпочтением.
Довод конкурсного управляющего о том, что на осведомленность ответчика о факте неплатежеспособности указывает совершение им действий по принуждению должника к погашению своих требований (предъявление исков о взыскании задолженности, обращение с ходатайствами о принятии обеспечительных мер, получение исполнения после взыскания долга и проч.), ошибочен. В действительности, названное обстоятельство свидетельствует об обратном. Сам факт оперативного погашения должником требований после принятия ответчиком мер по судебной
