Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 13АП-14529/22 по делу N А56-95357/2019

г. Санкт-Петербург

18 июля 2022 г.

Дело N А56-95357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов А.Э. по доверенности от 30.04.2022

от ответчика (должника): Бракоренко М.В. директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14529/2022) общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтройКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу N А56-95357/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтройКом"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации", адрес: 198206, Санкт-Петербург, улица Летчика Пилютова, дом 1, ОГРН 1037819005047, ИНН 7807038333 (далее - Учреждение), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтройКом", адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 69, литера А, помещение 35Н, офис 743В, ОГРН 1107847192870, ИНН 7839426667 (далее - Общество), о взыскании 1 108 627 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате завышения объемов работ по государственному контракту от 18.06.2018 N 169 (далее - Контракт), 69 742 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 27.08.2020, 748 927 руб. 36 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленного на основании пункта 9.4.3 контракта, 5 067 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения контракта за период с 26.08.2018 по 26.09.2018, начисленной на основании пункта 9.4.1 контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2021 решение суда первой инстанции от 21.09.2020 и постановление апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А56-95357/2019 в части отказа во взыскании с ООО "ПитерСтройКом" в пользу ФГК ВОУ ВО "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" 392 580 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 69 742 руб. 13 коп. процентов и 748 927 руб. 36 коп. штрафа и распределения судебных расходов отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части принятые в рамках настоящего дела судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 в передаче кассационной жалобы Учреждения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решением суда от 10.03.2022 заявленные требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтройКом" в пользу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" взыскано 1 166 204 руб., в т.ч. 392 580 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 24 696 руб. 64 коп. процентов, 748 927 руб. 36 коп. штрафа. Распределены расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что при процедуре контрольного обмера 26.07.2019, так же как и при проведении контрольного обмера 15.07.2019, ответственного представителя Ответчика, которым является единственное уполномоченное на это лицо, а именно Генеральный директор, не было. Истец письменно приглашал представителя Ответчика принять участие в процедуре контрольного обмера, но поскольку единственным представителем, имеющим право принимать решения, действовать от имени Ответчика и подписывать документы является Генеральный директор, который в период с 23.07-29.07.2019 г. находился за пределами РФ, ответственного представителя подрядчика, при проведении контрольного обмера, не было, о чем Истец был уведомлен заранее. Сам факт составления Акта контрольного обмера не доказывает факт возникновения неосновательного обогащения. Как верно ранее указал суд первой инстанции при принятии решения, при приемке выполненных работ и подписании соответствующего акта у Истца имелась возможность проверить правильность расчета стоимости работ. Недостатки, на которые ссылается Истец в Акте контрольного обмера, а именно, расхождения в размерах помещений, являются явными и могли быть установлены неквалифицированной комиссией Истца, в состав которой входил инженер, во время приемки работ. В соответствии с п.3 ст. 720 ГК РФ ответственность за добросовестность приемки лежит на Истце. Таким образом, принимая выполненные Ответчиком работы и подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ, содержащий сведения о стоимости работ и порядке ее определения, Истец согласился с указанной в акте стоимостью выполненных работ, объемом и качеством выполненных работ, и отсутствием явных недостатков. Из чего следует, что Истец получил тот результат, который и планировал. В соответствии с п.3 ст. 720 ГК РФ Истец лишается права заявлять о недостатках принятой работы. Кроме того, по состоянию на 01.04.2022 претензий по качеству выполненных работ, в том числе обращений по гарантии со стороны Истца не было. Соответственно, оснований для применения штрафа за ненадлежащее выполнение работ нет.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о фальсификации Актов контрольного обмера и о назначении судебной экспертизы. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, лицо, заявляющее о фальсификации доказательства, обязано четко указать в письменном заявлении, в чем выражается фальсификация документа.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в апелляционном суде заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств уважительности причин, по которым ответчиком не было заявлено данное ходатайство в суде первой инстанции, к апелляционной жалобе не представлено, что исключает возможность его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта Общество (подрядчик) обязалось по поручению Учреждения (заказчика) выполнить работы по капитальному ремонту помещений 4-го этажа в учебно-казарменном корпусе (литера А) Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, улица Летчика Пилютова, дом 1, в соответствии условиями контракта, локальной сметой (приложение N 1 к Контракту), ведомостью объемов работ (приложение N 2 к Контракту), ресурсной ведомостью (приложение N 3 к контракту) и с использованием товаров, конкретные показатели которых установлены в приложении N 4 к контракту; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 8.3.1 контракта подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы, определенные сметной документацией, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, и сдать работы заказчику в состоянии, отвечающем требованиям сметной документации.

Срок выполнения работ - не более 60 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.4.1 контракта).

Согласно пункту 9.4.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены Контракта, что составляет 748 927 руб. 36 коп.

По акту приема-передачи от 25.06.2018 подрядчик принял означенные помещения для капитального ремонта.

Работы по контракту на общую сумму 14 978 547 руб. 12 коп. были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актом и справкой форм КС-2, КС-3 от 26.09.2018 N 1 и платежным поручением от 22.10.2018 N 399868.

Заказчик направил подрядчику требование от 16.10.2018 N 2786 об уплате 23 416 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Платежным поручением от 13.10.2018 N 363 подрядчик уплатил 23 416 руб. 46 коп. неустойки.

Как указывает Учреждение, 15.07.2019 комиссия заказчика провела контрольный обмер выполненных подрядчиком работ по Контракту, в ходе которого выявлено завышение объемов работ на сумму 716 047 руб. 60 коп., что подтверждается актом контрольного обмера от 15.07.2019 и ведомостью пересчета стоимости работ по акту контрольного обмера.

В дальнейшем, 26.07.2019, на основании служебного задания комиссией заказчика в присутствии представителя подрядчика также произведен контрольный обмер, в процессе которого установлено, что работы выполнены и оплачены не по сметным расчетам, утвержденным Контрактом, объемы работ завышены на сумму 392 580 руб. 10 коп., что подтверждается актом контрольного обмера от 26.07.2019 и ведомостью пересчета стоимости работ по акту контрольного обмера.

Заказчиком 08.08.2019 по факту выявленных завышений направлена в адрес подрядчика претензия N 923/24-242, которая оставлена последним без удовлетворения со ссылкой на то, что им выполнены обязательства по условиям Контракта в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный двусторонний акт выполненных работ.

Полагая свои права нарушенными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом Учреждение ссылается на то, что завышение объема работ по контракту привело к образованию на стороне подрядчика неосновательного обогащения, возможности начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами и возможности доначисления неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по Контракту, а также штрафа за сдачу работ не в соответствии со сметной документацией.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Согласно пункту 11.5 контракта заказчик и представители Центрального аппарата войск национальной гвардии Российской Федерации в течение 5 лет после приемки объекта в эксплуатацию и окончания ремонта вправе проводить контрольные обмеры выполненных работ.

Если по результатам контрольных обмеров выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ сметной документации в сторону их уменьшения, заказчик обязан потребовать устранения выявленных нарушений в установленные сроки. При неустранении подрядчиком или невозможности устранения нарушений цена Контракта подлежит соответствующему уменьшению. При этом надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения, является акт контрольного обмера фактически выполненных работ, составленный заказчиком и подрядчиком (пункт 2.4 контракта).

Контрольный обмер выполненных по контракту работ, в ходе которого выявлено завышение объемов работ на сумму 392 580 руб. 10 коп., произведен 26.07.2019 комиссией заказчика в присутствии представителя подрядчика, последний подписал акт контрольного обмера от 26.07.2019 без замечаний и возражений, таким образом, согласился с суммой завышения объемов выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в установленном законом порядке не было заявлено о фальсификации представленных суду доказательств. В связи с этим суд первой инстанции правомерно, исходя условий контракта, пришел к выводу о том, что факт завышения объемов выполненных работ на сумму 392 580 руб. 10 коп. установлен и истцом документально подтвержден.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно уточненному расчету истца подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ с суммы 1 108 627 руб. 70 коп. за период с 09.08.2019 по 27.08.2020.

Указанный расчет процентов признан судом неверным, поскольку проценты подлежат начислению с суммы 392 580 руб. 10 коп., их размер за период с 09.08.2019 по 27.08.2020 составляет 24 696 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 8.3.1 контракта, подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы, определенные сметной документацией, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, и сдать работы заказчику в состоянии, отвечающем требованиям сметной документации.

В соответствии с пунктами 4, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Подпунктом "б" пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 9.4.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 748 927 руб. 36 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту - несоответствие объемов фактически выполненных работ сметной документации, то требования в части взыскания с ответчика 748 927 руб. 36 коп. штрафа также являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу N А56-95357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев