Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 09АП-38562/22 по делу N А40-247891/2020

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-247891/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Федоровой Ю.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саадетдиновой М.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-247891/20, вынесенное судьей Беловой И.А., о взыскании с АО "СГ-Трейдинг" в пользу ООО "Центр финансовых технологий" 105 000 руб. - задолженности по договору субаренды нежилого помещения б/н от 15.07.2021,

в рамках о несостоятельности (банкротстве) АО "СГ-трейдинг",

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Саадетдиновой М.Н. -Дмитриева А.А. по дов. от 10.01.2022

от к/у АО "СГ-Трейдинг" - Исмаилов Э.А. по дов. от 29.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 АО "СГтрейдинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюньков В.А. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление арбитражного управляющего Саадетдиновой М.Н. о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных лиц (с учетом уточнений от01.04.2022), а именно: по договору оказания услуг б/н от 15.07.2021 Дмитриевой А.А. сумму в размере 175 000 руб.; по договору субаренды нежилого помещения б/н от 15.07.2021 ООО "Центр финансовых технологий" сумму в размере 105 000 руб.; по договору оказания услуг N 1 от 15.07.2021 Овсянникову Р.Н. сумму в размере 150 000 руб.

Определением от 06.05.2022 суд взыскал с АО "СГ-Трейдинг" в пользу ООО "Центр финансовых технологий" 105 000 руб. - задолженность по договору субаренды нежилого помещения б/н от 15.07.2021, в остальной части заявления, отказал.

Арбитражный управляющий Саадетдинова М.Н. не согласилась с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Арбитражный управляющий Саадетдинова М.Н. представила дополнение к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Савин М.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Саадетдиновой М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Савина М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворения требования о взыскании с АО "СГ-Трейдинг" расходов на следующих специалистов: специалист Дмитриева А.А., оказавшая временному управляющему юридические услуги по договору оказания услуг б/н от 15.07.2021 на сумму 175 000 руб.; специалист Овсянников Р.Н., оказавший временному управляющему услуги по финансовому анализу хозяйственной деятельности должника по договору оказания услуг N 1 от 15.07.2021 на сумму 150 000 руб.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, процедура наблюдения не предусматривает широкого круга обязанностей для временного управляющего. Напротив, весь ее смысл сводится к тому, чтобы сформировать реестр требований кредиторов, провести анализ финансового состояния должника, предоставив его выводы собранию кредиторов для принятия решения о дальнейшей процедуре банкротства.

Анализ заключенных между временным управляющим и привлеченными ею специалистами (Дмитриевой А.А. и Овсянниковым P.M.) позволяет сделать вывод о том, что основную свою обязанность по составлению финансового анализа временный управляющий переложила на Овсянникова P.M., стоимость услуг которого превысила сумму полагающегося временному управляющему за процедуру наблюдения вознаграждения. Обязанность по ведению и составлению реестра требований кредиторов, исходя из предмета договора б/н от 15.07.2021, временный управляющий Саадетдинова М.Н. переложила на Дмитриеву А.А.

Конкурсный управляющий АО "СГ-Трейдинг" обоснованно утверждает, что, привлекая таких специалистов, которые выполняют работу назначенного судом временного управляющего, Саадетдинова М.Н. должна нести риск связанных с таким привлечением последствий в виде отказа в оплате их услуг.

Суд первой инстанции верно указал, что оказанный объем работ не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего Саадетдиновой М.Н. и в силу установленных к нему квалификационных требований в данном случае могло быть осуществлено им самостоятельно.

Довод временного управляющего АО "СГ-Трейдинг" Саадетдиновой М.Н. о том, что при привлечении специалистов в процедуре наблюдения ею были соблюдены соответствующие лимиты, не отменяет того факта, что их привлечение было необоснованным и не отвечало целям и задачи процедуры наблюдения.

Таким образом, доказательств невозможности самостоятельно провести анализ финансово-хозяйственной деятельности АО "СГ-Трейдинг" и требований кредиторов должника, как это предусмотрено Законом о банкротстве, временным управляющим Саадетдиновой М.Н. не представлено, что исключает возможность возмещения расходов на привлечение Овсянникова P.M. и Дмитриеву А.А.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-247891/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саадетдиновой М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В. Юркова