Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 16АП-1318/18 по делу N А20-3641/2017

г. Ессентуки

13 июля 2022 г.

Дело N А20-3641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СХП "КМВ-Агро" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.2022 по делу N А20- 3641/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Прохладное" Сулейманова З.М. о принятии мер по обеспечению требований о признании недействительными сделок с имуществом должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Прохладное", при участии в судебном заседании представителя ООО СХП "КМВ-Агро" - Ченцовой Д.В. (доверенность от 27.04.2022), представителя ООО "Севкаврентген-Д" - Столбченко А.А. (доверенность N 21 от 18.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Прохладное". Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2019 по делу N А20-3641/2017 в отношении ОАО "Прохладное" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Карданов Хасан Львович.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) в отношении открытого акционерного общества "Прохладное", с. Лесное (ОГРН 1090716000430, ИНН 0716007529) введена процедура конкурсного производства.

Определением от 09.03.2022 по настоящему делу, конкурсным управляющим ОАО "Прохладное" (ОГРН 1090716000430, ИНН 0716007529) утвержден Сулейманов Заур Магомедович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СРО ААУ "Евросиб" (номер в сводном реестре 18938 от 19.07.2019).

Определением суда от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) в реестр кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 2 792 026 502 руб. 96 коп., из которых: 234 610 068,85 руб. - проценты за кредит, в том числе просроченные; 2 516 398 138,14 руб. -ссудная задолженность, в том числе просроченная; 40 084 836,16 руб. - неустойка; 933 459,81 руб. - комиссия, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 2 573 095 445 рублей 65 копеек.

Определением суда от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) в реестр кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 910 881 011 руб. 08 коп.

Определением от 26.01.2021 суд произвел замену конкурсного кредитора -публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) по делу N А20-3641/2017 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Курортный сад" (ИНН 2630049802, ОГРН 1182651014116), в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Прохладное", с суммой требований 3 702 907 514 рублей 04 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 2 573 095 445 рублей 65 копеек.

Определением суда от 01.02.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Севкаврентген-Д" по денежным обязательствам в размере 60 244 068,51 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно реестра требований кредиторов, по состоянию на 13.08.2021 в реестр требований кредиторов включены требования: акционерного общества "Росагролизинг" на общую сумму 9 154 222, 27 руб., ООО "Деметра-ЮГ" в размере 322 530 рублей, уполномоченного органа на сумму 254 711 рублей 83 копеек, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (Кабардино-Балкарский региональный филиал) в размере 47 948 198 рублей 94 копеек, общества с ограниченной ответственностью "Финансовые и бухгалтерские консультанты" в размере 1 882 871 рубль 17 копеек, общества с ограниченной ответственностью "Бейо Семена Ростов" в размере 3 283 900 рублей.

Таким образом, ООО "Курортный сад" является мажоритарным кредитором с 67,585% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса. ООО "Севкаврентген-Д" признан аффилированным к должнику лицом, в связи с чем, его требования включены в реестр требований с понижением очередности.

В рамках настоящего обособленного спора, учредитель должника Дешев Хасан Ауледович обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просил признать недействительными договор аренды земельных участков N 2 от 27.11.2020 и договор аренды имущества N 1 от 02.12.2020, заключенные между должником ОАО "Прохладное", в лице конкурсного управляющего Седляра В.Н. и ООО СХП "КМВ-Агро". Кроме этого, заявитель просил применить последствия признания указанных сделок недействительными.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный кредитор ООО "Севкаврентген Д" присоединился к заявленным требованиям и просил признать недействительными договоры аренды земельных участков N 2 от 27.11.2020 и договор аренды имущества N 1 от 02.12.2020, заключенные между должником ОАО "Прохладное", в лице конкурсного управляющего Седляра В.Н. и ООО СХП "КМВ-Агро", а также применить последствия недействительности сделок, что подтверждается отзывом от 13.10.2021 (т.д.1, л.д.141-157).

Конкурсный управляющий Сулейманов З.М. также присоединился к заявленным Дешевым Х.А. требованиям в полном объеме, что подтверждается дополнением к отзыву от 16.04.2022 (поступило в суд 19.04.2022). Дополнением от 25.04.2022 (поступило в суд 26.04.2022) конкурсный управляющий уточнил требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок и просил помимо ранее заявленных требований взыскать с ООО "СХП "КМВ-Агро" в пользу ОАО "Прохладное" судебную неустойку в размере 22 136 975 руб. в месяц с момента вынесения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, по день фактического исполнения судебного акта в части возврата имущества ОАО "Прохладное", а также взыскать с ООО "СХП "КМВ-Агро" стоимость пользования имуществом в сумме 372 434 377,82 руб.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.2022 по делу N А20-3641/2017 приняты к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Сулейманов З.М. обратился в суд в рамках настоящего обособленного спора с заявлением от 22.04.2022 и дополнением к нему от 25.04.2022 о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, составляющую конкурсную массу в виде наложения ареста (запрета распоряжаться и пользоваться) на имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров аренды земельных участков N 2 от 27.11.2020 и договора аренды имущества N 1 от 02.12.2020, заключенных между должником ОАО "Прохладное", в лице конкурсного управляющего Седляра В.Н. и ООО СХП "КМВ-Агро".

Определением суда от 26.04.2022 заявление конкурсного управляющего Сулейманова З.М. от 22.04.2022 с дополнением от 25.04.2022 об обеспечении имущественных интересов удовлетворено. Суд наложил арест (запрет на распоряжение и пользование) на имущество, являющееся предметом оспариваемых договора аренды имущества N 1 от 02.12.2020 и договора аренды земельных участков N 2 от 27.11.2020.

В апелляционной жалобе ООО СХП "КМВ-Агро" просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью заявленной обеспечительной меры.

В судебном заседании представители сторон высказали свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.2022 по делу N А20- 3641/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании положений части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 4, 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего обособленного спора являются требования учредителя должника Дешева Х.А., конкурсного кредитора ООО "Севкаврентген Д" и конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с имуществом должника, заключенных предыдущим конкурсным управляющим с ООО СХП "КМВ-Агро", а именно договоры аренды земельных участков N 2 от 27.11.2020 и договор аренды имущества N 1 от 02.12.2020, предметом которых является весь производственный и имущественный комплекс должника, направленный на выращивание, переработку и хранение сельскохозяйственной продукции.

ООО "СХП "КМВ-Агро" начиная с 2020 года беспрепятственно пользуется для осуществления предпринимательской деятельности имуществом должника, в состав которого входят: земельные участки площадью более 6 тысяч га, здания и сооружения (ангары, склады, цеха, бытовые и служебные помещения) всего 75 наименований, а также движимое имущество: производственные линии, холодильное и складское оборудование, машины и трактора (более 400 наименований).

При этом ежемесячный размер арендной платы установленный оспариваемыми договорами составляет 150 000 рублей по договору аренды N 1 от 02.12.2020 и 817 877 рублей 45 копеек по договору аренды земельных участков N 3 от 27.11.2020 (более 6 тыс. га). Согласно заключения судебной экспертизы N АСКБР/2022-1 от 19.04.2022, проведенной в рамках настоящего обособленного спора, рыночная стоимость арендной платы за пользование имуществом по спорным договорам составляет 13 151 241 рубль по договору аренды N 1 от 02.12.2020 и 5 296 237 рублей договору аренды земельных участков N 3 от 27.11.2020. Исходя из этого в конкурсную массу не поступает более 17 млн. рублей.

По договору субаренды ООО "СХП "КМВ-Агро" и ООО "Центр питомник" N 01/2020-А от 02.12.2020, в субаренду последнему переданы часть помещений в объектах недвижимости с установлением арендной платой 1 850 000 в месяц, тогда как арендатором по условиям договора от 02.12.2020 N 1 уплачивается 1 000 000 руб. в месяц. Таким образом, кредиторы ОАО "Прохладное" не дополучают денежные средства в размере 850 000 руб. в месяц, что грубо нарушает их права и законные интересы как кредиторов.

Определением от 18.04.2022 по настоящему делу о банкротстве судом принято к производству заявление конкурсного управляющего Сулейманова З.М. об обязании ООО "СХП "КМВ-Агро" возвратить в конкурсную массу ОАО "Прохладное" имущество (движимое и недвижимое имущество, товарно-материальные ценности) и документы к нему, переданное последнему по договорам аренды от 02.12.2020 N 1 и от 27.11.2020 N 2. В качестве ответчика по данному обособленному спору привлечено общество с ограниченной ответственностью "СХП "КМВ-Агро".

Заявитель ссылается, что конкурсный управляющий ОАО "Прохладное" Сулейманов З.М., руководствуясь положениями пункта 2 статьи 102, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, направил в адрес ООО "СХП "КМВ-Агро" уведомление от 02.04.2022 N 50 об одностороннем отказе от договора аренды имущества N 1 от 02.12.2020, договора аренды земельных участков N 2 от 27.11.2020 (далее -Уведомление) в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Между тем, ООО "СХП "КМВ-Агро" по требованию конкурсного управляющего отказывается осуществить передачу имущества должника конкурсному управляющему ОАО "Прохладное". При этом сроки действия оспариваемых договоров аренды истекли 02.12.2020 и 27.10.2021 соответственно.

Кроме того, арендатор препятствует доступу конкурсного управляющего ОАО "Прохладное" к переданному в аренду имуществу для проверки его состояния, фактического наличия, о чем составлен соответствующий акт от 11.04.2022, что вызывает обоснованные сомнения в должном обеспечении его сохранности.

Заключением судебной экспертизы N АСКБР/2022-1 от 19.04.2022, проведенной в рамках настоящего спора о признании недействительными сделок должника, установлено, что часть объектов недвижимого имущества ОАО "Прохладное", переданного в аренду ООО "СХП "КМВ-Агро" частично разрушено (например, здание свинарника-откормочника с кадастровым номером 07:04:2000000:265, здание цеха по переработке сои с кадастровым номером 07:04:2000000:293 и др.).

В тоже время из условий оспариваемого договора аренды имущества N 1 от 02.12.2020 не следует, что это имущество было частично разрушено на момент передачи его в аренду. Данное обстоятельство не подтверждают и инвентаризационные описи, опубликованные предыдущими конкурсными управляющими должника в Едином государственном реестре сведений о банкротстве.

Следовательно, есть обоснованные опасения в возможности арендатора обеспечить сохранность имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество в целях запрета на распоряжения им, а также дальнейшего использования. Данные обеспечительные меры направлены на сохранение имущественного комплекса должника, который в будущем должен обеспечить максимальное удовлетворение требований кредиторов по делу о банкротстве.

Кроме того, непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб интересам кредиторов, так как использование арендатором имущества не контролируется конкурсным управляющим (арендатор не допускает арендодателя в лице конкурсного управляющего к осмотру предмета аренды, препятствует проведению инвентаризации и формированию конкурсной массы).

Предыдущий конкурсный управляющий Седляр В.Н. уклоняется от передачи имущества и документов должника вновь назначенному конкурсному управляющему Сулейманову З.М., что подтверждается ходатайством последнего в адрес суда от 24.04.2022 об истребовании имущества и документов, принятого судом к производству определением от 25.04.2022 по настоящему делу.

Спорное имущество, в том числе и земельные участки, используется для осуществления сельскохозяйственной деятельности, которая носит сезонный характер и непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или существенно его затруднит с учетом сезонности работ по посеву и уборке урожая.

Также судом первой инстанции учтено, что судебными актами по настоящему делу о банкротстве, вступившими в законную силу (определение Арбитражного суда КБР от 12.02.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А20-3641/2017) установлена аффилированность ООО "Курортный сад", ООО "СХП "КМВ-Агро" и ООО "Плодообъединение "Сады Ставрополья". ООО "Курортный сад" (требования которого составляют 97,869% от всех включенных в реестр требований кредиторов должника) совместно с ООО "СХП "КМВ-Агро", ООО "Плодообъединение "Сады Ставрополья" входит в группу компаний Ширинова Айдына Шириновича, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, родственными связями Ширинова А.Ш. с единственным участником ООО "СХП "КМВ-Агро" Шириновой Ф.М. (сын и мать), занятием Шириновым А.Ш. должности главы совета директоров ООО "Плодообъединение "Сады Ставрополья" (участник ООО "Курортный сад" с долей в уставном капитале в размере 95%), сведениями из многочисленных публикаций в средствах массовой информации, на сайте Думы Ставропольского края в сети Интернет. Таким образом, мажоритарный кредитор фактически использует имущественный комплекс должника в предпринимательской деятельности, извлекает выгоду и не заинтересован в завершении ликвидационной процедуры, а также в соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Вместе с тем, принятие заявленных обеспечительных мер не направлено на прекращение деятельности ответчика ООО СХП "КВМ-Агро". Из общедоступных источников, а именно с сайта ппр://сады-ставрополья.рф следует, что ООО "Плодообъединение "Сады Ставрополья" (ООО СХП "КМВ-Агро" входит в эту группу компаний), является одним из крупнейших производителей сельхозпродукции, имеющий большую производственную базу на территории Ставропольского края.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что заявитель обосновал возможность причинения кредиторам ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, подтвердил связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, заявленная обеспечительная мера по своему содержанию не противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, не лишает других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве, действия конкурсного управляющего направлены на сохранение имущественного комплекса должника, обеспечивающего возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, а принятие заявленных обеспечительных мер вытекает из существа спора и направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве по существу.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.04.2022 по делу N А20-3641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО СХП "КМВ-Агро" 3 000 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании платежного поручения N 748 от 28.04.2022, 3 000 рублей уплаченной государственной пошлины по заявлению о приостановлении исполнения судебного акта на основании платежного поручения N 750 от 28.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов