Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 07АП-8272/21 по делу N А45-35819/2020

г. Томск

19 июля 2022 г.

Дело N А45-35819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" (N 07АП-8272/2021 (3)) на определение от 26.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35819/2020 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению ИП Правда Ю.И. о взыскании судебных расходов в размере 135 000 руб.

по иску индивидуального предпринимателя Правды Юлии Игоревны (ИНН 541000892104, ОГРНИП 320547600083122) к товариществу собственников жилья "На Ломоносова" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 55, ИНН 5406433928, ОГРН 1085406010447), муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Горводоканал" (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Революции, 5, ИНН 5411100875, ОГРН 1025403201383),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Алвис" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 55, эт. 3, пом. 5, ИНН 5406347355, ОГРН 1065406114180), Агеенко Тамара Дмитриевна, акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", акционерное общество "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Якушева, д. 16 А, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437), общество с ограниченной ответственностью "Национальная Распределительно-Сетевая Компания-Сибирь" (630017, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 110/1, оф. 5, ИНН 5405975847, ОГРН 1165476101911), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Дом-строй Новосибирск" (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 9, секция А, оф. 201 В, ИНН 5406674264, ОГРН 1115476075120),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Правда Юлия Игоревна (далее - ИП Правда Ю.И., предприниматель, истец) обратилась к товариществу собственников жилья "На Ломоносова" (далее - ТСЖ "На Ломоносова", товарищество, ответчик) с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании выполнить ремонт магистральных труб и колодца, установленных на улице напротив третьего подъезда жилого МКД (далее - МКД) по адресу: г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 55, путем перекладки участков трубопровода с заменой труб и установления необходимого уклона согласно действующих СНиП, о взыскании с ответчиков 262 190 руб. убытков, 13 700 руб. расходов за техническое заключение и отчет.

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу предпринимателя взыскано 247 690 рублей убытков, 14 500 рублей расходов на чистку канализации, 13 700 рублей расходов на техническое заключение и оценку. В удовлетворении иска об обязании выполнить работы отказано.

Постановлением от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, предприятие обязано в течение одного месяца со дня принятия настоящего постановления выполнить ремонт магистральных труб и колодца, установленных на улице напротив третьего подъезда жилого МКД по адресу г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 55, путем перекладки участков трубопровода с заменой труб и установления необходимого уклона согласно действующих СНиП.

С МУП г. Новосибирска "Горводоканал" в пользу предпринимателя взыскано 262 190 рублей убытков, 13 700 рублей расходов за техническое заключение и отчет, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ИП Правда Ю.И. обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 135 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с МУП г. Новосибирска "Горводоканал" в пользу ИП Правда Ю.И. взыскано 110 000 рублей судебных издержек, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП г. Новосибирска "Горводоканал" просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" не участвовало в судебных заседаниях 26.01.2021, 02.03.2021 г., 31.03.2021 г., 04.05.2021 г., 02.06.2021 г., 30.06.2021 г., 07.07.2021 г. - в суде первой инстанции, так как не являлся стороной по делу, судом не учтено, что МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" привлечено в качестве второго ответчика только 27.10.2021 года.

Кроме того, апеллянт ссылается на чрезмерность неразумность взысканных судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ИП Правда Ю.И., заключил с ИП Сараев М.Ю. договоры об оказании юридических услуг N 27072001 от 27.07.2020 на сумму 50 000 руб. (первая инстанция) и договор N 19072102 от19.07.2021 на сумму 35 000 руб.(апелляционная инстанция). Непосредственным исполнителем по указанным договорам являлась работник ИП Сараева М.Ю. - Бартулей Л.И.

С целью представления интересов истца в суде кассационной инстанции, истец заключил договор с Бартулей Л.И. N 1 о т 28.12.2021 на сумму 50 000 рублей.

Оплата за услуги представителя произведена на сумму 135 000 рублей.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителю ИП Правда Ю.И., процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, принцип пропорциональности удовлетворённых исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом судебных расходов в размере 110 000 рублей.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (истцом) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы, на основании чего доводы апеллянта признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Довод подателя жалобы на то, что рассмотренный заявленная сумма является не разумной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Более того, коллегия суда отмечает, что сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что дело было рассмотрено в трех инстанциях.

Апеллянт ссылается на то, что МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" не участвовало в судебных заседаниях 26.01.2021, 02.03.2021 г., 31.03.2021 г., 04.05.2021 г., 02.06.2021 г., 30.06.2021 г., 07.07.2021 г. - в суде первой инстанции, так как не являлся стороной по делу, и было привлечено в качестве второго ответчика только 27.10.2021, между тем, как видно из Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 надлежащим ответчиком является МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ", следовательно, именно бездействия МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" по капитальному ремонту наружных сетей водоотведения повлекли за собой причинение предпринимателю убытков, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском, который был удовлетворён апелляционным судом, в связи с чем, в силу статьи 110 АПК РФ у МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" возникла обязанность по возмещению судебных расходов.

Оснований для возложения судебных расходов на иных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35819/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Горводоканал" бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 8464 от 20.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова