Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 09АП-37182/22 по делу N А40-31224/2022

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-31224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" апреля 2022 г. по делу N А40-31224/2022, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ООО "Единение авторских исследований +" (ИНН 7715997717, ОГРН 1147746352929)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

о признании незаконным отказа от заключения договора банковского счета и понуждении заключить договор банковского счета

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сафронова А.В. по доверенности от 15.02.2022

от ответчика: Чумаков В.Ю. по доверенности от 05.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единение авторских исследований +" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о признании незаконным отказа от заключения договора банковского счета и понуждении заключить договор банковского счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неправильное применение норм материального права.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не отражены мотивы, по которым судом отвергнуты представленные ответчиком доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

12.01.2022 истец направил в адрес ответчика на официальном сайте Банка www.psbank.ru заявку и представило запрашиваемые Банком документы и информацию для открытия расчетного счета, Банк принял заявку истца и зарезервировал расчетный счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Как указывает истец, 13.01.2022 в отделение Банка представил полный комплект документов для открытия счета; прошел процедуру идентификации; подписал банковские документы.

Так же истцом указано, что 14.01.2022, 21.01.2022, 01.02.2022 Банком были направлены запросы в адрес истца для предоставления дополнительных документов, так же просил предоставить документы которые истцом были уже представлены в банк.

Истцом были представлены все запрашиваемые ответчиком документы.

14.02.2022 Банк отказал истцу в заключении договора банковского счета по причине: иные обстоятельства, дающие основания полагать, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации или финансирования терроризма.

Отказ банка от заключения договора банковского счета допускается только в случаях, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая отказ банка от заключении договора банковского счета незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статья 846 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве банка отказать в открытии счета корреспондируется, в частности, с положениями абзаца 1 пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которой право отказаться от заключения договора банковского счета возникает у кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренные статьей 7 Закона N 115-ФЗ права и обязанности кредитной организации относительно отказа в заключении договора банковского счета возникают и реализуются только при наличии доказательств в подтверждении обоснованности подозрений о том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации(отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В пункте 5 статьи 7 Закона N 115-ФЗ перечислены основания для прямого отказа в открытии счета.

В отношении истца такие основания отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции установил, что действия Банка по отказу от заключения договора банковского счета являются незаконными.

Ответчик пояснил, что причиной отказа в открытии счета является непредставление документов, раскрывающих хозяйственную деятельность.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Банком соответствующие документы запрашивались и именно не представление вышеуказанных документов послужило основанием для отказа в заключении Договора банковского счета.

Следовательно, истцом требования Банка о представлении истцом документов были исполнены, в то время как Банк не обосновал недостаточность представленных истцом документов для устранения сомнений, возникших у Банка при обращении истца с заявлением об открытии расчетного счета.

Таким образом, доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку запрашиваемые документы, суду не представлено.

Суд первой инстанции установил, что поскольку наличие установленных законом оснований для отказа в заключении Договора банковского счета ответчиком не доказано, действия Банка по отказу истцу в заключении договора банковского счета не могут быть признаны соответствующими закону.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, которая была им изложена в отзыве на исковое заявление, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, представленных в материалы дела.

Банк не представил в материалы дела доказательств того, что будущие операции истца в Банке могут преследовать цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, могут пойти на финансирование террористической деятельности, а равно преследовать иную противоправную цель.

Банк не представил доказательства наличия у него оснований, установленных пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ для прямого отказа в открытии счета (заключении договора банковского счета) истцу.

Доводы банка, не подтвержденные какими-либо доказательствами, не могут свидетельствовать об имевшихся у истца противоправных целях при подаче заявления о заключении договора и не могут являться основанием для вывода о том, что истец в будущем планирует нарушать требования ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Банк документально не обосновал наличие в действиях истца признаков, указывающих на совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Возможные подозрения Банка, не подтвержденные какими-либо доказательствами, сами по себе не могут являться основанием для вывода о том, что истец планирует нарушать требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Произвольное отнесение Банком будущих финансовых операций потенциального клиента, к перечню, предусмотренному статьей 7 Закона N 115-ФЗ, без каких-либо доказательств того, что операции будут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, является недобросовестным поведением и злоупотреблением Банком доминирующим положением в данном правоотношении, противоправным в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные Банком факты не являются основаниями, установленными пунктом 5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ для прямого отказа в открытии счета (заключении договора банковского счета) истцу.

Банк не опроверг презумпцию добросовестности истца, установленную частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целом позиция Банка построена на его предположениях и субъективном мнении, которое не основано на действующем нормативном правовом регулировании.

Утверждение Банка о "высоком риске вовлечения Банка в проведение сомнительных операций", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец опроверг данное заявление и указал, что ни одного доказательства своему голословному утверждению Банк в материалы дела не представил:

- ни одна из операций (сделок) истца не признана незаконной;

- все операции и сделки истца: - имеют обычный характер, очевидный экономический смысл и полностью соответствовали целям деятельности истца; - имеют прямое отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии счета видом деятельности; - не имеют своей целью уклонение от процедур обязательного контроля и не дают никакого основания полагать об их противозаконной природе.

Само по себе опасение Банка в отношении своих репутационных рисков, не основанное на доказательствах, не является подтверждением, что будущие операции истца в Банке могут преследовать какую-либо противоправную цель.

Банк утверждает, что суд первой инстанции, принимая решение, не отразил в мотивировочной части основания, по которым не принял во внимание указанные доводы Банка.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Утверждение Банка о том, что отказ истца предоставить выписки по счетам, открытым в других кредитных организациях, не позволило Банку подтвердить финансово-хозяйственную деятельность истца в последнее время, не принимается судом апелляционной инстанции.

Банк не запрашивал у истца документы, подтверждающие его хозяйственную деятельность за последнее время. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Банк не представил письменных возражений по вышеуказанным фактам и в процессе судебных заседаний доводы истца не опроверг.

Истец прошел в Банке процедуру идентификации и предоставил все документы и сведения, предусмотренные ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ и отказал только в предоставлении тех документов, которые запрошены Банком произвольно, в превышение законных полномочий кредитной организации, без разъяснения причин необходимости их предоставления.

Утверждение Банка о том, что факт отказа истцу никаким образом не способен ущемить либо ухудшить положение заявителя, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 13.1 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от заключения договоров и (или) расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации по основаниям, указанным в пункте 5.2 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Согласно пункту 13.2 статьи 7 115-ФЗ уполномоченный орган направляет информацию, представленную организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем направления Росфинмониторингом извещения (квитанции), содержащего (содержащей) подтверждение принятия Росфинмониторингом первичной информации, представленной организацией (пункту 5 Положения Финмониторинга (утверждено приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 02.11.2016 N 361) в Центральный банк Российской Федерации в порядке, сроки и объеме, установленные уполномоченным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Банк России должен направить электронное сообщение во все кредитные организации через территориальные учреждения Банка России, на территории которых расположены данные кредитные организации, по каналам связи, используемым в Банке России для передачи статистической информации, не позднее десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения информации от уполномоченного органа (пункт 1.3 положения Банка России от 15 июля 2021 года N 764-П).

Банк утверждает, что истцом не представлено доказательств наличия у Банка обязанности по заключению договора банковского счета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Факт обращения истца в Банк с предложением открыть счет установлен судом и не отрицается Банком.

Согласно статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" апреля 2022 г. по делу N А40-31224/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева