Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 15АП-10942/22 по делу N А53-9556/2016

город Ростов-на-Дону

20 июля 2022 г.

дело N А53-9556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Козлова Сергея Константиновича: представитель по доверенности от 10.01.2022 Кононов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панченко Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу N А53-9556/2016 по заявлению конкурсного управляющего Козлова Сергея Константиновича о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кордон",

ответчики: Панченко Евгений Михайлович; Трусов Юрий Алексеевич; Савенко Федор Ильич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кордон" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Козлов Сергей Константинович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Панченко Евгения Михайловича, Трусова Юрия Алексеевича, Савенко Федора Ильича по денежным обязательствам закрытого акционерного общества "Кордон", а также о привлечении к субсидиарной ответственности Панченко Евгения Михайловича на сумму 24 809 368 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Панченко Евгения Михайловича, Трусова Юрия Алексеевича, Савенко Федора Ильича к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Кордон". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кордон" - Козлова Сергея Константиновича о привлечении Панченко Евгения Михайловича, Трусова Юрия Алексеевича, Савенко Федора Ильича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А53-9556/16 от 06.03.2020 определение суда от 30.12.2019 оставлено без изменения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кордон" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кордон" Козлова Сергея Константиновича о возобновлении производства в связи с завершением расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по настоящему делу Панченко Евгений Михайлович, Трусов Юрий Алексеевич, Савенко Федор Ильич привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Кордон" в размере 43 618 697,79 руб.

С Панченко Евгения Михайловича, Трусова Юрия Алексеевича, Савенко Федора Ильича солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Кордон" взыскано 39 374 650,91 рублей.

Определено выдать исполнительные листы:

1) о взыскании с Панченко Евгения Михайловича, Трусова Юрия Алексеевича, Савенко Федора Ильича солидарно в пользу ФГАНУ НИИ "Спецвузавтоматика" 4 053 331,00 рубль - с очередностью погашения в третьей очереди реестровых требований (основной долг);

2) о взыскании с Панченко Евгения Михайловича, Трусова Юрия Алексеевича, Савенко Федора Ильича солидарно в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области 190715,88 рублей, из которых: 38 810 рублей с очередностью погашения в третьей очереди реестровых требований (основной долг); 60666,66 рублей с очередностью погашения в третьей очереди реестровых требований (штрафы и пени);

43732,73 рубля с очередностью погашения во второй очереди текущих требований (основной долг); 19901,65 рубль с очередностью погашения в пятой очереди текущих требований (основной долг); 27 604,84 рубля с очередностью погашения в пятой очереди текущих требований (штрафы и пени).

Не согласившись с принятым судебным актом, Панченко Евгений Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции от 23.05.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущено нарушением норм процессуального права, а именно, ответчик Панченко Е.М. не был надлежащим образом извещен о возобновлении производства по обособленному пору. По существу заявленных требований ответчик отмечает, что не уклонялся от передачи документов конкурсному управляющему. Передача Панченко Е.М. документов, не имеющих гриф "секретно", в адрес и.о. конкурсного управляющего состоялась, за исключением документов которые погибли в результате залития по юридическому адресу должника. В отношении трудовых документов работников ЗАО "Кордон" ответчик указывает, что за указанными документами ни один арбитражный управляющий, ни Осипов А.В., ни Козлов С.К. к Панченко Е.М. не обращался. Значительная часть документации (договоры, планы, сметы, калькуляции, схемы документооборота и организационной и производственной структур, нормативных правовых актов), регламентирующих деятельность должника, необходимой для достоверного составления финансового анализа состояния ЗАО "Кордон", является сведениями, составляющими государственную тайну, и имеет советующий гриф секретности, следовательно, не могла быть предоставлена ни временному управляющему ЗАО "Кордон" Осипову А.В., ни исполняющему обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Кордон" Осипову А.В., ни конкурсному управляющему ЗАО "Кордон" Козлову С.К. без соблюдения мероприятий секретного делопроизводства. Вместе с тем, конкурсному управляющему ЗАО "Кордон" были переданы все имеющиеся документы ЗАО "Кордон", включая документы с грифом "секретно", в присутствии сотрудников УФСБ России по Ростовской области.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение о возобновлении производства по обособленному спору направлено ответчику по адресу: Ростовская область, Багаевский район, станица Манычская, ул. Дьяконова, 1 (почтовый идентификатор 34498765217899, т.д. 10, л.д. 107). Названный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34498765217899, отправление прибыло в место вручения 27.11.2021, в связи с неудачной попыткой вручения (01.12.2021), отправление возвращено 07.12.2021.

В пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п установлено, что в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения должника о состоявшемся судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено в порядке подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Кордон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кордон" суд возложил на Осипова Александра Васильевича (адрес для направления корреспонденции: 410004, г. Саратов -4, а/я 3480), из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017, стр. 92.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 суд утвердил конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Кордон" Козлова Сергея Константиновича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Панченко Евгения Михайловича, Трусова Юрия Алексеевича, Савенко Федора Ильича к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Кордон". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кордон" Козлова Сергея Константиновича о привлечении Панченко Евгения Михайловича, Трусова Юрия Алексеевича, Савенко Федора Ильича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 производство по заявлению возобновлено.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пунктам 9 - 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании. В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 названного Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 названного Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

В силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, каждый кредитор, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа требования).

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 названного Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как указано в пункте 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

При этом согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, конкурсный управляющий уточнил размер субсидиарной ответственности, просил солидарно привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих ЗАО "Кордон" лиц за непредоставление бухгалтерских и иных документов должника, что не позволило сформировать конкурсную массу в сумме 43 618 696,79 рублей, а именно: Панченко Евгения Михайловича; Трусова Юрия Алексеевича; Савенко Федора Ильича.

Согласно решения принятого кредиторами, сумма взыскиваемой ответственности передаваемая по уступке составляет 4 244 046,88 рублей, в том числе:

ФГАНУ НИИ "Спецвузавтоматика" - 4 053 331,00 рублей;

ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области - 190 715,88 рублей.

Сумма требований, подлежащая реализации по правилам пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве составляет 39 374 649, 91 рублей. Данные утончения судом приняты.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Панченко Евгения Михайловича, Трусова Юрия Алексеевича, Савенко Федора Ильича к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Кордон".

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А53-9556/16 от 06.03.2020 определение суда от 30.12.2019 оставлено без изменения.

Судами установлено, что контролирующими должника лицами являются следующие физические лица:

- Панченко Евгений Михайлович.

Панченко Е.М. является бывшим руководителем должника (занимал указанную должность в период с 26.07.2013 по 26.07.2016 и акционером Должника с долей участия 34 % (принадлежит 510 акций);

- Трусов Юрий Алексеевич.

Трусов Ю.А. является акционером должника с долей участия 33 % (принадлежит 495 акций);

- Савенко Федор Ильич.

Савенко Ф.И. является акционером должника с долей участия 33 % (принадлежит 495 акций);

Согласно сведений, полученных конкурсным управляющим из бухгалтерской отчетности должника (предоставлена налоговым органом), должник имел следующие активы (помимо основных средств):

дебиторская задолженность - 31 458 000 рублей;

запасы предприятия - 17 906 000 рублей.

В результате непредставления документации должника утрачена возможность формирования конкурсной массы на сумму 49364000 рублей (дебиторская задолженность и запасы).

При этом, судами установлено возможным привлечь к субсидиарной ответственности не только бывшего руководителя Панченко Е.М., но двух других контролирующих должника лиц, а именно: Савенко Ф.И. и Трусова Ю.А. в связи со следующим.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия, только в случаях, если они использовали указанное право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Панченко Е.М. являлся руководителем должника в период с 26.07.2013 по 26.07.2016 и покинул должность уже после принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (06.05.2016).

В силу того, что на момент введения каждой из процедур банкротства в отношении ЗАО "Кордон" (процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства) у должника отсутствовал действующий руководитель именно акционеры должника совместно с руководителем должны были обеспечить сохранность и передачу бухгалтерской документации должника.

В период отсутствия руководителя должника (должность которого занимал Панченко Е.М. до 26.07.2016) именно акционеры должника Панченко Е.М., Савенко Ф.И. и Трусов Ю.А. являлись лицами, которые контролировали деятельность должника, распоряжались имуществом должника и распоряжались документацией должника.

Именно акционеры общества, в период отсутствия директора, являются лицами, имеющими прямую заинтересованность в сохранении имущества общества, его активов, к которым относятся документы о дебиторской задолженности и запасах предприятия. Утверждать иное было бы не правомерно так как акционеры, как конечные бенефициары бизнеса имеют прямую заинтересованность в сохранении активов общества.

Соответственно пока явно не доказано иное именно контролирующие лица должника, в отсутствие руководителя, с учетом доказанного факта совместного распоряжения имуществом, имеют доступ к документам и должны нести риск не предоставления документов арбитражному управляющему.

Также судами признаны обоснованными требования управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Панченко Е.М., за совершение сделок должника, заявление конкурсного управляющего также правомерно.

В ходе процедуры банкротства по настоящему делу Арбитражным судом Ростовской области по заявлению конкурсного управляющего были признаны недействительными сделки должника с ООО "ВПСК" и ООО "РЭМ" на сумму 24 809 368 рублей (определение суда от 16.09.2018; определение суда от 20.09.2018).

В ходе судебных разбирательств, в рамках оспаривания сделок должника, было установлено, что цель сторон оспоренных сделок (в том числе со стороны должника) была создание лишь видимости совершения сделки, в намерения сторон не входило ее реальное исполнение.

При этом, в рамках названных обособленных споров судом было установлено, что целью данных сделок было выведение денежных средств с расчетного счета должника и причинение в результате этого должнику и его кредиторам убытков путем обогащения ответчика по обособленному спору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспоренные сделки на сумму 24809368 рублей между должником и ООО "РЭМ" и ООО ВПСК" по обособленному спору являются мнимыми и нарушают права должника и кредиторов и совершены при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что причинило им (должнику и кредиторам) вред в сумме 24 809 368 рублей.

Имущество (денежные средства) по оспариваемым сделкам в конкурсную массу не возвращено.

В результате совершенных действий ЗАО "Кордон" лишилось имущественной массы в размере 24 809 368 рублей.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно Панченко Евгения Михайловича, Трусова Юрия Алексеевича, Савенко Федора Ильича по денежным обязательствам закрытого акционерного общества "Кордон". Кроме того, ввиду того, что установлен факт причинения вреда со стороны Панченко Е.М., суды пришли к выводу о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Панченко Евгения Михайловича.

Поскольку на момент вынесения указанного определения суда имущество должника не было реализовано, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами.

Из представленных конкурсным управляющим сведений судом установлено, что общий размер требований кредиторов, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника составляет 43 618 696,79 рублей (в том числе 42 034 343,89 рубля сумма требований включенных в реестр требований кредиторов, 430 466,49 рублей сумма требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, 1 153 886,41 рублей сумма текущих требований).

Следовательно, в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности Панченко Евгения Михайловича, Трусова Юрия Алексеевича, Савенко Федора Ильича по обязательствам должника составляет 43 618 696,79 рублей.

Суд, разрешая спор о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, сначала проверяет наличие условий для возложения такой ответственности на привлекаемое лицо, а затем определяет ее точный размер. При доказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности и невозможности (ввиду несформированности конкурсной массы) достоверного определения суммы, подлежащей взысканию с контролирующего лица, суд выносит определение, содержащее выводы о наличии оснований привлечения к ответственности и о приостановлении рассмотрения соответствующего заявления.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления N 53).

Указанным судебным актом устанавливается только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора установлены ранее принятым судебным актом, обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на пересмотр судебного акта, установившего наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, что в рамках настоящего обособленного спора является недопустимым. Наличие условий для возложения субсидиарной ответственности на Панченко Е.М. установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В силу пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 (далее - постановление N 53) разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Из указанных норм следует, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, подлежит установлению судом в рамках заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом на руководителе, как ответчике, лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимость ее уменьшения.

Однако соответствующих доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контролирующими должника лицами не представлено, в том числе в рамках апелляционного обжалования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве 25.11.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кредиторы направили в адрес конкурсного управляющего заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Кредиторами ФГАНУ НИИ "Спецвузавтоматика", ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области выбран способ распоряжения - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора; остальными кредиторами должника принято решение о продаже права требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 названного Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении размера субсидиарной ответственности Панченко Евгения Михайловича, Трусова Юрия Алексеевича, Савенко Федора Ильича в солидарном размере в сумме 43 618 697,79 рублей.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доводы жалобы фактически направлены не переоценку выводов о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ранее установленных судами, которые повторному доказыванию и установлению не подлежат. При этом, жалоба не содержит мотивированных возражений в части размера ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу N А53-9556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев