Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 05АП-3774/22 по делу N А51-30303/2017

г. Владивосток

20 июля 2022 г.

Дело N А51-30303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К. П. Засорина,

судей А. В. Ветошкевич, Т. В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АР Технологии",

апелляционное производство N 05АП-3774/2022

на определение от 25.05.2022

судьи К. А. Сухецкой

по делу N А51-30303/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АР Технологии" об установлении требований к должнику,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (ИНН 2538127632, ОГРН 1092538002259) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (ИНН 2543089830, ОГРН 1162536052095) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Русская рыбопромышленная компания": Паншин Д.Е., по доверенности от 17.01.2022, сроком действия до 31.01.2023, удостоверение адвоката,

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (далее - кредитор, заявитель, ООО "Транс Нефть Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортная судоходная компания" (далее - должник, ООО "Транспортная судоходная компания") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 20.06.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Транспортная судоходная компания" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утверждена Никульшина Елена Викторовна (далее - Никульшина Е.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 65.

Решением суда от 20.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ким Вадим Деаниевич (далее - Ким В.Д.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2019 N 38(6518).

Определением от 25.02.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Галиченко Анатолий Геннадьевич (далее - Галиченко А.Г.).

Определением суда от 18.11.2021 дело передано на рассмотрение судье Сухецкой К.А.

Общество с ограниченной ответственностью "АР Технологии" (далее - ООО "АР Технологии") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 644 579 рублей 17 копеек в реестр требований кредиторов должника.

ООО "АР Технологии" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 27.04.2022 заявило ходатайство об уточнении (увеличении) заявленных требований, согласно которому к включению в реестр помимо ранее указанных 6 644 579 рублей 17 копеек дополнительно заявлено 27 374 148 рублей 70 копеек платежей по договору купли-продажи судна TP "Атлантика" от 15.11.2016 и 1 443 801 рубль 79 копеек расходов по снятию судна с ареста в г. Пусан, не учтенных при вынесении определения о признании недействительной сделки должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в принятии уточнения требований, поскольку под его видом фактически заявлено новое требование.

Поскольку процессуальное законодательство (часть 1 статьи 49 АПК РФ) не содержит положений, позволяющих суду принимать в рамках возбужденного спора новые требования, которые не были заявлены заявителем первоначально; кроме того, защита прав не может быть направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, виду того, что к включению в реестр заявлено восстановленное требование в размере, определенном судебным актом о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции отказал в принятии заявленных уточнений.

Определением суда от 25.05.2022 требования ООО "АР Технологии" в размере 6 644 579 рублей 17 копеек основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АР Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда отменить в части установления очередности удовлетворения требования кредитора, признав рассматриваемые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы кредитор, выражая несогласие с избранным судом первой инстанции правовым подходом к разрешению вопроса об очередности погашения требований ООО "АР Технологии", указал на то, что в судебных актах, на основании которых кредитор включается в реестр требований кредиторов должника и которыми сделки по отчуждению спорного судна признаны недействительными, суды не квалифицировали сделки по основаниям, регламентированным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что предполагает применение положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в части разъяснения порядка включения требования в третью очередь реестра требований кредитора. Апеллянт полагал, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в составе третьей очереди.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО "Русская рыбопромышленная компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана на часть судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Русская рыбопромышленная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил апелляционному суду, что ранее конкурсным управляющим ООО "Транспортная судоходная компания" была оспорена цепочка сделок с участием ООО "АР Технологии" в отношении принадлежавшего должнику судна "Атлантика" ("Наута") и "Пасифика" по мотиву причинения вреда имущественным правам кредиторов. При рассмотрении указанного спора судами трех инстанций установлен факт заключения оспариваемых сделок между заинтересованными лицами: ООО "АР Технологии", ООО "МЛогистик", ООО "Фар Ист Шип Менеджмент", Компания Martan Shipping LTD, в период наличия обязательств у должника перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов. Оспариваемые сделки являлись мнимыми (совершенными формально для вида) и направлены исключительно на вывод ликвидного имущества должника с целью предотвращения обращения на него взыскания.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия установила, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Кроме того, если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости (пункт 27 Постановления N 63).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для включения восстановленного требования в реестр, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными (с учетом уточнения) сделок по отчуждению судна "Наута" (прежнее наименование "Атлантика"), а именно: договора купли-продажи судна TP "Атлантика" (ИМО 8812796) от 15.11.2016, заключенного между ООО "Транспортная судоходная компания" и ООО "АР Технологии"; договора купли-продажи судна TP "Атлантика" (ИМО 8812796) от 04.12.2017, заключенного между ООО "АР Технологии" и ООО "МЛогистик"; договора ипотеки морского судна TP "Атлантика" (ИМО 8812796) от 29.12.2017, заключенного между ООО "АР Технологии" и ООО "МЛогистик"; меморандума о соглашении в отношении судна "Атлантика" (ИМО 8812796) от 19.03.2018, заключенного между ООО "МЛогистик" и Martan Shipping LTD; меморандума о соглашении в отношении судна "Наута" (ИМО 8812796) от 25.08.2018, заключенного между Martan Shipping LTD и ООО "Фар Ист Шип менеджмент"; договора ипотеки морского судна "Наута" (ИМО 8812796) от 12.12.2018, заключенного между Martan Shipping LTD и ООО "Фар Ист Шип Менеджмент", просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Фар Ист Шип менеджмент" передать в конкурсную массу ООО "Транспортная судоходная компания судно "Наута" (ИМО - 8812796) (обособленный спор N 110505/19).

Определением суда от 22.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, на ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника судна "Наута". Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение суда от 22.09.2021 изменено в части распределения судебных расходов по делу. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2022 N Ф03-1869/2022 по делу N А51-30303/2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 оставлено без изменения.

Материалы обособленного спора подтверждают, что на основании соглашения от 29.09.2021 о добровольном исполнении определения от 22.09.2021 ООО "Фар Ист Шип Менеджмент" 01.10.2021 передало ООО "Транспортная судоходная компания" судно "Наута", рассматриваемое заявление об установлении требований направлено 21.10.2021 посредством электронного документооборота через систему "Мой Арбитр" в пределах установленного законом двухмесячного срока.

Вместе с тем, в пункте 27 постановления N 63 содержатся разъяснения о том, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 26 постановления N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В абзаце шестом пункта 27 Постановления N 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку ранее вступившим в законную силу судебным актом: определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2021 по делу N А51-30303/2017, измененным в части распределения судебных расходов по делу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2022 N Ф03-1869/2022 по делу N А51-30303/2017 судами трех инстанций установлено, что оспариваемые сделки (по последовательному отчуждению судна), не преследовали цель создания реальных правовых последствий, договора купли-продажи, направлены на вывод единственного актива из владения должника в пользу заинтересованного лица и, тем самым, недопущения обращения взыскания на него по долгам должника, в результате отчуждения имущества должник лишился возможности осуществлять хозяйственную деятельность, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспоренных конкурсным управляющим договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по правилам статей 10, 170 ГК РФ, вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности ООО "АР Технологии" при совершении сделок (статьи 16 и 69 АПК РФ), доводы апеллянта подлежат отклонению.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно применил к кредитору ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования в размере 6 644 579 рублей 17 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения в обжалуемой части, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022 по делу N А51-30303/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева