Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 09АП-37362/22 по делу N А40-72055/2014

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-72055/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Риетуму Банка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года по делу N А40-72055/14, принятое судьей Волковой Е. И. (54-377), о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 25 октября 2019 года по иску: 1) Правительства города Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507) 2) Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Кафе 1" (ИНН 7722006460, ОГРН 1027739713760)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Префектура ЦАО г. Москвы, 3) Комитет Государственного строительного надзора г. Москвы, 4) АО "Риетуму Банка", 5) ООО "Йокобори", 6) ЗАО "Модный Двор", 7) ООО "Партнер", 8) ООО "Пяток", 9) ООО "Банк "МБА-Москва", 10) Конкурсный управляющий АО "АМ-Девелопмент", 11) ЗАО НКО "Аграркредит", 12) ООО "Латиф-Атлант", 13) ООО "Майя" о признании самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от постройки

при участии в судебном заседании представителей от истцов: Жиров А.Н. по доверенностям от 14.09.2021 и от 07.12.2021, диплом N 107704 0137624 от 09.07.2019; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: от 11-го: Беребисов Д.А. по доверенности от 19.10.2021, диплом N 107718 1110939 от 25.02.2020; прочие: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "Кафе N 1", АО "АМ-Девелопмент", ИП Аллахвердиеву В.Ю. с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованиями:

1. Признать объекты (нежилые помещения общей площадью 2 262,6 кв. м) - подвал (общей площадью 116,3 кв. м): ком. 22 (3,7 кв. м), ком. 24 (54 кв. м), ком. 25 (3,4 кв. м), ком. 27 (6,7 кв. м), ком. 28 (8,5 кв. м), ком. 29 (6,3 кв. м), ком. 30 (29,7 кв. м), ком. 31 (4 кв. м), 1-й этаж (общей площадью 385,1 кв. м): ком. 9 (3,2 кв. м), ком. 10 (94,9 кв. м), ком. 10а (3,7 кв. м), ком. 11 (2,9 кв. м), ком. 12 (1,2 кв. м), ком. 3 (13,2 кв. м), ком. 14 (16,8 кв. м), ком. 15 (11,4 кв. м), ком. 16 (33 кв. м), ком. 17 (5,7 кв. м), ком. 18 (10,4 кв. м), ком. 19 (1,9 кв. м), ком. 19а (1,7 кв. м), ком. 24 (1,4 кв. м), ком. 25 (38,2 кв. м), ком. 26 (27,5 кв. м), ком. 27 (4,5 кв. м), ком. 28 (11,8 кв. м), ком. 29 (9,3 кв. м), ком. 30 (17,2 кв. м), ком. 53 (8,6 кв. м), ком. 54 (12,1 кв. м), ком. 55 (4 кв. м), 2-й этаж (общей площадью 571,7 кв. м): ком. 1 (232,7 кв. м), ком. 2 (6,6 кв. м), ком. 3 (1,7 кв. м), ком. 5 (1,8 кв. м), ком. 5 (2,4 кв. м), ком. 6 (10,5 кв. м), ком. 7 (11,6 кв. м), ком. 8 (13,5 кв. м), ком. 9 (4,1 кв. м), ком. 10 (8,7 кв. м), ком. 11 (1,7 кв. м), ком. 18 (58,3 кв. м), ком. 23 (2 кв. м), ком. 24 (2,3 кв. м), ком. 34 (149,5 кв. м), ком. 34а (49,4 кв. м), ком. 35 (8,4 кв. м), ком. 36 (2,5 кв. м), ком. 37 (2 кв. м), ком. 38 (2 кв. м), мансарда (общей площадью 1189,5 кв. м): ком. 1 (1125,1 кв. м), ком. 2 (25,2 кв. м), ком. 3 (14,5 кв. м), ком. 4 (14,5 кв. м), ком. 5 (1,3 кв. м), ком. 6 (1,3 кв. м), ком. 7 (1,3 кв. м), ком. 8 (1,3 кв. м), ком. 9 (2,5 кв. м), ком. 10 (2,5 кв. м), в соответствии кадастровым паспортом помещения по состоянию на 19.12.2011, а также в соответствии со страницей 52-55 заключения эксперта N 22/10-18 Центра Строительной Экспертизы ООО "ПГС", расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40, - самовольной постройкой.

2. Обязать ООО "Кафе N 1" привести здание по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 20.05.1999, путем демонтажа нежилых помещений: подвала: ком. 22, ком. 24, ком. 25, ком. 27, ком. 28, ком. 29, ком. 31, 1-ого этажа: ком. 30, ком. 53, ком. 54, ком. 55, в соответствии кадастровым паспортом помещения по состоянию на 19.12.2011, а также в соответствии со страницей 52-55 заключения эксперта N 22/10-18 Центра Строительной Экспертизы ООО "ПГС", предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольно возведенных помещений, с последующем возложением расходов на ООО "Кафе N 1" по их демонтажу.

3. Обязать АО "АМ-Девелопмент" (ранее имевшее название АО "С-Гений") привести здание по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 20.05.1999, путем демонтажа нежилых помещений: 1-ого этажа: ком. 24, ком. 25, ком. 26, ком. 27, ком. 28, ком. 29, ком. 30, 2-ого этажа: ком. 11, ком. 18, ком. 23, ком. 24, ком. 34, ком. 34а, ком. 35, ком. 36, ком. 37, ком. 38, мансарды: ком. 1, ком. 2, ком. 3, ком. 4, ком. 5, ком. 6, ком. 7, ком. 8, ком. 9, ком. 10, в соответствии кадастровым паспортом помещения по состоянию на 19.12.2011, а также в соответствии со страницей 52-55 заключения эксперта N 22/10-18 Центра Строительной Экспертизы ООО "ПГС", предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольно возведенных помещений, с последующим возложением расходов на АО "АМДевелопмент" (ранее имевшее название АО "С-Гений") по их демонтажу.

4. Обязать Аллахвердиева В.Ю. привести здание по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 20.05.1999, путем демонтажа нежилых помещений: 1-ого этажа: ком. 9, ком. 10, ком. 10а, ком. 11, ком. 12, ком. 13, ком. 14, ком. 15, ком. 16, ком. 17, ком. 18, ком. 19, ком. 19а, 2-ого этажа: ком. 1, ком. 2, ком. 3, ком. 4, ком. 5, ком. 6, ком. 7, ком. 8, ком. 9, ком. 10, в соответствии кадастровым паспортом помещения по состоянию на 19.12.2011, а также в соответствии со стр. 52-55 заключения эксперта N 22/10-18 Центра Строительной Экспертизы ООО "ПГС", предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольно возведенных помещений, с последующем возложением расходов на ИП Аллахвердиева В.Ю. по их демонтажу.

5. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Кафе N 1" на нежилые помещения подвала: ком. N 22, ком. N 24, ком. 25, ком. 27, ком. 28, ком. 29, ком. 31, 1-ого этажа: ком. 30, ком. 53, ком. 54, ком. 55, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40.

6. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО "АМ-Девелопмент" (ранее имевшее название АО "С-Гений") на нежилые помещения 1-ого этажа: ком. 24, ком. 25, ком. 26, ком. 27, ком. 28, ком. 29, ком. 30, 2-ого этажа: ком. 11, ком. 18, ком. 23, ком. 24, ком. 34, ком. 34а, ком. 35, ком. 36, ком. 37, ком. 38, мансарды: ком. 1, ком. 2, ком. 3, ком. 4, ком. 5, ком. 6, ком. 7, ком. 8, ком. 9, ком. 10, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40.

7. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Аллахвердиева В.Ю. на нежилые помещения 1-ого этажа: ком. 9, ком. 10, ком. 10а, ком. 11, ком. 12, ком. 13, ком. 14, ком. 15, ком. 16, ком. 17, ком. 18, ком. 19, ком. 19а, 2-ого этажа: ком. 1, ком. 2, ком. 3, ком. 4, ком. 5, ком. 6, ком. 7, ком. 8, ком. 9, ком. 10, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Кафе N 1" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 20.05.1999, путем сноса-демонтажа нежилых помещений: подвала: ком. N 22, ком. N 24, ком. 25, ком. 27, ком. 28, ком. 29, ком. 31, 1-ого этажа: ком. 30, ком. 53, ком. 54, ком. 55, в соответствии кадастровым паспортом помещения по состоянию на 19.12.2011 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу-демонтажу 14 самовольно возведенных помещений, с последующим возложением расходов на ООО "Кафе N 1" по их демонтажу. Обязал АО "АМ-Девелопмент" привести здание по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 20.05.1999, путем сноса-демонтажа нежилых помещений: 1-ого этажа: ком. 24, ком. 25, ком. 26, ком. 27, ком. 28, ком. 29, ком. 30, 2-ого этажа: ком. 11, ком. 18, ком. 23, ком. 24, ком. 34, ком. 34а, ком. 35, ком. 36, ком. 37, ком. 38, мансарды: ком. 1, ком. 2, ком. 3, ком. 4, ком. 5, ком. 6, ком. 7, ком. 8, ком. 9, ком. 10, в соответствии кадастровым паспортом помещения по состоянию на 19.12.2011 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству осуществить мероприятия по сносу-демонтажу самовольно возведенных помещений, с последующим возложением расходов на АО "АМДевелопмент" по их демонтажу. Обязал Аллахвердиева Васифа Юсифа оглы привести здание по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 20.05.1999, путем сноса-демонтажа нежилых помещений: 1-ого этажа: ком. 9, ком. 10, ком. 10а, ком. 11, ком. 12, ком. 13, ком. 14, ком. 15, ком. 16, ком. 17, ком. 18, ком. 19, ком. 19а, 2-ого этажа: ком. 1, ком. 2, ком. 3, ком. 4, ком. 5, ком. 6, ком. 7, ком. 8, ком. 9, ком. 10, в соответствии кадастровым паспортом помещения по состоянию на 19.12.2011 предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу демонтажу самовольно возведенных помещений, с последующим возложением расходов на Аллахвердиева Васифа Юсифа оглы по их демонтажу. В остальной части удовлетворении требований отказал.

09.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "АМ-Девелопмент" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Риетуму Банка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются необоснованными, а обжалуемое определение подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель 2-го истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 1-го истца, 2-го и 3-го ответчиков, и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления АО "АМ-Девелопмент" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано ответчиком на основании статьи 311 пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством, о котором не было и не могло быть известно заявителю, то обстоятельство, что на территории земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:22 по адресу: Москва, Золоторожский вал, вл. 40, Гжельский пер., вл. 19-21/40, стр.1-2 выявлен объект археологического наследия, а потому для осуществления сноса недвижимого имущества (исполнения решения суда по настоящему делу) необходимо представить и согласовать документацию с Москомнаследием.

Ответчик полагает, что снос недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, вл. 40, Гжельский пер., вл. 19-21/40, стр.1-2 может нанести ущерб государству путем уничтожения объекта культурного наследия.

В целях проверки доводов о наличии по указанному адресу объекта культурного наследия судом первой инстанции направлен соответствующий запрос в Москомнаследие.

Согласно представленным Москомнаследием сведениям, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, вл. 40, объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия или объектом, обладающим признаками объекта культурного наследия, не является. Согласно дополнительным сведениям здание находится на территории охранной зоны N 221 (постановление Правительства Москвы от 07.07.1998 N 545). Деятельность в зоне охраны осуществляется в соответствии с требованиями законодательства об объектах культурного наследия и установленных случаях подлежит согласованию с Департаментом культурного наследия города Москвы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства вновь открывшимися, существенными не являются и пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам не влекут, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

По мнению апелляционного суда, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая, что спорный объект сам по себе не является объектом культурного наследия и к моменту рассмотрения настоящего заявления демонтирован на основании вступившего в законную силу решения суда, апелляционный суд соглашается с выводам о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-72055/14-54-377 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, само по себе то обстоятельство, что деятельность в зоне охраны осуществляется в соответствии с требованиями законодательства об объектах культурного наследия и установленных случаях подлежит согласованию с Департаментом культурного наследия города Москвы, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствует о законности возведения спорных помещений.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Риетуму Банка" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года по делу N А40-72055/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова