Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 13АП-14286/22 по делу N А56-67564/2020

г. Санкт-Петербург

19 июля 2022 г.

Дело N А56-67564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, М.Г.Титовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от Умникова И.Ю.: Коншин Р.В., представитель по доверенности от 15.02.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14286/2022) Умникова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу N А56-67564/2020 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПБ ОЙЛ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПб Ойл" (адрес: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 63, к. 2, лит. А, кв. 293, ОГРН 1177847153010, ИНН 7813277682; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куштаев Бауржан Таскалиевич.

Решением от 22.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Куштаева Б.Т.

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего 18.01.2022 от Союза арбитражных управляющих "Возрождение" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Куштаева Б.Т. требованиям, предусмотренным ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вместе с которыми представлено согласие на участие в настоящем деле.

Миноритарный кредитор - ИП Леонова А.В. возражала против утверждения указанной кандидатуры конкурсным управляющим, полагая, что выбор данной кандидатуры мажоритарным кредитором - ООО "Ямалнефть" преследует осуществление его личных интересов контроля над процедурой банкротства, и указывая на нарушение Куштаевым Б.Т. в процедуре наблюдения требований Закона о банкротстве; предлагала утвердить конкурсного управляющего, выбранного методом случайной выборки.

Определением от 18.04.2022 конкурсным управляющим утвержден Куштаев Б.Т.

Единственный участник должника - Умников Игорь Юрьевич обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.04.2022, который просит его отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что Куштаев Б.Т. был предложен в качестве кандидатуры арбитражного управляющего не только в данном деле, но и в деле о банкротстве ООО "ТОП Ойл" (ОГРН 1177847115192), в котором Умников И.Ю. также является единственным участником и директором (дело N А56-67693/2020). При этом заявителем в настоящем деле о банкротстве является Шутов В.В. - бывший директор ООО "Ямалнефть", а заявителем в деле о банкротстве N А56-67693/2020 являлось ООО Юридическая компания "Центр правовой защиты", в котором Шутов В.В. является учредителем с долей 50%, а также директором. В этой связи, полагая, что между Шутовым В.В. и арбитражным управляющим имеется неформальная аффилированность (заинтересованность), а следовательно, у последнего имеется заинтересованность по отношению к ООО "Ямалнефть", податель жалобы считает, что в целях исключения конфликта интересов и недопущения злоупотребления правом обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - определения от 09.03.2021 по делу N А56-67693/2020.

Также Умниковым И.Ю. в материалы дела представлены дополнительные доказательства - процессуальные документы, представленные сторонами в деле N А70-2897/2021.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также отказать в приобщении дополнительных доказательств, указывая на то, что кандидатура конкурсного управляющего выбрана на собрании кредиторов, тогда как утверждение о заинтересованности кредитора и арбитражного управляющего надлежащими доказательствами не подтверждено. Согласно пояснениям управляющего, он надлежащим образом извещал Умникова И.Ю. о проведении собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель Умникова И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку судебные акты не являются доказательствами по делу, а направлены на раскрытие позиции подателя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собранием кредиторов от 15.11.2021 большинством голосов по десятому вопросу повестки дня принято решение об определении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Куштаева Б.Т., члена СОЮЗ АУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ".

Определением от 23.12.2021 по обособленному спору N А56- 67564/2020/собр.1,2 решения собрания кредиторов ООО "СПБ ОЙЛ" от 15.11.2021 признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение суда первой инстанции от 23.12.2021 в части признания недействительными решений собрания кредиторов ООО "СПБ ОЙЛ" от 15.11.2021 отменено; в остальной части производство по обособленному спору прекращено ввиду принятия отказа Шутова Владислава Валентиновича от заявления.

Кроме того, 14.12.2021 проведено собрание кредиторов должника в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего, на котором по одиннадцатому вопросу повести дня принято решение об определении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника Куштаева Б.Т. члена СОЮЗ АУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ". При этом, указанное решение собрания кредиторов должника не оспорено и недействительным не признано.

СОЮЗ АУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" представил в материалы дела сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Куштаева Б.Т. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что кандидатура Куштаева Б.Т. выбрана большинством голосов на собрании кредиторов, которое не признано недействительным, ввиду отсутствия доказательств фактической и/или юридической аффилированности Куштаева Б.Т. с должником или кредиторами, руководствуясь положениями статей 12, 15, 45 Закона о банкротстве, обоснованно утвердил Куштаева Б.Т. в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно пункту 2 статьи 12 и абзацу седьмому пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал при отсутствии этой цели.

Между тем, вопреки доводам жалобы, факт исполнения Куштаевым Б.Т. обязанностей временного и конкурсного управляющего в иных делах о банкротстве, в которых кредиторами являлись Шутов В.В. и связанные с ним юридические лица, сам по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к ООО "Ямалнефть" и/или Шутову В.В., поскольку иное влекло бы запрет на профессию арбитражного управляющего.

В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение Куштаевым Б.Т. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПб Ойл" приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку утверждение заявленной кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной мажоритарным кредитором, не означает установления со стороны последнего контроля над процедурой банкротства.

Данная ситуация сама по себе не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Куштаев Б.Т. является лицом, заинтересованным по отношению к конкурсному кредитору должника (ООО "Ямалнефть"). В материалы дела не представлены доказательства того, что участие Куштаева Б.Т. в нескольких процедурах банкротства, кредиторами в которых являются юридические лица, связанные с Шутовым В.В., оказало или может оказать негативное влияние на надлежащее исполнение Куштаевым Б.Т. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, вызвало бы конфликт интересов в деле о банкротстве либо привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова М.Г. Титова