Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 15АП-10953/22 по делу N А32-41332/2019

город Ростов-на-Дону

19 июля 2022 г.

дело N А32-41332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии веб-конференции:

от Ступко Дмитрия Викторовича посредством: представитель по доверенности от 31.05.2022 Журба В.В.;

от Лозовик Дмитрия Сергеевича: Лозовик Д.С., лично;

от индивидуального предпринимателя Нефагиной Екатерины Вячеславовны: представитель по доверенности от 17.01.2022 Нефагин С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Ступко Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 по делу N А32-41332/2019 по заявлению Ступко Дмитрия Викторовича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ступко Дмитрия Викторовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ступко Дмитрия Викторовича (далее - должник, Ступко Д.В.) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы домовладения с кадастровым номером 23:43:0137032:813, общей площадью 164,9 кв.м., расположенного по адресу: город Краснодар, улица Новицкого, дом 81/1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 06.06.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно принял доказательства невозможности проживания в спорном жилье. Податель апелляционной жалобы указывает, что проведение ремонта в доме не делает его непригодным для проживания. Должник также отмечает, что смена места жительства не свидетельствует о злоупотреблениях должника. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, в связи с чем, не может быть включено в конкурсную массу.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Бочаров Евгений Алексеевич и кредитор должника Лозовик Дмитрий Сергеевич просил суд оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Ступко Дмитрия Викторовича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представители Лозовик Дмитрия Сергеевича, индивидуального предпринимателя Нефагиной Екатерины Вячеславовны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Краснодасркий краевой инвестиционный банк" (правопредшественник РНКБ Банк (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Ступко Дмитрия Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич, член СРО ААУ "Евросиб".

Сведения о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 216 (6696).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 Ступко Дмитрий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич, член СРО ААУ "Евросиб".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 N 219 (6940).

В рамках названного дела, должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы домовладение с кадастровым номером 23:43:0137032:813, общей площадью 164,9 кв.м., расположенного по адресу город Краснодар улица Новицкого дом 81/1.

Заявление должника основано на пункте 3 статьи 313.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника.

Суд первой инстанции, оценив доводы должника, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено: положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10 -П).

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением об исключении жилого дома из конкурсной массы, заявитель должен доказать, что спорный дом является единственным пригодным для его постоянного проживания помещением.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Кроме того, помещение должно соответствовать требованиям, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2017 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Разделом 2 названного положения предусмотрены требования, которым должно отвечать жилое помещение, к которым, в частности относятся следующие:

- жилое помещение, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием (пункт 11);

- жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение) (пункт 12).

- инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности (пункт 13);

- инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами (пункт 14);

- наружные ограждающие конструкции жилого помещения должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома (пункт 15);

- жилые помещения должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств (пункт 16).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника представлен акт осмотра объекта капитального строительства от 08.04.2022 и фотографии к нему, из которых следует, что домовладение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул.Новицкого, д. 81/1, с кадастровым номером 23:43:0137032:813, снаружи представляет из себя недостроенное монолитно-кирпичное строение, частично застекленное, без отделки фасада, а также не имеющее кровельного покрытия на крыше. Каркас крыши домовладения выполнен из деревянной конструкции, покрытой пароизоляционным материалом. На территории двора находятся строительные материалы (кирпич, доски). Двор не обустроен, забор, выложенный забутовочным кирпичом, не оштукатурен. К домовладению подведено электричество. Газоснабжение отсутствует. При входе внутрь домовладения установлено отсутствие какой-либо отделки, а именно, отсутствует стяжка пола, штукатурка стен, отсутствуют межкомнатные двери, потолки выполнены из железобетонных плит-перекрытий, отсутствует котельная, кухня, туалет и ванная. Частично установлены радиаторы отопления, а также произведена разводка труб для теплого пола. Разводка электричества выполнена не в полной мере, отсутствуют розетки и выключатели. В связи с отсутствием кровельного покрытия, окон, а также отопления, внутри домовладения присутствует вода, влага и плесень.

Представленные финансовым управляющим должника доказательства непригодности спорного объекта для проживания должником не опровергнуты, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы им не заявлялось.

Как следует из представленных в материалы дела копий протокола допроса Ступко Д.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 12001030001001147 от 08.10.2020, протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу N 12001030001001147 от 27.01.2021, а также объяснения по материалу доследственной проверки от 29.03.2022, по состоянию на даты допроса должник проживал по адресу: Тихорецкий район, г.Тихорецк, пос. Парковый, ул. Промзона, д. 38А.

Более того, в объяснении, данном 29.03.2022 оперуполномоченному отделения по борьбе отдела экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару, то есть спустя шесть месяцев после подачи заявления об исключении имущества из конкурсной массы, Ступко Д.В. сообщил о том, что на протяжении последних 15 лет по настоящее время он проживает по адресу: Тихорецкий район, пос.Парковый, ул. Промзона, д. 38А.

Из изложенного следует, что спорный объект не пригоден для постоянного проживания граждан, поскольку не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что техническое состояние данного объекта, а именно, отсутствие кровли, какой-либо отделки, дверей, отопления, кухни, туалета, ванной, присутствие воды, влаги и плесени, с высокой степенью очевидности исключает физическую возможность проживания в нем.

Таким образом, из представленных суду письменных доказательств следует, что имущество, которое должник просит исключить из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания жилое помещение, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и является непригодным для проживания. При этом, несмотря на регистрацию должника по месту жительства в данном помещении, фактически он там не проживает и проживать не может.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу N А53-12760/2017; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022 по делу N А46-20271/2019; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 по делу N А40-97593/2018; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021 по делу N А40-56312/2017.

Доводы должника о неправильном применения норм об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья, несостоятельны. Такой иммунитет направлен прежде всего на соблюдение права гражданина на жилье как одно из наиболее значимых в иерархии социальных прав. В данном случае суд первой инстанции установил, что Ступко Д.В. не использует и не может использовать спорное строение для постоянного проживания; отсутствует признак пригодности спорного строения для этих целей.

Отказывая должнику в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, а также руководствуется выводами, отраженными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2019 N 308-ЭС19-16735(1,2) по делу N А53-12760/2017.

Кроме того, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019 пришла к выводу о том, что если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что должник зарегистрировался по месту жительства по адресу: город Краснодар, улица Новицкого, дом N 81/1, лишь 27.05.2020, то есть после введения в отношении него процедуры реструктуризация долгов гражданина (13.11.2019).

С учетом установленного факта непригодности указанного помещения для проживания, а также фактического проживания Ступко Д.В. как до изменения места регистрации, так и после его изменения, по другому адресу на протяжении последних 15 лет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изменение должником адреса регистрации имело целью создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, для последующего его исключения из конкурсной массы, что является злоупотреблением правом.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, учитывая, что спорный жилой дом не пригоден для проживания, должник и члены его семьи фактически в доме не проживают, а у должника, очевидно, имеется иное пригодное для проживания жилое помещение, исключение спорного имущества из конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для приведения спорного домовладения в состоянии, пригодном для проживания, требуются значительные финансовые затраты, что с учетом финансового состояния должника, в принципе невозможно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 по делу N А32-41332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев