Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-13234/19 по делу N А40-56312/2017

город Москва

07 октября 2021 г.

Дело N А40-56312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Кутукова А.Е. - Паплинский В.В. - дов. от 15.06.2021 г.

от Тарабасова Д.Ю. - Митус А.И. - дов. от 18.08.2021 г.

от финансового управляющего Кутукова А.Е - Точенов М.А. дов. от 10.09.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2021 года кассационную жалобу финансового управляющего Кутукова А.Е. - Ахрамеева А.А.,

на определение от 26 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Кутукова Александра Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признан несостоятельным (банкротом) Кутуков Александр Евгеньевич.

Финансовым управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович, член Союза СРО "СЕМТЭК", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 03.11.2018 N 203.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Ахрамеева А.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Ахрамеева А.А. об исключении из конкурсной массы Кутукова А.Е. следующего имущества: 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, д. Мышецкое, улица Спортивная, д. 9, с кадастровым номером 50:09:0060703:579, а также 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, д. Мышецкое, участок 9, с кадастровым номером 50:09:0060703:331

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Ахрамеев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы указанное имущество.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, а именно: ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Представленное должником заключение строительно-технической экспертизы N 12/20 от 01.10.2020 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлено в одностороннем порядке и не отвечает критерию допустимости доказательств. Заключение эксперта составлено в одностороннем порядке, без уведомления и участия в проведении экспертизы финансового управляющего либо иных незаинтересованных в результате экспертизы лиц.

От Кутукова А.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители финансового управляющего Кутукова А.Е. и Тарабасова Д.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель Кутукова А.Е. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство финансового управляющего Ахрамеева А.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий должника указал что, принадлежащие должнику на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, д. Мышецкое, улица Спортивная, д. 9, с кадастровым номером 50:09:0060703:579, а также 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, д. Мышецкое, участок 9, с кадастровым номером 50:09:0060703:331, подлежат исключению из конкурсной массы должника, так как являются его единственным жильем.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющег суды исходили из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 24 ГПК РФ предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве, в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Суды пришли к выводу о том, что должник в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, д. Мышецкое, улица Спортивная, д. 9, не проживает.

Данный жилой дом не пригоден для круглогодичного проживания в связи с отсутствием системы отопления и водоснабжения, а также из-за ограждающих конструкций стен, которые не соответствуют требованиям по теплоотдаче, приводят к образованию конденсата.

Суды приняли во внимание результаты строительно-технической экспертизы N 12/20 от 01.10.2020, согласно которым разделение земельного участка на два и выделение дома с кадастровым номером 50:09:0060703:579 в качестве отдельного жилого строения фактически невозможно.

Эксперты указали, что данное строение не является автономным, отсутствует самостоятельное подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Доводы финансового управляющего о том, что представленное заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства, судами правомерно отклонены, как необоснованные.

Предоставленный финансовым управляющим акт осмотра жилого помещения от 10.02.2021 не свидетельствует о том, что спорное строение является пригодным для проживания должника и его детей.

Судом апелляционной инстанции учтено, что финансовым управляющим достоверных доказательств, подтверждающих обеспечение жилья по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, д. Мышецкое, улица Спортивная, д. 9 всеми необходимыми коммуникациями, не представлено. Конкурсным управляющим не представлено однозначных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт проживания должника и членов его семьи в спорном помещении.

Довод, касающийся несогласия с выводами суда относительно торгов в отношении спорного имущества, судом не принимается, поскольку факт проведения торгов финансовым управляющим не оспаривается. То, что торги не состоялись не противоречит обжалуемому определению.

Апелляционный суд правильно указал, что ошибка суда первой инстанции в указании детей должника в качестве несовершеннолетних не привела к принятию незаконного или необоснованного судебного акта.

Как указали суды, спорное имущество в настоящее время реализуется посредством проведения торгов в ходе дела о банкротстве должника. Согласно сообщению на официальном портале ЕФРСБ N 4713957 от 17.02.2021 спорное имущество подлежит реализации путем проведения повторных торгов в ходе открытого аукциона.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что спорное имущество принадлежит должнику на праве собственности, не относится к категории имущества приведенного в статье 446 ГПК РФ, то оно не подлежит исключению из конкурсной массы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу N А40-56312/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова