Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 09АП-43971/22 по делу N А40-195845/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-195845/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИКА ЛЕЧЕБНОЙ И РЕАБИЛИТАЦИОННОЙ ПОМОЩИ ИНВИВОКЛИНИК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 г о распределении судебных расходов

по делу N А40-195845/2021

по иску Коростелевой Натальи Васильевны

к ООО "КЛИНИКА ЛЕЧЕБНОЙ И РЕАБИЛИТАЦИОННОЙ ПОМОЩИ ИНВИВОКЛИНИК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1167746318134, ИНН: 7714381435)

об обязании предоставить информацию и документы Общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Коростелева Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КЛИНИКА ЛЕЧЕБНОЙ И РЕАБИЛИТАЦИОННОЙ ПОМОЩИ ИНВИВОКЛИНИК", уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, об обязании предоставить информацию и документы Общества

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-195845/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены полностью

Коростелева Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью. С ООО "КЛИНИКА ЛЕЧЕБНОЙ И РЕАБИЛИТАЦИОННОЙ ПОМОЩИ ИНВИВОКЛИНИК" в пользу Коростелевой Натальи Васильевны взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб. 00 коп.

ООО "КЛИНИКА ЛЕЧЕБНОЙ И РЕАБИЛИТАЦИОННОЙ ПОМОЩИ ИНВИВОКЛИНИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав Коростелевой Н.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также заявитель жалобы пояснил, что суд посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Кроме того, ответчик указывает, что размер взыскиваемых расходов является чрезмерным, не соответствующим сложности и продолжительности дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционным судом установлено, что несение истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 120 000 руб. 00 коп., подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, в материалы дела представлены договор N 04/08 об оказании юридической помощи от 20 августа 2021 года, заключенный между истцом и ООО "РЕСМАН", акты оказанных услуг, а также платежные поручения, подтверждающие оплату услуг.

При этом в ходе рассмотрения дела представителем истца являлся Исаев И.В., который в судебном заседании подтвердил, что между ним и ООО "РЕСМАН" заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого им были оказаны услуги по защите прав Коростелевой Н.В.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно п. 1.3 договора N 04/08 об оказании юридической помощи от 20 августа 2021 года оказание услуг осуществляется исполнителем Исаевым И.В.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, вопреки доводам апеллянта, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, пришел к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов соответствует сложности и продолжительности рассмотрения дела. В связи с изложенным суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере, заявленном истцом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 120 000 руб. 00 коп. является обоснованным. Правовых оснований пересмотра выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов нормами ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена, уплаченная ответчиком при подачу апелляционной жалобы госпошлина подлежит возвращению заявителю применительно к ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 г. по делу N А40-195845/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КЛИНИКА ЛЕЧЕБНОЙ И РЕАБИЛИТАЦИОННОЙ ПОМОЩИ ИНВИВОКЛИНИК" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 133 от 28.05.2022 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова