Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 г. N 01АП-3929/21 по делу N А43-26832/2020

г. Владимир

13 июля 2022 г.

Дело N А43-26832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2022 по делу N А43-26832/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Молодцова Алексея Олеговича (ОГРНИП 321112100004662, ИНН 110116712493) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дала N А43-26832/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" (ОГРН 1155260002149, ИНН 5260405449) к обществу с ограниченной ответственностью "Комиимпэкс" (ОГРН 1151101000368, ИНН 1101008777) о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комиимпэкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" о признании договора недействительным в части,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" (далее - ООО "Стелла Инвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комиимпэкс" (далее - ООО "Комиимпэкс") о взыскании задолженности в сумме 1 874 560 руб. 40 коп. на основании пункта 6 спецификаций к договору от 15.04.19 N СИ1020/2, договорной неустойки по договору от 11.03.2019 N СИ1020 за период с 26.03.2019 по 18.04.2019 в сумме 2668 руб. 74 коп., договорной неустойки по договору от 15.04.2019 N СИ1020/2 за период с 07.05.2019 по 11.02.2020 в сумме 333 175 руб. 56 коп., договорного штрафа по договору от 11.03.2019 N СИ1020 в сумме 1 396 334 руб. 67 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным был принят встречный иск ООО "Комиимпэкс" к ООО "Стелла Инвест" о признании пункта 6.3 договоров от 11.03.2019 N СИ1020, от 15.04.2019 N СИ1020/2, пункта 6 спецификаций к договорам от 11.03.2019 N СИ1020, от 15.04.2019 N СИ1020/2 недействительными.

Решением от 19.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в части требования ООО "Стелла Инвест" о взыскании с ООО "Комиимпэкс" 1 385 000 руб. долга по договору от 11.03.2019 N СИ1020 в связи с отказом истца от иска, обусловленного добровольным погашением долга; первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с ООО "Комиимпэкс" в пользу ООО "Стелла Инвест" 444 руб. 79 коп. неустойки по договору от 11.03.2019 N СИ1020 за период с 26.03.2019 по 18.04.2019, 55 529 руб. 26 коп. неустойки по договору от 15.04.2019 N СИ1020/2 за период с 07.05.2019 по 11.02.2020, 139 633 руб.

46 коп. штрафа по договору от 11.03.2019 N СИ1020; в остальной части иска ООО "Стелла Инвест" отказал; встречный иск удовлетворил частично: пункты 6 спецификаций N 04/19, N 05/19, N 06/19, N 07/19, N 08/19, N 01/20, N 02/20, N 03/20, N 04/20 к договору от 15.04.2019 N СИ1020/2 признал недействительными, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А43-26832/2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Молодцов Алексей Олегович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Стелла Инвест" судебных издержек в общей сумме 465 710 руб. 46 коп., понесенных ООО "Комиимпэкс", право требования которых перешло к Предпринимателю на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 12.01.2022.

Определением от 02.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов по делу N А43-26832/2020 с ООО "Комиимпэкс" на Предпринимателя, взыскал с ООО "Стелла Инвест" в пользу Предпринимателя 290 836 руб. 18 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Стелла Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: размер судебных издержек чрезмерно завышен и не отвечает критерию разумности; материалами дела не подтверждается несение ответчиком судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку фактической оплаты юридических услуг ООО "Комиимпэкс" не производило (долг по договору об оказании юридических услуг погашен зачетом); сумма взысканных с ООО "Стелла Инвест" судебных расходов более чем в 2 раза превышает размер удовлетворенных исковых требований, что влечет получение ответчиком необоснованной выгоды от своего недобросовестного поведения. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, представил в дело подробный расчет судебных издержек по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предпринимателем (как правопреемником ООО "Комиимпэкс") заявлено требование о взыскании с ООО "Стелла Инвест" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 360 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 105 710 руб. 46 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В подтверждения факта несения ООО "Комиимпэкс" судебных издержек в указанных суммах в дело представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.01.2022 N 013/22, акт приема-передачи выполненных работ от 12.01.2022, электронные билеты, кассовые чеки об оплате проживания, соглашение об уступке права требования от 12.01.2022, заключенное между ООО "Комиимпэкс" и Предпринимателем, содержащее условие о том, что в зачет уступаемого права погашается задолженность ООО "Комиимпэкс" перед Предпринимателем по договору об оказании юридических услуг от 12.01.2022 N 013/22.

Фактическое оказание ООО "Комиимпэкс" юридических услуг по ведению судебного процесса по настоящему делу подтверждается участием представителя Молодцова А.О. (Предпринимателя) в судебных заседаниях, имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора.

Оценка вышеперечисленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения ООО "Комиимпэкс" судебных издержек в заявленной сумме.

Довод ООО "Стелла Инвест" о том, что расходы ООО "Комиимпэкс" нельзя признать фактически понесенными, так как реальной оплаты юридических услуг не производилось, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.14 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку РФ).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, и ООО "Комиимпэкс" не подтвердило несение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд также отмечает, что по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, платеж представителю может быть осуществлен путем зачета встречных однородных требований.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО "Комиимпэкс" фактически понесло судебные расходы в заявленной сумме является верным.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 14 Постановления N 1, разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Учитывая изложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность рассмотренного спора, проанализировав объем фактически оказанных услуг (Предпринимателем подготовлены отзыв, встречный иск и дополнение к нему, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы ООО "Стелла Инвест", обеспечено представительство в четырех судебных заседаниях (16.11.2020, 18.01.2021, 01.03.2021, 19.04.2021) суда первой инстанции, трех заседаниях апелляционного суда (24.06.2021, 12.08.2021, 26.08.2021) и одном заседании (07.12.2021) в кассационной инстанций), суд первой инстанции счел разумным и обоснованным предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 465 710 руб. 46 коп.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов и расходов на проживание в размере 465 710 руб. 46 коп.

Учитывая время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что такой размер издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности не усматривается.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 1 разъяснил, что принципом распределения понесенных по делу судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет той стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу (к примеру, определение о прекращении производства по делу).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 Постановления N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется первоначальное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.

При определении пропорции, из которой следует исходить при распределении судебных расходов, понесенных ООО "Комиимпэкс" в связи с рассмотрением настоящего дела, необходимо учитывать следующее.

В рамках первоначального иска ООО "Стелла Инвест" были заявлены следующие требования:

- о взыскании 1 385 000 руб. долга по договору от 11.03.2019 N СИ1020,

- о взыскании задолженности в сумме 1 874 560 руб. 40 коп. на основании пункта 6 спецификаций к договору от 15.04.19 N СИ1020/2,

- о взыскании договорной неустойки по договору от 11.03.2019 N СИ1020 за период с 26.03.2019 по 18.04.2019 в сумме 2668 руб. 74 коп.,

- о взыскании договорной неустойки по договору от 15.04.2019 N СИ1020/2 за период с 07.05.2019 по 11.02.2020 в сумме 333 175 руб. 56 коп.,

- о взыскании договорного штрафа по договору от 11.03.2019 N СИ1020 в сумме 1 396 334 руб. 67 коп.

Общая сумма исковых требований составила 4 992 339 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения спора ООО "Стелла Инвест" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части взыскания 1 385 000 руб. долга в связи с добровольным его погашением, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления N 1).

Иск ООО "Стелла Инвест" в части взыскания пеней и штрафа суд счел предъявленным правомерно, расчет неустоек проверен судом и признан обоснованным. Вместе с тем по ходатайству ООО "Комиимпэкс" суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил суммы пени и штрафа, а именно:

- договорной неустойки по договору от 11.03.19 N СИ1020 за период с 26.03.19 по 18.04.19 до 444 руб. 79 коп.,

- договорного штрафа по договору от 11.03.19 N СИ1020 до 139 633 руб. 46 коп.,

- договорной неустойки по спецификации N 03/19 к договору N СИ1020/2 за период с 07.05.19 по 11.02.20 до 55 529 руб. 26 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, следует учитывать, что обоснованно предъявленными являлись требования ООО "Стелла Инвест" о взыскании с ООО "Комиимпэкс" 3 117 778 руб. 97 коп, что составляет 62% от общей суммы исковых требований по первоначальному иску.

Следовательно, в отношении судебных издержек понесенных ООО "Комиимпэкс" в связи с рассмотрением первоначального иска следует применять пропорцию 38 % (поскольку в такой части исковые требования ООО "Стелла Инвест" являлись необоснованными).

В рамках встречного иска ООО "Комиимпэкс" заявило требование неимущественного характера о признании пункта 6.3 договоров от 11.03.2019 N СИ1020, от 15.04.2019 N СИ1020/2, пункта 6 спецификаций к договорам от 11.03.2019 N СИ1020, от 15.04.2019 N СИ1020/2 недействительными, которое судом было удовлетворено частично: пункты 6 спецификаций N 04/19, N 05/19, N 06/19, N 07/19, N 08/19, N 01/20, N 02/20, N 03/20, N 04/20 к договору от 15.04.2019 N СИ1020/2 признаны недействительными.

При этом согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Соответственно, в отношении судебных издержек понесенных ООО "Комиимпэкс" в связи с рассмотрением встречного иска пропорция не применяется.

При этом апелляционный суд полагает, что судебные расходы, обусловленные оплатой такой услуги как явка в судебные заседания суда первой инстанции, следует считать понесенными равнозначно в отношении первоначального и встречного иска (то есть по 1/2 от соответствующей суммы).

Также из материалов дела и информации размещенной в открытом доступе в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел" усматривается, что не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Нижегородской области, с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд обратилось только ООО "Стелла Инвест", в которой просило принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить полностью, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стелла Инвест" - без удовлетворения.

Впоследствии ООО "Стелла Инвест" обжаловало решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Постановлением окружного суда от 07.12.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А43-26832/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Стелла Инвест" - без удовлетворения.

Пунктом 30 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку данное дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам ООО "Стелла Инвест" и ООО "Комиимпэкс" не было инициатором процессов, а вынуждено было отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций с привлечением представителя, то в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Комиимпэкс" (его правопреемник) имеет право на полное возмещение судебных издержек, понесенных на стадии рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из сведений отраженных Предпринимателем в подробном расчете предъявленных к взысканию представительских расходов, а также транспортных расходов и расходов на проживание, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы подлежали распределению между сторонами следующим образом:

Первоначальный иск	Встречный иск	Апелляционная инстанции	Кассационная инстанция
Отзыв - 10 000 руб.	Встречный иск - 25 000 руб. Дополнение к встречному иску - 10 000 руб.	Отзыв на апелляционную жалобу - 20 000 руб. Дополнение к отзыву - 10 000 руб.	Отзыв на кассационную жалобу - 15 000 руб.
Четыре судебных заседания (участие) - 160 000 руб. Транспортные расходы и расходы на проживание - 46 186 руб. 46 коп.		Три судебных заседания (участие) - 70 000 руб. Транспортные расходы и расходы на проживание - 39 995 руб.	Судебное заседание (участие) - 50 000 руб. Транспортные расходы и расходы на проживание - 19 529 руб.
80 000 руб. + 23 093 руб. 23 коп.	80 000 руб. + 23 093 руб. 23 коп.
Итого: 113 093 руб. 23 коп. Подлежат отнесению на ООО "Стелла Инвест" пропорционально размеру отказных требований по первоначальному иску, что составляет 42 975 руб. 43 коп. (38% от 113 093 руб. 23 коп.)	Итого: 138 093 руб. 23 коп. Полностью подлежат отнесению на ООО "Стелла Инвест"	Итого: 109 995 руб. Полностью подлежат отнесению на ООО "Стелла Инвест"	Итого: 84 529 руб. Полностью подлежат отнесению на ООО "Стелла Инвест"

При таком расчете Предприниматель как правопреемник ООО "Комиимпэкс" вправе был рассчитывать на присуждение к взысканию в его пользу судебных издержек в общей сумме 375 592 руб. 66 коп., тогда как судом было взыскано с ООО "Стелла Инвест" лишь 290 836 руб. 18 коп.

Вместе с тем Предпринимателем в суде апелляционной инстанции самостоятельных возражений относительно обжалованного судебного акта заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа Предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2022 по делу N А43-26832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова