Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 09АП-33970/22 по делу N А40-7419/2022

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-7419/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Евлухина Антона Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022

по делу N А40-7419/22-182-41, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ИП Евлухина Антона Анатольевича

(ИНН 027705623708, ОГРНИП 316028000119099)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

третье лицо - АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 776 915,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2020 по 05.08.2021 в размере 81 263,85 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лутфуллина Г.Р. по доверенности от 01.06.2021, диплом N ВСА 1000189 от 19.06.2010;

от ответчика: Рываев В.Н. по доверенности от 03.12.2021, диплом N 107724 0340820 от 02.08.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евлухин Антон Анатольевич (далее - истец, ИП Евлухин А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга в размере 1776915,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2020 по 07.04.2022 в размере 195777,11 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-7419/22 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 317540,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 07.04.2022 в размере 34933,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5847 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 69607,33 руб.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2019 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 2419/2019 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести по договору купли-продажи у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "АЦ-Челны") предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно п.4.1, 4.2.1 неотъемлемой частью Договора являются Общие условия договора лизинга в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО "КАРКАДЕ" N 2018/10-238 от 26.12.2018 (далее - Общие условия).

Предметом лизинга выступало транспортное средство - легковой автомобиль AUDI Q5, белого цвета, 2018 года выпуска, VIN WAUZZZFY0K2034992 (далее - предмет лизинга, Автомобиль, ТС).

Между ООО "КАРКАДЕ" и ООО "АЦ-Челны" был заключен договор купли-продажи предмета лизинга N 2419/2019 от 05.03.2019.

Стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, по которому была скорректирована стоимость предмета лизинга - 3318674,17 руб., а также установлена стоимость страхования Предмета лизинга.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 06.03.2019 по Договору предмет лизинга был передан Истцу.

Предмет лизинга был застрахован в АО Страховой компании "Согаз" по полису КАСКО 1819-82 МТ 0084CAR/AON от 06.03.2019.

22.07.2019 произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил повреждения, не совместимые с возможностью его дальнейшего использования.

Согласно п.4.6 Общих условий при наступлении событий: угон, хищение либо повреждение Предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, страховое возмещение в размере убытков, причиненных наступлением событий в отношении Предмета лизинга: угон, хищение, либо повреждения Предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по Графику платежей при исполнении Договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, направляется Страховщиком на расчетный счет Лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - Лизингополучателю.

В связи с признанием случая страховым с связи с тотальной гибелью Автомобиля (письмо АО СК "Согаз" N СГ-40887 от 14.04.2020) ответчик направил страховщику распорядительное письмо о выплате денежных средств. Денежные средства были перечислены ответчику в размере 3733508,44 руб. по платежному поручению N 90245 от 04.08.2020.

Истец указал на необходимость применения последствий расторжения договора лизинга, предусмотренных п.3-3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

При этом истец сослался на ничтожность п.4.6 Общих условий со ссылкой на п.26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. (далее - Обзор ВС РФ от 27.10.2021).

Истец представил расчет сальдо встречных обязательств:

688193,32 руб. - полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового);

3733508,44 руб. - сумма страхового возмещения;

2134696 руб. - размер предоставленного финансирования;

510090,58 руб. - плата за финансирование до расторжения договора.

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя: 688193,32 руб. - 3733508,44 руб. - 2134696 руб. - 510090,58 руб. = 1776915,18 руб.

Ответчик ссылался на то, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком Договора стороны, руководствуясь принципом свободы договора, согласовали последствия расторжения Договора в случае гибели предмета лизинга.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из следующего.

Сформировавшаяся судебная практика прямо разрешает включение в договор лизинга условий, согласно которым стороны устанавливают порядок расчетов при расторжении договора в случае гибели предмета лизинга. При этом такой расчёт отличается от методики расчёта сальдо, установленной постановления Пленума ВАС РФ N 17 и прямо допускает условие, согласно которому итоговый результат сделки зависит от того, покрыты ли убытки лизингодателя за счёт страховой премии или нет.

Верховный Суд Российской Федерации многократно указывал на то, что стороны договора лизинга вправе согласовать последствия расторжения договора, отличные от тех, что указаны, в постановлении постановления Пленума ВАС РФ N 17 (Определения ВС РФ от 29 мая 2018 N 305-ЭС18-5733, от 04.08.2015 N 310-ЭС15-456363 по делу N А68-2906/2014, от 23.12.2015 N 305-ЭС15-17329 по делу N А40-196681/2014, от 28.08.2018 N 305-ЭС18-14369 по делу N А40-103172/2017, от 25.12.2018 N 305-ЭС18-12773 по делу N А40-241081/2017, от 23.10.2015 N 305-ЭС15-12733 по делу А40-61398/14).

Определениями от 25.12.2018 N 305-ЭС18-12773 и от 22.06.2018 N 305-ЭС18-7489 в споре с участием ООО "Каркаде" Верховный Суд РФ направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дела, в которых суды произвели расчёт сальдо встречных обязательств, несмотря на то, что стороны спора определили иные последствия расторжения договора в п. 4.6 Общих условий.

В п.25 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 прямо закреплена возможность установления последствий расторжения договора, отличающихся от тех, которые закреплены в п.3-3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Суд первой инстанции посчитал, что порядок, согласованный в п.4.6 Общих условий, не противоречит существу обязательства и соответствует положениям п.24, 25, 26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВС РФ N16) судам необходимо учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом, исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с п.1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 26 Закона о лизинге закреплено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

На основании ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Таким образом, законодательством установлено, что именно на лизингополучателе лежит риск утраты предмета лизинга, поскольку именно в его имущественной сфере находится лизинговое имущество и именно ему проще предпринять какие-то меры, направленные на предотвращение рисков гибели.

Целью такого регулирование выступает защита лизингодателя от утраты имущества, выступающего предметом лизинга.

В виду того, что лизингополучателями выступают лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ они несут ответственность, если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным в виду обстоятельств непреодолимой силы.

Как указал суд первой инстанции, в Законе о лизинге установлены следующие последствия утраты предмета лизинга:

-если актив утрачивается по вине лизингополучателя, он не освобождается от исполнения обязательств по договору;

- если актив утрачивается не по вине лизингополучателя и одновременно в отсутствие вины лизингодателя (в результате случая), то лизингополучатель несет риск случайной утраты лизингового имущества; возложение на него риска также означает сохранение обязательств по договору лизинга.

В связи с этим положения законодательства прямо устанавливают, что лизингополучатель даже в случае утраты предмета лизинга обязан исполнять свои обязанности по выплате лизинговых платежей (за исключением случаев форс-мажора).

Поэтому и содержание п. 4.6 Общих условии направлено на то, что в случае гибели предмета лизинга лизингополучатель должен исполнить свою обязанность.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что п. 4.6 Общих условий не может быть признан недействительным, поскольку соответствует нормам права, закрепляющим обязанность по выплате лизинговых платежей даже в случае гибели предмета лизинга.

Исходя из положений п.7 постановления Пленума ВАС РФ N 17, возможна ситуация, при которой даже в случае наступления страхового события договор лизинга не расторгается.

В таком случае страховое возмещение, полученное лизингодателем, идет в зачет лизинговых платежей.

В пункте 4.6 Общих условий содержится правило, которое стороны установили на случай расторжения договора в связи конструктивной гибелью предмета лизинга.

Если страховое возмещение превышает убытки лизингодателя, то часть страхового возмещения, превышающая убытки лизингодателя, подлежит выплате в адрес лизингополучателя.

Аналогичные правила содержатся и в п. 4.1 полиса добровольного страхования КАСКО (т.2 л.д. 10), которым был застрахован предмет лизинга.

В частности, в полисе страхования указано, что выгодоприобретателями по риску "Ущерб" в случае гибели транспортного средства являются: ООО "Каркаде" на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга; лизингополучатель - на разницу между общей суммой страхового возмещения и суммой, подлежащей выплате ООО "Каркаде".

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

О страховом событии и праве на получение выплаты истец заявил в декабре 2019 года (т.2 л.д. 50).

Как следует из претензии, направленной истцом страховщику, истец ссылался на положение п.4.6 Общих условий для обоснования необходимости выплаты страхового возмещения.

Такое же обоснование истец использует в претензиях, адресованных ответчику (т.2 л.д. 58:т.4л.д. 17).

Поведение истца свидетельствовало о его согласии с п.4.6 Общих условий, в связи с чем он не может заявлять о недействительности этого положения.

Так как условия выплаты страхового возмещения связаны с положениями п.4.6 Общих условий, и истец реализовал свою обязанность по уведомлению страховщика и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения (ст. 961 ГК РФ) на этих условиях, а также сослался на эти положения Договора в обоснование претензии, то все это свидетельствует о согласии истца с положениями Договора.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок давности на признание сделки недействительной. Возражения истца о недействительности сделки в такой ситуации не могут иметь правового значения.

Договор лизинга был заключен 05.03.2019 года.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал пли должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Даже если истец и считает, что данные положения Договора недействительны, он должен был узнать об этом в момент заключения Договора, что свидетельствует о пропуске срока давности, который истек не позднее 05.03.2020 года.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что даже в случае признания п.4.6 Общих условий ничтожной сделкой, срок давности по такому требованию истек 05.03.2022 года.

Согласно определению от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 Верховного суда Российской Федерации разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Также, в части установления порядка урегулирования последствий расторжения договора в условиях договора, существует устоявшаяся судебная практика.

Так, при расторжении договора лизинга стороны вправе установить порядок урегулирования в договоре лизинга (например, п. 4.6 Общих условий) или в соглашении о расторжении договора лизинга.

Сформировавшаяся судебная практика разрешает включение в договор лизинга условий, согласно которым стороны устанавливают порядок расчётов при расторжении договора в случае гибели предмета лизинга.

При этом такой расчёт отличается от методики расчёта сальдо, установленной постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Таким образом, пользуясь принципами свободы договора, стороны при заключении любого договора могут сразу оговорить как последствия его расторжения, так и порядок такого расторжения. Стороны могут отойти от методики расчёта сальдо, установленной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 и установить иной порядок расчётов на случай расторжения договора.

По этим основаниям суд первой инстанции посчитал обоснованным применение п.4.6 Общих условий для расчета стоимости взаимных обязательств в результате расторжения договора.

Суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал обстоятельство расторжения договора в декабре 2019 года. Доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о расторжении Договора в этот период.

Истец, ссылаясь на п. 4.6.2 Общих условий, а также на Уведомление от 30.12.2019 о начале процедуры расторжения по Договору, направленное ответчиком в адрес истца, посчитал датой расторжения договора лизинга 31.12.2019 г.

Как указал суд первой инстанции, данный документ носит информативный характер и ставит лизингополучателя в известность о том, что у последнего имеется задолженность по лизинговым платежам, а лизингодатель может воспользоваться правом на расторжение.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Ответчиком сослался на то, что согласно ст. 416 ГК РФ Договор прекратил действие с даты признания страховщиком тотальной гибели предмета лизинга, то есть с 14.04.2020.

Ответчик представил расчет взаимных обязательств на основании п. 4.6 Общих условий. К моменту прекращения договора за лизингополучателем числилась задолженность по неустойкам и лизинговым платежам:

Долг по платежам - 491568, 80 руб.

Неустойки - 164134,80 руб.

Оставшиеся лизинговые платежи в размере 2760264,08 руб.

Размер страховой выплаты - 3733508,44 руб.

Итого: 3733508,44 - (2760264,08+164134,80+491568,80) = 317540,04 руб.

Суд первой инстанции принял расчет ответчика в качестве расчета стоимости взаимных обязательств в связи с расторжением Договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 317540,04 руб., которое взыскано судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения судом удовлетворены частично, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 317540,04 руб. за период с 05.08.2020 по 07.04.2021 составляет 34933,93 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. Истцом предоставлен договор оказания юридических услуг (т.2 л.д. 96-98) от 01 сентября 2020 года, согласно котором заказчик поручил исполнителю изучить документы по договору лизинга 2419/2014, подготовить досудебные письма о возврате неосновательного обогащения по договору лизинга, подготовить исковое заявление.

То есть, предметом договора являлись действия по возврату неосновательного обогащения, которое возникнет в будущем. По договору размер вознаграждения исполнителя составляет 100000 руб. Однако в досудебной претензии истца от сентября 2020 (т.2 л.д. 58) указана сумма судебных издержек в 150000 руб., которая не соотносится с положениями договора.

При этом из содержания претензии истца в адрес АО СК "Согаз" в сентябре 2020 года так же следует, что истец потратил 150000 руб. на оплату юридических услуг на ведение дела против страховщика.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказан факт несения расходов, связанных с оказанием услуг по данному договору в рамках настоящего спора.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что, как указано выше, по условиям Договора в случае расторжения договора лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей, в том числе тех, которые подлежали бы уплате по графику платежей в будущем (п. 4.6 Общих условий).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное], она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушении баланса интересов сторон либо императивность нормы следует из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В связи с этим, согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В данном случае п. 4.6 Общих условий предусматривает внесение платы за финансирование за период, когда оно фактически уже прекращено.

Однако такое условие противоречит существу законодательного регулирования лизинга как формы финансирования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота. В связи с этим предполагается, что она может распорядиться полученными денежными средствами и предоставить их на возмездной основе иному лицу.

Следовательно, взыскание с лизингополучателя причитающейся платы за финансирование исходя из изначального срока действия договора лизинга означало бы, что лизингополучатель продолжает вносить плату за финансирование, которое им возвращено, а лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

По сути, положения п. 4.6 Общих условий противоречит п. 26 Обзора ВС РФ от 27.10.2021, согласно которому условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

В данном случае соглашение сторон, по сути, предусматривает внесение платы за финансирование за период, когда оно фактически уже было возвращено. Однако такое условие противоречит существу законодательного регулирования лизинга как формы финансирования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при расчете сальдо взаимных обязательств сторонам необходимо руководствоваться положениями постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Согласно представленному истцом расчету на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1776915,18

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец неверно определяет размер предоставленного финансирования в связи с ошибкой при определении закупочной стоимости автомобиля.

Так, согласно доводам истца стоимость предмета лизинга 3318674,17 руб. Однако, данный довод истца ошибочен, поскольку при расчете используется стоимость автомобиля без учета НДС.

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи (поставки) N 2419/2019 (т.2 л.д.1) установлена стоимость автомобиля в размере 3982409 руб. (с учетом НДС).

Именно эту сумму уплатил лизингодатель для приобретения автомобиля и передачи его в лизинг.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ПК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога,

Необходимость учета фактических расходов лизингодателя (в том числе включения в расчёт сальдо встречных обязательств уплаченного Лизингодателем при приобретении предмета лизинга налога на добавленную стоимость) подтверждается и сложившейся судебной практикой.

Кроме того, истец не учитывает расходов лизингодателя на подключение к услуге телематики.

Согласно п.3.9.1 Договора плата за подключение к услугам телематики составляет 1186,44 руб. в месяц,

На основании п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) в размер предоставленного финансирования включаются как закупочная цена предмета лизинга, так и иные расходы лизингодателя.

Договор действовал до 14.04.2020, что соответствует 14 месяцам подключения к услугам.

Плата за указанный срок составляет 14х 1186,44= 16610,16 руб.

С учетом этого размер предоставленного финансирования составляет:

3932409, руб. (стоимость автомобиля с учетом НДС) +171880,53 (расходы на страхование КАСКО) + 16610,44 (плата за подключение к услугам телематики) - 1355858,70 руб. (аванс) = 2815040,99 руб.

Также, истец допустил ошибку при расчете срока действия Договора. По расчетам истца срок действия Договора составляет 1069 дней (с 05.03.2019 по 05.02.2022). Однако стороны подписали дополнительное соглашение от 23.07.2019 к Договору и изменили даты оплат лизинговых платежей. Согласно измененному графику лизинговых платежей срок лизинга установлен до 28.02.2022.

Истец также не учел положения п. 3.5 Договора, по которому срок действия договора устанавливается с даты подписания договора и до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Следовательно, срок действия договора установлен с 05.03.2019 по 14.03.2022, что соответствует периоду в 1105 диен.

По расчетам истца сумма внесенных лизинговых платежей составила 2.044.522,02 руб. с учетом аванса.

Но истец не учел, что в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей часть денежных средств была направлена на погашение неустоек, начисленных на основании п..2.3.4 Общих условий, согласно которой в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом Лизингодатель вправе начислять пени с первого рабочего дня с момента просрочки). За просрочку уплаты первого лизингового платежа пени не взимаются, за исключением договоров лизинга, в которых предусмотрена предоплата в Графике платежей. В случае возникновения просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе); пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, комиссии, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного Лизингополучателем.

Лизингополучатель платежными поручениями N 297 от 11.06.2019 и N 349 от 15.07.2019 отдельно оплатил неустойки на сумму 884,82 руб.

С учетом этого по данным ответчика лизингополучатель внёс 2.044.055,32 руб. с учетом аванса.

В расчете сальдо должны учитываться 688.196,62 руб. лизинговых платежей (без учета аванса).

Кроме того, истец неверно определил период пользования финансированием.

При расчете сальдо истец учел только период пользования предметом лизинга с 05.03.2019 по 31.12.2019 г. (302 дня).

Указанный расчет неверен, поскольку противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ N 17, согласно п. 3.2 которого если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу ст. ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

То есть, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

Исходя из системного толкования указанных положений, финансирование представляет собой денежную сумму, предоставленную ("инвестированную") лизингодателем лизингополучателю в интересах последнего. При этом моментом возврата финансирования необходимо считать момент возврата лизингодателю денежных средств.

Денежные средства в виде страхового возмещения были получены ответчиком 04.08.2020, что соответствует периоду пользования финансированием в 518 дней.

Согласно п.3.1. постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Однако истец при расчете сальдо взаимных обязательств не учел суммы сформировавшейся задолженности, неустоек и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Так, размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определены в п. 3.2 договора лизинга, которым установлен график лизинговых платежей.

В соответствии с п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно Договору лизинга.

Материалами дела подтверждается, что к моменту прекращения Договора у лизингополучателя образовалась задолженность по лизинговым платежам N 9 - 13 в размере 491568,80 руб.

Кроме того, в расчете сальдо подлежит учету сумма начисленной, но не погашенной неустойки.

В виду нарушения истцом принятых по договору лизинга обязательств, с истца подлежит взысканию неустойка, установленная договором лизинга за весь период неисполнения обязанностей по договору до даты расторжения договора.

К моменту расторжения Договора за истцом числилась задолженность по лизинговым платежам N 9 - 13, на которую начислялась неустойка, общий размер которой составил 164134,80 руб.

Также в расчет сальдо подлежит включению сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на задолженность после расторжения Договора.

С учётом того, что за истцом числится задолженность по лизинговым платежам в размере 491568,80 руб., на сумму такой задолженности после расторжения Договора подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых на 04.08.2020 (дата окончания периода пользования финансированием) составил 7732,81 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд в данном случае соглашается в представленным ответчиком расчетом сальдо взаимных обязательств:

Общий размер платежей по договору лизинга (П)	5295887,90
Сумма аванса по договору лизинга (А)	1355858,70
Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении Договора, указанными в п. 3.1 Договора (п. 3.4 Пленума N 17) -Стоимость авто по договору купли-продажи 3982409 руб. -страхование КАСКО 171 880,53 руб. -расходы по услугам телематики 16610,16 руб. (14 х 1186,44) п.3.9.1 договора	4170899,69
Размер финансирования (Ф)	2815040,99
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей	2044055,32
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)	688196,62
Размер полученного Лизингодателем страхового возмещения	3733508,44
Размер полученного Лизингополучателем страхового возмещения	0,00
Дата начала договора лизинга	05.03.2019
Дата окончания договора лизинга	14.03.2022
Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование	04.08.2020
Срок договора лизинга в днях (С/дн)	1105
Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование	518
Плата за финансирование в процентах годовых (ПФ)	13,20060495
Плата за финансирование за период пользования финансированием	527370,0387
Реальный ущерб Лизингодателя: затрать: на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга (п. 3.6 Пленума N 17)	0,00
Иные санкции, предусмотренные законом и Договором (п.3.2, 3.3 Пленума N 17)-. - задолженность по лизинговым платежам N 9 - 13, начисленным до даты расторжения (п. 3.2. Договора) в размере 491568,80 руб. - пени (п. 2.3.4 Общих условий) в размере 164134,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 7732,81 руб.	663436,41
Предоставление Лизингополучателя = Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса) + Размер полученного Лизингодателем страхового возмещения	4421705,06
Предоставление Лизингодателя = Размер финансирования + Плата за финансирование за период пользования финансированием + Реальный ущерб лизингодателя + Иные санкции + Размер полученного Лизингополучателем страхового возмещения	4005847,44
Разница (если положительная - в пользу Лизингодателя)	-415857,62

Итого на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 415857,62 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 07.04.2022 в размере 195777,11 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов на сумму неосновательного обогащения 415857,62 руб. и на период с 04.08.2020 по 31.03.2022, размер которой составил 44155,18 руб.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг представителя в размере 100000 руб. в суде первой инстанции и 69607,33 руб. в суде апелляционной инстанции (всего 169607,33 руб.), Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск заявлен на сумму 1972692,29 руб., в то время как удовлетворен он был в размере 460012,80. руб., что составляет 23,4%.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ответу на вопрос 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 40.000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по уплате услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-7419/22 отменить.

Взыскать с ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в пользу ИП Евлухина Антона Анатольевича (ИНН 027705623708, ОГРНИП 316028000119099) неосновательное обогащение в размере 415857 (Четыреста пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44155 (Сорок четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 18 коп., расходов по уплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7631 (Семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в пользу ИП Евлухина Антона Анатольевича (ИНН 027705623708, ОГРНИП 316028000119099) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова