Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 08АП-5568/22 по делу N А75-14543/2020

город Омск

20 июля 2022 г.

Дело N А75-14543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5568/2022) Сумароковой Ирины Ильиничны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года по делу N А75-14543/2020 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Щербининой Елены Юрьевны о взыскании судебных расходов с Сумароковой Ирины Ильиничны (620025, г. Екатеринбург, а/я 7) судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Матвиенко Анатолия Петровича (629681, г. Мегион, площадь Победы, д. 29, кв. 29, дата рождения 25.02.1957, место рождения Ачаирский с/с Нижнеомского района Омской области, ИНН 860500163363, ОГРНИП 305860506000010),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 индивидуальный предприниматель Матвиенко Анатолий Петрович (далее - ИП Матвиенко А.П., должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Щербинина Елена Юрьевна (далее - Щербина Е.Ю., финансовый управляющий).

Сумарокова Ирина Ильинична обратилась с ходатайством, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непредставлении информации о своей деятельности; в непроведении анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и анализа наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства; в неопубликовании сведений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); в непроведении мероприятий, связанных с окончанием исполнительных производств в отношении должника; в затягивании процедуры реализации имущества гражданина; в проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования с повесткой дня, не относящейся к компетенции собрания кредиторов; в увеличении необоснованных расходов в процедуре банкротства; отстранить Щербинину Е.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 11.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлении от 19.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении жалобы Сумароковой И.И. отказано.

Финансовый управляющий имуществом ИП Матвиенко А.П. - Щербинина Е.Ю. 13.01.2022 обратилась с заявлением о взыскании с Сумароковой И.И. судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) (далее - обжалуемое определение) заявление финансового управляющего имуществом ИП Матвиенко А.П. - Щербинина Е.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Сумароковой И.И. в пользу финансового управляющего Щербининой Е.Ю. взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сумарокова И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Сумарокова И.И. ссылается на следующее:

- заявитель, выступая в качестве финансового управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

- в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, Арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего;

- оказание консультационных услуг по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, не относятся к категории судебных расходов;

- судом первой инстанции неверно определен размер расходов, подлежащих взысканию, определен без учета разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий, а также местонахождения судов и представителя финансового управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что 05.04.2021 в связи с подачей заявления об отстранении финансового управляющего между финансовым управляющим ИП Матвиенко А.П. Щербининой Е.Ю. (заказчик) и ИП Телятниковым А.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по юридическому сопровождению обособленного спора по заявлению Сумароковой И.И. об отстранении финансового управляющего ИП Матвиенко А.П. Щербининой Е.Ю. от исполнения обязанностей.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 05.04.2021 исполнитель, действуя по заданию заказчика, оказывает последнему платные юридические услуги по представлению интересов и обеспечению правового сопровождения заказчика в обособленном споре по заявлению кредитора Сумароковой И.И. об отстранении финансового управляющего ИП Матвиенко А.П. Щербининой Е.Ю. от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Матвиенко А.П. (А75-14543/2020) (пункт 1.1. договора).

Оказываемые исполнителем юридические услуги включают в себя: подготовку отзыва на заявление конкурсного кредитора и дополнений (при необходимости); участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного кредитора в качестве представителя заказчика (при наличии возможности дистанционного участи путем использования систем ВКС-связи или посредством онлайн-заседаний); подготовку ходатайств, возражений, иных процессуальных документов при необходимости; консультацию заказчика по возникающим в рамках предмета настоящего договора вопросам; подготовку апелляционной/кассационной жалобы либо отзывов на апелляционную/кассационную жалобу, дополнительных документов, представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций - в случае передачи дела на рассмотрение судов соответствующих инстанций (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет:

В суде первой инстанции - 20 000 рублей;

В суде апелляционной инстанции (в случае передачи дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции) - 15 000 рублей;

В суде кассационной инстанции (в случае передачи дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции) - 15 000 рублей.

30.11.2021 сторонами подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым, при рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора Сумароковой И.И. об отстранении финансового управляющего должника от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ИП Матвиенко А.П. (А75-14543/2020) исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие юридических услуги:

В суде первой инстанции:

- подготовка отзыва с комплектом приложений на заявление об отстранении финансового управляющего от 21.04.2021;

- подготовка дополнительных возражений с комплектом приложений от 12.05.2021;

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.05.2021 путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда;

- оказание консультационных услуг по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Сумароковой И.И. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021;

- участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы 12.08.2021 (очно);

- оказание консультационных услуг по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

В суде кассационной инстанции:

- подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу от 27.10.2021;

- оказание консультационных услуг по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

В суде кассационной инстанции:

- подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу от 27.10.2021;

- оказание консультационных услуг по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Осуществление оплаты юридических услуг на сумму 50 000 рублей подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 N 24.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод Сумароковой И.И. о нецелесообразности привлечения представителя к участию в судебных заседаниях ввиду наличия у Щербининой Е.Ю. надлежащего образования и возможности самостоятельной защиты свои права в суде, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие у общества штатных юристов не исключает возможность привлечения для представления интересов в суде лиц, оказывающих правовую помощь на договорной основе, в том числе профессиональных адвокатов, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

По аналогичным основаниям наличие у Щербининой Е.Ю. соответствующего образования не исключает ее право воспользоваться помощью квалифицированного представителя, учитывая, что в силу частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом случае явная и очевидная чрезмерность судебных расходов в размере 50 000 руб. за предоставление отзывов и участие представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях судов трех инстанций, не следует.

По смыслу приведенных правовых позиций, статьи 65 АПК РФ, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле банком).

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на возражающую сторону.

Между тем, доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве Сумароковой И.И. не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Достаточные доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Представленные Сумароковой И.И. сведения о стоимости услуг представителя носят ориентировочный характер, представляют собой минимальный размер вознаграждения, запрашиваемого без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации представителя, сроков, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств.

Простым спор о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего по нескольким эпизодам и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не являлся, что, в том числе подтверждается: предметом и основаниями заявленных требований, количеством судебных заседаний, процессуальных документов, а также в виду непредсказуемости результата рассмотрения дела по существу.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем собранной доказательственной базы, суд не может согласиться с доводами о том, что предъявленная к возмещению сумма не отвечает критериям разумности и обоснованности. Поэтому явная чрезмерность взыскиваемой суммы применительно к вышеуказанным разъяснениям судом не установлена.

Риски, связанные с неэффективным представительством по такому обособленному спору, управляющий имел основания оценивать как высокие (в частности, результатом удовлетворения жалобы могло стать отстранение арбитражного управляющего, привлечение арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков на большую сумму, снижение размера вознаграждения, дисквалификация).

Обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, в рассматриваемом случае явная чрезмерность и неразумность понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы суда о разумных пределах возмещения судебных расходов не противоречат обстоятельствам дела. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы все обстоятельства дела, приведены мотивы вынесенного определения, учтены фактические действия представителя кредитора и обстоятельства дела, сложность дела.

Установив реальность несения спорных расходов, оценив размер судебных издержек на соответствие критериям разумности, соразмерности, связи с предметом спора, в разрешении которого помощь представителя была необходимой, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возмещение судом первой инстанции понесенных заявителем издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года по делу N А75-14543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева