Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 01АП-5509/17 по делу N А43-3081/2017

г. Владимир

14 июля 2022 г.

Дело N А43-3081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества АКБ "Славия" (ОГРН 1027739228758, ИНН 7726000596)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 по делу N А43-3081/2017,

принятое по заявлению акционерного общества АКБ "Славия" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Залогова Максима Николаевича,

и апелляционную жалобу акционерного общества АКБ "Славия" (ОГРН 1027739228758, ИНН 7726000596)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 по делу N А43-3081/2017 об исправлении опечатки допущенной в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 по делу N А43-3081/2017,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" (далее - ООО "Инвест- Менеджмент", должник) акционерное общество АКБ "Славия" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Залогова Максима Николаевича.

Определением от 16.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении требований отказал, а также определением от 31.03.2022 суд Нижегородской области исправил опечатку, допущенную в определении от 16.03.2022 суд Нижегородской области по делу N А43-3081/2017.

Акционерное общество АКБ "Славия" не согласилось с определениемсуда первой инстанции от 16.03.2022 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд оценки правомерности отказа конкурсного управляющего оспорить два платежа, совершенных должником в период предпочтения в пользу ООО "СтройМонтаж", вообще не дал, приведя анализ взаимоотношения с ООО "СкайТехнолоджиСервис", т.е. с другим подрядчиком.

Отсутствие установленных законом обязанностей конкурсного управляющего не исключает ответственности арбитражного управляющего за нарушения, произошедшие вследствие нереализации им своих прав.

По мнению конкурсного кредитора АКБ "СЛАВИЯ" (АО), оспариваемые платежи недействительны на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, т.к. нарушены принципы пропорциональности и очередности удовлетворения требований ООО "СтройМонтаж" по сравнению с иными кредиторами должника.

Кредитор указывает, что цена спорных сделок в совокупности 24 463 521 рубль 35 коп. превысила установленный законодательством порог, т.е. эти перечисления не отвечают признакам платежей, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем их оспаривание по статье 61.3 Закона о банкротстве возможно.

Заявитель считает ошибочной ссылку суда на преюдициальность постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2021 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и мажоритарного участника ООО "Инвест-Менеджмент" Погодина А.В., поскольку обстоятельства, установленные этим судебным актом, не отвечают требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, т.к. суд не проверял спорные платежи на их оспоримость по специальным основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве (не устанавливали обстоятельства, касающиеся законности произведенных операций с точки зрения наличия у этих платежей признаков сделок, совершенных с оказанием предпочтения удовлетворения требований ООО "СтройМонтаж" по отношению к требованиям иных кредиторов должника).

Учитывая, что отказ конкурсного управляющего от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной (при высокой доли вероятности удовлетворения такого требования) повлек за собой невозможность поступления в конкурсную массу соответствующих денежных средств (причинение убытков конкурсным кредиторам), в результате чего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями конкурсного управляющего и убытками, причиненными конкурсным кредиторам и должнику.

Акционерное общество АКБ "Славия" не согласилось с определением суда первой инстанции 31.03.2022 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением от 31.03.2022 фактически изменено содержание определения от 16.03.2022 и выводы суда по существу спора, в связи с чем, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 по делу N А43-3081/2017-36-18 подлежит отмене.

Арбитражный управляющий Залогов М.Н., СРО ААУ "Синергия" в отзывах на апелляционную жалобу от 16.03.2022 просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу Залоговым М.Н. приложены копии документов: баланс ООО "Инвест-Менеджент" на последнюю отчетную дату, акт о приемке выполненных работ, акт приема-передачи документов от 20.01.2017, постановление пятнадцатого апелляционного суда по делу N А32-4524/2017, постановление ФАС СКО по делу N 32-4524/2017.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства от Залогова М.Н. о приобщении к материалам дела копии документов: баланс ООО "Инвест-Менеджент" на последнюю отчетную дату, акт о приемке выполненных работ, акт приема-передачи документов от 20.01.2017, постановление пятнадцатого апелляционного суда по делу N А32-4524/2017, постановление ФАС СКО по делу N 32-4524/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии определения от 16.03.2022, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 20, 20.3, 20.4, 32, 53, 61.1, 61.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пунктами 10, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 2 июля 2013 года N 1047-О и N 1048-О, статьями 69, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии определения от 31.03.2022, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 179, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, 16.05.2022 апелляционные жалобы акционерного общества АКБ "Славия" на определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022, 31.03.2022, были назначены к совместному рассмотрению на 02.06.2022 в соответствии с пунктами 7, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 ООО "Инвест -Менеждмент" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Залогов М.Н.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор Акционерный коммерческий банк "Славия" к арбитражному управляющему Залогову М.Н. о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-Менеджмент".

В обоснование заявленного требования указано, что из содержания выписки по расчетному счету N 40702810829420000759, открытому ООО "Инвест-Менеджмент" в АО "Альфа-Банк", должником осуществлены платежи в пользу ООО "СтройМонтаж" 01.02.2017 на сумму 660 000 руб. и 02.02.2017 на сумму 23 803 521 руб. 35 коп. со ссылкой на оплату по договору от 01.04.2014 N 94/01/14ПД.

Заявитель полагает, что действия конкурсного управляющего должника по неоспариванию сделки совершенной с предпочтением, привели к невозможности поступления в конкурсную массу денежных средств (причинение убытков конкурсным кредиторам), в результате чего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинноследственной связи между противоправными действиями конкурсного управляющего и убытками, причиненными конкурсным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2020 в заявленных требованиях конкурсному кредитору АКБ "Славия" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 года определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2020 года, по делу N А43-3081/2017 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2021 года определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2020 года и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 года по делу N А43-3081/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 16.03.2022 суд Нижегородской области в удовлетворении требований конкурсному кредитору АКБ "Славия" отказал.

Определением от 31.03.2022 суд Нижегородской области исправил опечатку, допущенную в определении от 16.03.2022 суд Нижегородской области по делу N А43-3081/2017 и определил по тексту определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2022 года по делу N А43-3081/2017 (36-18/21):

Абзац десятый страницы пятой вместо: "Между ООО "Инвест-Менеджмент" и ООО "СкайТехнолоджиСервис" 01.05.2014 г. был заключен договор 103/05/14 ПД, на выполнение работ по техническому обслуживанию систем связи и проведение восстановительных работ на объектах связи ПАО "Мегафон", а так же проведение технической приемки АМС/столбов выполненных третьими лицами (п. 2.1 договора). читать: "Между ООО "Инвест-Менеджмент" и ООО "СтройМонтаж" 01.01.2014 г. был заключен договор 94/01/14 ПД по возведению объектов связи и по монтажу оборудования для ПАО "Мегафон".

Абзацы с первого по пятый страницы шестой вместо: "При установлении требований ООО "СкайТехнолоджиСервис" к ООО "ИнвестМенеджмент" определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО "СкайТехнолоджиСервис", установлено: из материалов дела следует, что в рамках договора N 103/05/14/ПД от 01.05.2014, заключенного между ООО "СкайТехнолоджиСервис" (Исполнитель) и ООО "ИнвестМенеджмент" (Заказчик) Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию объектов связи, а Заказчик обязался оплачивать выполненные работы.

На протяжении 2014-2016 гг. обязательства сторон по Договору N 103/05/14/ПД от 01.05.2014 сторонами выполнялись, работы, выполненные и сданные Исполнителем, принимались и оплачивались Заказчиком.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020 судом установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 01.02.2017 по 03.03.2017 во исполнение обязательств по договору, заключенному между должником и ООО "СкайТехнолоджиСервис" от 01.05.2014, что свидетельствует о длящемся характере правоотношений между сторонами.

Указанный договор от 01.05.2014 исследовался судом в рамках заявления ООО "СкайТехнолоджиСервис" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Инвест-Менеджмент", данному договору судом дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, судами в рамках судебных разбирательств по настоящему делу установлено, что взаимоотношения между ООО "Инвест-Менеджмент" и ООО "СкайТехнолоджиСервис" имели длительный характер, все взаимоотношения строились в рамках договора от 01.05.2014 г. N 103/05/14 ПД, что свидетельствует о проведении работ и расчетов в рамках обычной хозяйственной деятельности определенной договором" читать: "При установлении требований ООО "СтройМонтаж" к ООО "ИнвестМенеджмент" определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройМонтаж" установлено: из материалов дела следует, что в рамках договора N 94/01/14 ПД от 01.01.2014, заключенного между ООО "СтройМонтаж" (Исполнитель) и ООО "ИнвестМенеджмент" (Заказчик), Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по возведению объектов связи и по монтажу оборудования, а Заказчик обязался оплачивать выполненные работы.

На протяжении 2014-2016 гг. обязательства сторон по Договору N 94/01/14 ПД от 01.01.2014 сторонами выполнялись, работы, выполненные и сданные Исполнителем, принимались и оплачивались Заказчиком.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020 судом установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 01.02.2017 по 02.02.2017 во исполнение обязательств по договору, заключенному между должником и ООО "СтройМонтаж" от 01.01.2014, что свидетельствует о длящемся характере правоотношений между сторонами.

Указанный договор от 01.01.2014 исследовался судом в рамках заявления ООО "СтройМонтаж" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Инвест-Менеджмент", данному договору судом дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, судами в рамках судебных разбирательств по настоящему делу установлено, что взаимоотношения между ООО "Инвест-Менеджмент" и ООО "СтройМонтаж" имели длительный характер, все взаимоотношения строились в рамках договора от 01.01.2014 г. N 94/01/14 ПД, что свидетельствует о проведении работ и расчетов в рамках обычной хозяйственной деятельности, определенной договором.".

Абзацы с восьмого по десятый страницы шестой и абзацы с первого по четвертый страницы седьмой вместо: "В соответствии с условиями договора 103/05/14 ПД от 01.05.2014 г. порядок проведения работ определен в главе 3 договора и определяет требования к проведенным работам, соответствия их нормативной документации, а так же оформления порядка сдачи работ заказчику с перечнем документов, отчетов и фотоматериалов.

Сдача приемка выполненных работ ООО "СкайТехнолоджиСервис" ООО "ИнвестМенеджмент" определена гл. 5 Договора, а так же пп.3 п. 6.6 договора в котором стороны определили, что Подрядчик обязан зафиксировать факт вручения Заказчику оригиналов документов, на основании которых производится оплата. Оплата выполненных работ определена гл. 6 Договора.

В отношении работ по техническому обслуживанию АМС/столбов/антенных конструкций, стороны установили п. 6.3 следующий порядок оплаты: Стоимость работ по техническому обслуживанию АМС/столбов/антенных конструкций Заказчика определяется на основании Приложений 1.2, 1.3, 1.4 работы закрываются Актом по факту выполнения (Приложение 3.3). Оплата выполненных работ по Заказу производителя 100% постоплатой (за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком Работы) в Платежный день в течении 30 календарных дней с даты окончания месяца, в котором были выполнены работы при условии своевременного предоставления подписанных сторонами подлинников документов, указанных в ст. 5 Договора.

П. 6.6 Договора установлено, что Платежными днями в рамках настоящего Договора является 15 число и предпоследний рабочий день каждого календарного месяца.

В случае нарушении срока предоставления документов, указанных в ст. 5 Договора, оплата переносится на платежный день, следующий за датой фактического предоставления указанных документов, но не ранее срока оплаты по договору. В случае, если подлинники документов представлены менее чем за 5 рабочих дней до платежного дня, оплата переносится на следующий Платежный день.

Подрядчик обязан зафиксировать факт вручения представителю Заказчика оригиналов документов, на основании которых производится оплата, любым способом, подтверждающих вручение, и предоставить Заказчику копию уведомления о вручении или иного аналогичного документа." читать: "В соответствии с условиями договора 94/01/14 ПД от 01.01.2014 г. порядок проведения работ определен в статье 3 договора и определяет требования к проведенным работам, соответствия их нормативной документации, а так же оформления порядка сдачи работ заказчику с перечнем документов.

Сдача приемка выполненных работ ООО "СтройМонтаж" ООО "ИнвестМенеджмент" определена гл. 7 Договора, п. 7.7 договора, в котором стороны определили, что работы считаются принятыми на дату подписания документов указанных в п. 7.5 договора.

В отношении работ по монтажу оборудования порядок оплаты определен в разделе 6.2.3 Договора, а именно в течении 15 дней с момента подписания сторонами акта по форме КС -2. Таким образом, оплата за выполненные работы проводится после подписания документов, обязанность по составлению которых возложена на ООО "Строй Монтаж".

Обязанность по предоставлению актов выполненных работ по договору с приложением докментов возложена на ООО "СтройМонтаж"".

Абзацы седьмой, восьмой, девятый, десятый, одиннадцатый страницы 7 и абзацы с первого по четвертый включительно страницы восьмой вместо: "Таким образом, срок, установленный договором с которого исчислялся срок оплаты выполненных работ напрямую зависел от момента передачи актов выполненных работ от ООО "СкайТехнолоджиСервис" ООО "Инвест-Менеджмент", что прямо установлено в пп.3 п.6.6 Договора.

В определении Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО "СкайТехнолоджиСервис", установлено, что по состоянию на 23.03.2017 со стороны ООО "Инвест-Менеджмент" все Акты выполненных работ и счета -фактуры в рамках выполнения работ по договору N 103/05/14/ПД от 01.05.2014 были приняты к учету Заказчиком (ООО "Инвест-Менеджмент").

Акт сверки взаимных расчетов между ООО "СкайТехнолоджиСервис" и ООО "Инвест-Менеджмент" по состоянию на 23.03.2017 составлен со стороны ООО "СкайТехнолоджиСервис".

Акты о выполненных работах с ООО "Инвест-Менеджмент" по договору N 103/05/14/ПД от 01.05.2014 г. за 3 и 4 квартал 2016 г. были включены в налогооблагаемую базу по НДС за 3 и 4 квартал 2016 г. (копии налоговых деклараций по НДС прилагаются). Из материалов дела следует, что ООО "СкайТехнолоджиСервис" оплачивало НДС исходя из своих первичных платежных документов, а не из бухгалтерской отчетности ООО "Инвест-Менеджмент".

Таким образом, по совокупности вышеприведенного, с учетом п. 6.3 и п.6.6 Договора, подписание актов выполненных работ со стороны ООО "Инвест-Менеджмент" происходило после надлежащего их оформления и соответственного вручения их ООО 8 А43-3081/2017 "Инвест-Менеджмент" в соответствии с п.6.3 и пп.3 п. 6.6 договора. Обязанность по составлению актов выполненных работ с приложением документов, а так же передача их Заказчику в соответствии с условиями договора возлагалась на ООО "СкайТехнолоджиСервис".

Иных оснований для производства оплаты выполненных работ со стороны ООО "Инвест-Менеджмент" ООО "СкайТехнолоджиСервис" не имелось.

Работы, по которым 25.01.2017 г. и 01.02.2017 г. были проведены на основании актов выполненных работ, представленных ООО "СкайТехнолоджиСервис" в адрес ООО "Инвест-Менеджмент" были оплачены на основании актов выполненных работ, заказов к ним предъявленных к оплате ООО "Инвест -Менеджмент" на основании акта от 20 января 2017 года за N 472 с приложением указанных документов.

Обязанность по оплате указанных актов выполненных работ наступила с момента их предъявления в срок не превышающий 30 дней.

На момент оплаты указанных работ ООО "Инвест-Менеджмент" не имел иных работ, выставленных ООО "СкайТехнолоджиСервис" в рамках настоящего договора и неоплаченных им в установленные сроки." читать: "Таким образом, срок, установленный договором, с которого исчислялся срок оплаты выполненных работ напрямую зависел от момента передачи актов выполненных работ от ООО "СтройМонтаж" ООО "Инвест-Менеджмент", что прямо установлено в п. 6.2.3 Договора.

В определении Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройМонтаж" установлено, что по состоянию на 23.03.2017 со стороны ООО "Инвест-Менеджмент" все Акты выполненных работ и счета - фактуры в рамках выполнения работ по договору N 94/01/14 ПД от 01.01.2014 были приняты к учету Заказчиком (ООО "Инвест-Менеджмент").

Акт сверки взаимных расчетов между ООО "СтройМонтаж" и ООО "Инвест-Менеджмент" по состоянию на 23.03.2017 составлен со стороны ООО "СтройМонтаж". Акты о выполненных работах с ООО "Инвест-Менеджмент" по договору N 94/01/14 ПД от 01.01.2014 г. за 3 и 4 квартал 2016 г. были включены в налогооблагаемую базу по НДС за 3 и 4 квартал 2016 г. (копии налоговых деклараций по НДС прилагаются). Из материалов дела следует, что ООО "СтройМонтаж" оплачивало НДС исходя из своих первичных платежных документов, а не из бухгалтерской отчетности ООО "Инвест-Менеджмент".

Таким образом, по совокупности вышеприведенного, с учетом п. 6.2.3, 7.7 Договора, подписание актов выполненных работ со стороны ООО "Инвест-Менеджмент" происходило после надлежащего их оформления и соответственного вручения их ООО "Инвест-Менеджмент".

Обязанность по составлению актов выполненных работ с приложением документов, а так же передача их Заказчику в соответствии с условиями договора возлагалась на ООО "СтройМонтаж".

Иных оснований для производства оплаты выполненных работ со стороны ООО "Инвест-Менеджмент" ООО "СтройМонтаж" не имелось. Работы, по которым были проведены платежи на основании актов выполненных работ, представленных ООО "СтройМонтаж" в адрес ООО "Инвест-Менеджмент" были оплачены на основании актов выполненных работ, заказов к ним предъявленных к оплате ООО "Инвест-Менеджмент" 20 января 2017 года, с приложением указанных документов.

Обязанность по оплате указанных актов выполненных работ наступила с момента их предъявления в срок не превышающий 15 дней. На момент оплаты указанных работ ООО "Инвест-Менеджмент" не имел иных работ, выставленных ООО "СтройМонтаж" в рамках настоящего договора и неоплаченных им в установленные сроки."

Абзац двенадцатый страницы восьмой вместо: "В результате исполнения сложной сделки, между ПАО "Мегафон", ООО "ИнвестМенеджментом" и ООО "СкайТехнолоджиСервис", ООО "Инвест-Менеджмент" извлекал прибыль, чем увеличивал размер конкурсной массы." читать: "В результате исполнения сложной сделки между ПАО "Мегафон", ООО "ИнвестМенеджментом" и ООО "СтройМонтаж" ООО "Инвест-Менеджмент" извлекал прибыль, чем увеличивал размер конкурсной массы."

Абзац тринадцатый страницы восьмой вместо: "ООО "СкайТехнолоджиСервис"" читать: "ООО "Строй Монтаж"".

Абзац первый страницы девятой вместо: "В результате сдачи выполненных работ ООО "Инвест-Менеджмент" Заказчику, полученных от ООО "СкайТехнолоджиСервис", ООО "Инвест-Менеджмент" получил прибыль в размере 764.324,31 рублей, которая складывается из разницы в стоимости принятых работ от ООО "СТС" на сумму 6.985.076,29 рублей и стоимости работ переданных Заказчику 7.721.183,31 рублей, которые оплачены Заказчиком в полном объеме. " читать: "В результате сдачи выполненных работ ООО "Инвест-Менеджмент" Заказчику, полученных от ООО "Строй Монтаж", ООО "Инвест-Менеджмент" получил прибыль в размере 1 309 873,26 рублей, которая складывается из разницы в стоимости принятых работ от ООО "Строй Монтаж"на сумму 24 887 591,88 рублей (фактически оплаченных в размере 24 463 521,35) и стоимости работ переданных Заказчику 26 197 465,14 рублей, которые оплачены Заказчиком в полном объеме. Таким образом, в результате исполнения указанной сделки денежные средства, потраченные на оплату стоимости выполненных работ, поступили к должнику от заказчика в полном объеме, увеличив размер конкурсной массы на 1 309 873,26 рублей".

Абзац десятый страницы девятой вместо: "Таким образом указанная сделка совершена в соответствии с условиями договора 103/05/14/ПД от 01.05.2014 и не подлежит оспариванию на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве" читать: "Таким образом указанная сделка совершена в соответствии с условиями договора 94/01/14/ПД от 01.01.2014 и не подлежит оспариванию на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве."

В абзаце четвертом страницы одиннадцатой вместо: "договора 103/05/14/ПД от 01.05.2014 читать "договора 94/01/14/ПД от 01.05.2014".

Абзац пятый страницы двенадцатой вместо: "Тем более, ООО "Инвест-Менеджмент" имел открытый расчетный счет в Нижегородском филиале АКБ "Славия", через который так же осуществлялись платежи по договору 103/05/14/ПД от 01.05.2014, что подтверждается журналом проводок (по расчетам с ООО "СкайТехнолоджиСервис" и актом сверки расчетов между ООО "Инвест-Менеджмент" и ООО "СкайТехнолоджиСервис" и контролировались АКБ "Славия", в том числе и по моменту сдачи выполненных работ от ООО "СкайТехнолоджиСервис" ООО "Инвест-Менеджмент"" читать: " Тем более, ООО "Инвест-Менеджмент" имел открытый расчетный счет в Нижегородском филиале АКБ "Славия", через который так же осуществлялись платежи по договору 94/01/14/ПД от 01.01.2014, что актом сверки расчетов между ООО "ИнвестМенеджмент" и ООО "СтройМонтаж" и контролировались АКБ "Славия", в том числе и по моменту сдачи выполненных работ от ООО "СтройМонтаж" ООО "Инвест-Менеджмент".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего банком указано, что конкурсным управляющим не оспорены совершены платежи должника в пользу ООО "СтройМонтаж" 01.02.2017 на сумму 660 000 рублей и 02.02.2017 на сумму 23 803 521 рубль 35 коп. со ссылкой на оплату по договору от 01.04.2014 N 94/01/14ПД.

Как следует из материалов дела, в определении от 16.03.2022 при рассмотрении вопроса о правомерности отказа конкурсного управляющего оспорить два платежа, совершенных должником в период предпочтения в пользу ООО "СтройМонтаж", судом приведен анализ взаимоотношений между ООО "Инвест-Менеджмент" и ООО "СкайТехнолоджиСервис", т.е. с другим юридическим лицом.

Как следует из содержания определения об исправлении опечатки от 31.03.2022, вместо результатов хозяйственных отношений ООО "Инвест-Менеджмент" с ООО "СкайТехнолоджиСервис" на основании договора от 01.05.2014 N 103/05/14ПД изложены аналогичные взаимоотношения ООО "Инвест-Менеджмент" с ООО "СтройМонтаж" по договору от 01.01.2015 N 94/01/14ПД.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае, вынося спорное определение содержащее на 4 страницах, арбитражный суд фактически изменил обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего спора, так как в определении от 16.03.2022 при рассмотрении вопроса о правомерности отказа конкурсного управляющего оспорить два платежа, совершенных должником в период предпочтения в пользу ООО "СтройМонтаж", судом приведен анализ взаимоотношений между ООО "Инвест-Менеджмент" и ООО "СкайТехнолоджиСервис", т.е. с другим юридическим лицом, а в определении об исправлении опечатки от 31.03.2022, вместо результатов хозяйственных отношений ООО "Инвест-Менеджмент" с ООО "СкайТехнолоджиСервис" на основании договора от 01.05.2014 N 103/05/14ПД изложены уже взаимоотношения ООО "Инвест-Менеджмент" с ООО "СтройМонтаж" по договору от 01.01.2015 N 94/01/14ПД.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что определением от 31.03.2022 суд не исправил технические описки, а изменил содержание судебного акта, путем изменения содержания абзацев мотивировочной части, фактически изменив определение от 16.03.2022 по существу.

При таких обстоятельствах определение от 31.03.2022 подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Кодекса).

По смыслу приведенных положений процессуального закона решение или постановление арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения или постановления.

Определением от 16.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления АО АКБ "Славия" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Залогова Максима Николаевича.

Коллегией судей установлено, что определением от 31.03.2022 в текст определения от 16.03.2022 внесена опечатка, изменяющая содержание мотивировочной части определения.

В мотивировочной части определения суда от 16.03.2022 судом были проанализированы взаимоотношения ООО "Инвест-Менеджмент" с ООО "СкайТехнолоджиСервис" на основании договора от 01.05.2014 N 103/05/14ПД.

Между тем, в обоснование заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего банком указано, что конкурсным управляющим не оспорены совершены платежи должника в пользу ООО "СтройМонтаж" 01.02.2017 на сумму 660 000 рублей и 02.02.2017 на сумму 23 803 521 руб. 35 коп. со ссылкой на оплату по договору от 01.04.2014 N 94/01/14ПД.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически судом не рассмотрено заявление о взыскании убытков по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 по делу N А43-3081/2017 и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 по делу N А43-3081/2017 подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, заявление акционерного общества АКБ "Славия" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Залогова Максима Николаевича подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует процессуальной позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25 июня 2020 г. по делу N 305-ЭС20-5112.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 по делу N А43-3081/2017 и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 по делу N А43-3081/2017 подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, апелляционные жалобы удовлетворению, с принятием постановления о направлении заявления акционерного общества АКБ "Славия" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Залогова Максима Николаевича, и апелляционной жалобы акционерного общества АКБ "Славия" (ОГРН 1027739228758, ИНН 7726000596) для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 по делу N А43-3081/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 по делу N А43-3081/2017 отменить.

Направить заявление акционерного общества АКБ "Славия" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Залогова Максима Николаевича, и апелляционную жалобу акционерного общества АКБ "Славия" (ОГРН 1027739228758, ИНН 7726000596) для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина