Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 13АП-12058/22 по делу N А56-59794/2011

г. Санкт-Петербург

20 июля 2022 г.

Дело N А56-59794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от Худолей К.К. : Трутина Д.Б. (доверенность от 04.04.2022), Кузнецов Е.О. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12058/2022, 13АП-12060/2022) Багрянцева Дмитрия Владимировича, конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу N А56-59794/2011/ход.2 (судья Рычкова О.И.), принятое по ходатайству кредитора Худолея Константина Константиновича о снижении размера вознаграждений конкурсных управляющих и признании неподлежащим выплате процентного вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кавалькада",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кавалькада" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Определением от 23.01.2013 в отношении ЗАО "Кавалькада" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Решением от 23.01.2013 ЗАО "Кавалькада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Зонненгрина Дмитрия Александровича.

Определением от 13.05.2015 Зонненгрин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Определением от 10.09.2015 Тихмянов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Степанов Клим Сергеевич.

Определением от 17.05.2016 Степанов К.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Тарасенкова Юлия Викторовна.

Определением от 09.01.2017 Тарасенкова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 20.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Определением от 02.07.2020 Багрянцев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Евгений Олегович.

Худолей Константин Константинович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с ходатайством о снижении размера вознаграждений конкурсных управляющих ЗАО "Кавалькада" Багрянцева Д.В. за период с 17.01.2017 по 26.06.2020 до 30 000 руб. единовременно, Кузнецова Е.О. за период с 27.06.2020 по 13.05.2021 до суммы 30 000 руб. единовременно, и признании неподлежащим выплате процентного вознаграждения конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. за реализацию предмета залога ЗАО "Кавалькада". Определением от 01.04.2022 суд удовлетворил ходатайство Худолея К.К., снизил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада" Багрянцева Д.В. за период с 17.01.2017 по 26.06.2020 до 30 000 руб. единовременно, снизил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада" Кузнецова Е.О. за период с 27.06.2020 по 13.05.2021 до суммы 30 000 руб. единовременно, признал неподлежащим выплате процентное вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада" Багрянцева Д.В. за реализацию предмета залога. В апелляционной жалобе Багрянцев Д.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального оправа. просит определение отменить, в удовлетворении требований Худолея К.К. отказать, установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 819 380 руб. 09 коп., полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии преюдициального значения судебных актов, в которых действия Багрянцева Д.В. и Кузнецова Е.О. признавались незаконными.

В апелляционной жалобе Кузнецов Е.О. просит определение отменить в части снижения размера его фиксированного вознаграждения, в удовлетворении заявления в указанной части отменить, полагая, что действиями Кузнецова Е.о. убытки должнику не причинены, им надлежащим образом принимались меры по взысканию дебиторской задолженности ЗАО "Кавалькада".

В судебном заседании Худолей К.К. возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения, Кузнецов Е.О. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 3, 13 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматриваемого дело о банкротстве, с учетом оценки существенности и значимости допущенных арбитражным управляющим нарушений.

Основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением с учетом письменных дополнений послужило, по его мнению, неправомерное поведение конкурсных управляющих должником Багрянцева Д.В. и Кузнецова Е.О., причинившее убытки кредиторам должника, в связи с чем размер вознаграждения конкурсных управляющих подлежит снижению.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Худолея К.К.

Так, действия Багрянцева Д.В. и Кузнецова Е.О. неоднократно признавались незаконными, в том числе определениями от 28.08.2017, от 26.09.2019, от 29.01.2020 признан незаконным перенос торгов, признано незаконным затягивание торгов, установлено нарушение порядка и сроков проведения повторных торгов, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу А56-59794/2011 признан незаконным перенос торгов.

Также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу А56-59794/2011 с Багрянцева Д.В. в пользу кредитора взысканы убытки в размере 25 114 007 руб. В отношении Кузнецова Е.О. постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по истребованию и взысканию дебиторской задолженности, определением от 12.09.2021 по делу А56-59794/2011 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по истребованию и взысканию дебиторской задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть вступившим в законную силу судебными актами фактически установлено незаконное бездействие арбитражных управляющих, которое привело к невозможности достижения основной цели процедуры конкурсного производства, что в свою очередь повлекло необоснованное увеличение текущих расходов должника и затягивание срока процедуры.

Ссылка Кузнецова Е.О. на работу с дебиторской задолженностью ЗАО "Кавалькада" подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

Так, Кузнецов Е.О. был назначен конкурсным управляющим Обществом 02.07.2020, с иском к ООО "Респект" Кузнецов Е.О. обратился после обращения Худолея К.К. с жалобой на его действия.

При этом определением от 01.12.2020 по делу N А56-106671/2020 иск был оставлен без движения в связи с нарушением пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, а именно непредставлением расчета взыскиваемой суммы, документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске, свидетельства о государственной регистрации и доказательств направления в адрес ответчика копии иска.

Документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения должны были быть представлены до 29.12.2020, тогда как согласно сведениям, размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел", необходимые документы были представлены в электронном виде лишь 11.01.2021,что не свидетельствует о надлежащем исполнении свои обязанностей.

С заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Респект" в рамках дела N А56-29599/2019 было подано 15.03.2019, то есть до назначения Кузнецова Е.О. конкурсным управляющим должником.

С заявлением о взыскании с ООО "Медтехника" 1 599 103 44 руб. задолженности по договору аренды от 01.10.2014 за период с 01.10.2014 по 05.02.2021 Кузнецов Е.О. также обратился после обращения Худолея К.К. с настоящим заявлением.

Данные обстоятельства подтверждены материалы дела и вышеуказанными судебными актами о признании действий арбитражных управляющих неправомерными.

Оценив объем фактически исполненных конкурсными управляющими Багрянцевым Д.В. и Кузнецовым Е.О. обязанностей, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерности уменьшения судом первой инстанции вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 руб., не лишая их права на вознаграждение в целом. Не установив, в том числе оснований для выплаты процентного вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "Кавалькада" Багрянцева Д.В. за реализацию предмета залога, учитывая ненадлежащее исполнения Багряневым Д.В. своих обязанностей, в том числе по реализации соответствующего предмета залога.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу N А56-59794/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов