Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 10АП-12168/22 по делу N А41-79662/2020

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А41-79662/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель Максименко М.А. по доверенности от 31.01.2022, паспорт, диплом от 10.07.2020;

от ответчика, гаражно-эксплуатационного кооператива "Сокол" (ИНН: 5034035730, ОГРН: 1085034003548): представитель Дробышевский И.М. по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом от 31.03.2005; председатель кооператива - Маслов А.В., паспорт, запись из ЕГРЮЛ;

от третьего лица, акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342, ОГРН: 1055006353478): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2022 года по делу N А41-79662/20, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к гаражно-эксплуатационному кооперативу "Сокол", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к гаражно- эксплуатационному кооперативу "Сокол" (далее - ГЭК "Сокол", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2008 N 90069559 за май 2020 года в сумме 315 613 руб. 61 коп., неустойки в сумме 15 207 руб. 59 коп. и неустойки, начисленной в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 02.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу N А41-79662/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022, в иске отказано.

От ГЭК "Сокол" поступило заявление о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 заявление ГЭК "Сокол" удовлетворено частично. С АО "Мосэнергосбыт" в пользу ГЭК "Сокол" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы - 256 руб. 34 коп., транспортные расходы - 13 920 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3 л.д. 85-88).

Не согласившись с решением суда, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу не подавали.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал заявитель, в процессе рассмотрения дела ответчиком в лице председателя Маслова А.В. были понесены следующие судебные издержки:

- расходы по договору об оказании юридических услуг представителя в размере 120 000 руб., понесенные в связи с представительством в суде первой и апелляционной инстанции;

- расходы по договору об оказании юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенные в связи с представительством в суде кассационной инстанции;

- почтовые расходы в общей сумме 14 177 руб., из них: почтовые расходы - 256 руб. 34 коп., транспортные расходы - 13 920 руб. 66 коп.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил договоры об оказании юридических услуг от 14.12.2020, от 11.01.2022, отчеты о выполненной работе, а также расписки о получении денежных средств, расходные кассовые ордера, в том числе подлинники, копии чеков и квитанций, подтверждающие почтовые расходы, расходы на проезд.

Согласно отчетам о проделанной работе по договорам от 14.12.2020, от 11.01.2022, исполнитель оказал ряд услуг в интересах ответчика, в частности, изучение учредительных документов ответчика, приведение их в соответствие, составление договора об оказании юридических услуг, составление мотивированных возражений на иск (15 000 руб.), представительство в Арбитражном суде Московской области за каждое судебное заседание (15 000 руб.), составление документов для апелляции (15 000 руб.), подачей кассационной жалобы, представительства в суде кассационной инстанции (10 000 руб.), изучение кассационной жалобы (5000 руб.), мотивированные возражения на жалобу (15 000 руб.), итоговая сумма оформляется одной распиской.

Заявителем, в доказательство понесенным расходам представлены в материалы дела расходные кассовые ордера от 02.08.2021 на сумму 120 000 руб., от 03.02.2022 на сумму 30 000 руб., предъявлены подлинники РКО, расписки, ответ налогового органа об отсутствие открытых счетов заявителя.

Согласно протоколам судебных заседаний, представитель ответчика Дробышевский И.М. принимал фактическое участие в трех заседаниях суда первой инстанции (24.05.21, 18.05.21, 27.04.21), подписал отзыв на исковое заявление, отзыв на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании 03.02.2022, в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Признавая разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде, количества судебных заседаний в которых осуществлено представительство, в том числе первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, сложности дела, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является разумным.

Возражений в части затрат ответчика на почтовые и транспортные расходы, истец суду не заявил.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканных судом расходов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ данные доводы истцом документально не подтверждены. Обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным последним не представлен.

Довод заявителя об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств оплаты услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ответчик осуществил оплату услуг представителя.

Нарушения требований бухгалтерского учета, отчетности, а также расчетов, на которые ссылается истец, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не лишают представленные ответчиком документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств в оплату судебных расходов со стороны кооператива. Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о нарушении сторонами договоров порядка расчета наличными денежными средствами не относятся к существу рассматриваемого вопроса и подлежат отклонению.

Само по себе осуществление расчетов с нарушением кассовой дисциплины не является основанием для вывода о недоказанности факта несения плательщиком судебных расходов.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, оценены судом на предмет соразмерности и разумности, относимость произведенных расходов к договорам на оказание юридических услуг и к настоящему делу подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 по делу N А41-79662/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич