Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 09АП-8948/24 по делу N А40-253902/2023

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-253902/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Астра-СБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-253902/23 по исковому заявлению ООО "Астра-СБ" (ИНН: 6312170753 ОГРН: 1176313023490) к ответчику ИП Гажеву Руслану Юрьевичу (ИНН: 151100364142) о взыскании 330 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору от 08.11.2021 г. N 08-11/С,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астра-СБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Гажеву Руслану Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 08-1/С от 08.11.2021 в размере 330 000 руб.

Определением от 26.01.2024 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу N А40-253902/2023 отменить полностью, обязать ИП Гажева Руслана Юрьевича возвратить ООО "Астра-СБ" сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей, а также сумму государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции в размере 9 600 рублей, сумму государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по договору N 08-1/С от 08.11.2021 в размере 330 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках спорного договора заявленное требование по тому же предмету и тем же основаниям уже рассмотрено в рамках дела N А40-269320/22-83-1464.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-269320/22-83-1464 от 09.02.2023 (резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ от 06.02.2023), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивы принятия решения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-269320/22-83-1464 изложены в мотивированной части решения от 09.02.2023.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, указал, что ссылка истца на текст уведомления о расторжении договора от 29.08.2023 N 2908-23 как изменения основания предъявляемого искового требования, не соответствует действительности.

Так, апелляционный суд соглашается, что указанный документ по существу не является уведомлением о расторжении договора или одностороннем отказе от исполнения, поскольку из текста указанного документа не следует волеизъявление истца на односторонний отказ от исполнения или расторжения договора.

Проанализировав текст уведомления от 29.08.2023 N 2908-23, суд первой инстанции обоснованно заключил, что указанный документ является претензией с требованием о возврате суммы неотработанного аванса. Таким образом, односторонний отказ является несостоявшимся ввиду отсутствия волеизъявления истца на отказ от исполнения договора.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Из текста представленного документа от 29.08.2023 N 2908-23 не следует, что истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно абз. 11 п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 307-ЭС18-11268, тождественность иска по отношению к ранее рассмотренному по существу аналогичному требованию определяется совпадением сторон, предмета и основания.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2023 N Ф02-7066/2023 по делу NА33-5444/2023.

В соответствии с текстом искового заявления, а также согласно представленным документам, материально-правовое требование истца, предъявленное в рамках настоящего спора, аналогично требованию, заявленному в рамках рассмотрения спора по делу N А40-269320/22-83-1464. При этом указание истца на обязывание ответчика возвратить сумму неотработанного аванса, по существу, не изменяет смысла требования о взыскании, поскольку оба требования по своему существу являются материальными.

При этом с точки зрения юридического обоснования предъявляемого искового требования, на которые ссылается истец, в связи с признанием судом несостоявшимся одностороннего отказа, обоснование предъявления иска в рамках настоящего спора является тождественным иску, рассмотренному в рамках дела N А40-269320/22-83-1464.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку требования, предъявляемые в рамках настоящего спора и спора по делу N А40-269320/22-83-1464, являются тождественными, следовательно, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой истцом не указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-253902/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова