Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 13АП-11184/22 по делу N А56-103374/2018

Санкт-Петербург

19 июля 2022 г.

Дело N А56-103374/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- от Сапего М.М.: представителя Фомина К.Н. по доверенности от 16.03.2022;

- от ООО "Паллада-Экострой": представителя Бойковой О.В. по доверенности от 01.06.2022 посредством системы онлайн-заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11184/2022) общества с ограниченной ответственностью "Паллада-Экострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по обособленному спору N А56-103374/2018/сд.1 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паллада-Экострой" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западстрой",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западстрой" (далее - ООО "Северо-Западстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Северо-Западстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2020 ООО "Северо-Западстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28.

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада-Экострой" (далее - ООО "Паллада-Экострой") 27.01.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 05.12.2018 купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI VF (I 40), заключенного между ООО "Северо-Западстрой" и Сапего Михаилом Михайловичем. Просило применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Впоследствии ООО "Паллада-Экострой" уточнило ранее поданное заявление в части применения последствий недействительности сделки и просило обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника 648 000 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 заявление ООО "Паллада-Экострой" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Паллада-Экострой", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.03.2022 по обособленному спору N А56-103374/2018/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика; оплаченная ответчиком цена оспариваемого имущества не является рыночной.

В отзыве Сапего М.М. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ООО "Паллада-Экострой" поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО "Паллада-Экострой" посредством использования системы онлайн-заседания поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Сапего М.М. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Северо-Западстрой" (продавец) и Сапего М.М. (покупатель) 05.12.2018 заключили договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI VF (I 40), 2014 года выпуска, VIN XWELB41CBE0004654, двигатель N EU691216.

Цена договора определена сторонами в размере 300 000 руб.

Согласно имеющейся в деле копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 05.12.2018 (лист дела 35) Сапего М.М. оплатил ООО "Северо-Западстрой" денежные средства в сумме 300 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 05.12.2018 является недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и общими основаниями, предусмотренными статьями 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Паллада-Экострой" просило признать его недействительным и обязать ответчика возвратить действительную стоимость транспортного средства в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, исходил из того, что цена оспариваемого имущества являлась рыночной и ответчиком представлены доказательства его полной оплаты.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северо-Западстрой" возбуждено 09.10.2018, тогда как оспариваемый договор заключен 05.12.2018 (после возбуждения дела о банкротстве), следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с материалами спора ООО "Северо-Западстрой" реализовало в пользу Сапего М.М. транспортное средство марки HYUNDAI VF (I 40), 2014 года выпуска, VIN XWELB41CBE0004654, двигатель N EU691216 по цене 300 000 руб.

В подтверждение исполнения договора ответчик представил в материалы спора копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2018 N 4 об оплате в кассу должника наличными 300 000 руб.

В обоснование финансовой возможности по оплате за спорное транспортное средство ответчиком представлена копия договора займа от 02.12.2018, заключенного между Мартинович Михаилом Михайловичем и Сапего М.М. на сумму 10 000 белорусских руб., что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения названного договора составляет 312 217 руб.

Спорное транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 05.12.2018, в котором покупатель в ходе осмотра транспортного средства выявил ряд недостатков.

Согласно отчету об оценке, проведенной 21.05.2021 по заказу ответчика, рыночная стоимость легкового автомобиля по состоянию на 05.12.2018 составляла 304 000 руб.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства на дату его отчуждения должником в адрес Сапего М.М. определением от 04.08.2021 суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы по следующему вопросу: Какова рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI VF (I 40), 2014 года выпуска, VIN XWELB41CBE0004654 по состоянию на 05.12.2018 с учетом его эксплуатации?

Согласно результатам судебной автотовароведческой экспертизы N 21/103-А56-103374/2018/сд.1, проведенной в рамках настоящего обособленного спора, стоимость рассматриваемого имущества на дату его продажи составляла 648 000 руб. (том материалов дела 15, лист дела 26).

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не имеется; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений апелляционный суд не усматривает.

Эксперт Алкацев А.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом первой инстанции вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтвержден фактическими данными.

Суд первой инстанции, не признав экспертное заключение достоверным, указал, что сравнительный анализ цен по аналогичным транспортным средствам проводился экспертом по сведениям, полученным на момент проведения экспертизы. Однако перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля на конкретную дату (05.12.2018), именно на этот вопрос ответил эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, как считает апелляционный суд, подбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта и может быть обусловлен отсутствием предложений на аналогичные транспортные средства в приближенный к сделке период, однако, это автоматически не означает, что заключение эксперта является недостоверным и не отражающим действительную стоимость автомобиля.

Согласно представленным в материалы дела объявлениям о продаже аналогичных транспортных средств с похожим сроком эксплуатации рыночная цена на подобные автомобили находится в диапазоне от 680 000 руб. до 1 019 000 руб. (том материалов дела 9, листы дела 15-17), то есть соотносится с оценкой, представленной в экспертном заключении.

При таких условиях экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с другими документами, имеющимися в деле, в совокупности и во взаимосвязи.

Исходя из выводов судебной экспертизы автомобиль реализован должником после возбуждения процедуры банкротства, то есть при очевидных признаках неплатежеспособности по существенно заниженной стоимости более, чем на 50%, что является и признается апелляционным судом существенным и свидетельствующим о неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на то, что стоимость транспортного средства была обусловлена неудовлетворительным техническим состоянием автомобиля, отклоняется апелляционным судом.

Из акта приема-передачи автомобиля следует, что у ответчика имелись претензии к внешнему виду автомобиля - на момент передачи имелся износ лакокрасочного покрытия, пластика фар, крышка багажника имела вмятины; ответчик обратил внимание на необходимость химчистки салона, замены автопокрышек и указал, что последнее сервисное обслуживание, согласно книжке, сделано на 75 000 км., в то время как пробег автомобиля составлял 102 362 км. Также Сапего М.М. отметил необходимость замены тормозных колодок.

В то же время указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически переданному должником в пользу ответчика транспортному средству требовалось очередное сервисное обслуживание по замене расходных материалов, а не комплексный ремонт.

Акт приема-передачи не содержит сведений о каких-либо серьезных неисправностях автомобиля - поломки узловых агрегатов транспортного средства (несущей основы, двигателя, трансмиссии, ходовой системы, электрических узлов или системы управления).

Ответчиком не представлены объективные доказательства - фотографии, сведения об участии автомобиля в ДТП или другие доказательства, подтверждающие наличие у автомобиля повреждений, обосновывающих столь существенное (более чем 50%) уменьшение стоимости имущества. При постановке автомобиля на учет органами ГИБДД неисправностей транспортного средства, препятствующих его регистрации, не выявлено. Доказательств обратного не представлено.

Из указанного следует, что согласованная в оспариваемом договоре цена автомобиля существенно занижена, уменьшение стоимости транспортного средства по сравнению с рыночной ничем не обосновано, фактически сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

При этом, как указал заявитель, при анализе выписок по счетам ООО "Северо-Западстрой" оплаты в счет проданного транспортного средства не поступало; не усматривается поступление денежных средств от ответчика и из бухгалтерских документов; в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы ООО "Северо-Западстрой", в которых был бы отражен факт поступления в кассу общества денежных средств в размере 300 000 руб., а именно: кассовые книги, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2018 год. Документы финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе кассовая книга, книга покупок-продаж временному, конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО "Северо-Западстрой" не переданы, что не позволяет убедиться в достоверности представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру на 300 000 руб.

Учитывая, что цена оспариваемого имущества является существенно заниженной по отношению к реальной рыночной стоимости транспортного средства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Паллада-Экострой".

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В частности, в данном случае злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Оспариваемый договор заключен спустя 2 (два) месяца после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

На момент заключения оспариваемого договора ООО "Северо-Западстрой" отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность перед кредиторами, а именно:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу N А40-146385/2015 с ООО "Северо-Западстрой" в пользу ПАО "АКБ "Держава" взыскано 344 373 руб. 49 коп.;

- решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 по делу N А41-83632/15 с ООО "Северо-Западстрой" в пользу Комитета имущественных и земельных отношении Администрации города Подольска взыскано 3 883 740 руб. 57 коп. неустойки;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-239349/15 с ООО "Северо-Западстрой" в пользу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков взыскано 173 483 руб. 43 коп. неустойки;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу N А56-25528/2018 с ООО "Северо-Западстрой" в пользу ООО "ПАЛЛАДАЭКОСТРОЙ" взыскано 9 306 265 руб. основного долга.

При этом, как указано выше, спорное имущество реализовано в пользу должника по заниженной стоимости.

Учитывая изложенное, имеются основания полагать, что должник при совершении сделки действовал недобросовестно и преследовал противоправную цель по выводу ликвидного имущества из своей имущественной сферы в целях исключения возможности обратить на него взыскание.

При этом ответчик, приобретая автомобиль по заниженной стоимости, должен был знать о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку соответствующие сведения являются публичными, открытыми и доступными для неопределенного круга лиц.

Так, в ЕФРСБ сообщением N 03311692 от 21.08.2018 размещено намерение уполномоченного органа обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 09.10.2018, то есть за два месяца до совершения сделки, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для проверки благонадежности продавца.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик мог проверить информацию об имущественном положении должника и при наличии таких сведений отказаться от совершения подозрительной сделки, тем самым обезопасив себя от возможных негативных последствий ее оспаривания в рамках банкротного дела. Однако соответствующих действий ответчик не предпринял, что ставит под сомнение его добросовестность при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

В результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку оспариваемая сделка является недействительной, а спорный автомобиль не находится в собственности ответчика, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 648 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО "Паллада-Экострой".

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по обособленному спору N А56-103374/2018/сд.1 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 05.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДСТРОЙ" и Сапего Михаилом Михайловичем.

Взыскать с Сапего Михаила Михайловича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДСТРОЙ" действительную стоимость автомобиля HYUNDAI VF (I 40), 2014 года выпуска, VIN XWELB41CBE0004654 на дату совершения сделки в размере 648 000 руб.

Взыскать Сапего Михаила Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паллада-Экострой" 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина М.Г. Титова