Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 07АП-7694/21 по делу N А27-23435/2020

г. Томск

20 июля 2022 г.

Дело N А27-23435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" (N 07АП-7694/2021 (2)) на определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23435/2020 (судья Козина К.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЭгидА" о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЭгидА" (г. Москва, ОГРН 1167746206187, ИНН 9701033297) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" (г. Новокузнецк, ОГРН 1034217006450, ИНН 4217026435) о взыскании 6 960 755, 11 руб. задолженности, 1 056 686,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.06.2021, 60 000 руб. судебных расходов, встречному иску о взыскании 4 638 998, 98 руб. неустойки, 22 206 375 руб. убытков.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кемеровское акционерное общество "Азот" (г. Кемерово, ОГРН 1024200705077, ИНН 4205000908),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Эгида" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" о взыскании 8 017 441 руб. 85 коп., в том числе 6 960 755 руб. 11 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 1 056 686 руб. 74 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 12.12.2018 по 11.06.2021.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество "Финансовые технологии" заявило встречный иск к обществу "НТЦ "Эгида" о взыскании 26 845 373 руб. 98 коп., в том числе 4 638 998 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 30.11.2017 по 01.07.2019, и 22 206 375 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено кемеровское акционерное общество "Азот" (далее - общество "Азот").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2022 обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "НТЦ "Эгида" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Финансовые технологии" (ответчик) 500 190,71 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных и почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2022 заявленные требования ООО "НТЦ "Эгида" удовлетворены частично, с ООО "Финансовые технологии" в пользу ООО "Научно-технический центр "ЭгидА" взыскано 499 811,71 рублей судебных издержек, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Финансовые технологии" просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы на оплату услуг представителя в размере 234 244,43 руб. существенно превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Кемеровской области, расходы на оплату проживания двух представителей так же превышают среднерыночный размер оплаты гостиничных услуг в Кемеровской области, полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на авиабилеты, поскольку проезд поездом является более экономичным, необоснованно удовлетворены требования по взысканию расходов на проезд автоэкспрессом в аэропорт г. Москва, участие специалиста Мисейко А.Н. не предусматривает АПК РФ в каждом судебном заседании, чеки на такси не содержат сведений о маршруте движения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, расходы на оплату почтовых отправлений дополнительному возмещению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ООО "НТЦ "Эгида" представило Договор на оказание правовых услуг N 01-10/ПУ-2020 от 12.10.2020 г. и Дополнительное соглашение N 1 от 05.05.2021 г. с ООО "БАЗИС".

Факт оказания исполнителем услуг подтвержден актом сдачи-приемки работ от 18.02.2022.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в размере 234 244,43 рублей ООО "НТЦ "Эгида" представило:

платежное поручение N 340 от 14.10.2020 г. - 60 000 руб.;

платежное поручение N 193 от 28.04.2021 г. - 5 000 руб. (представительство в судебном заседании 27.04.2021 г.);

платежное поручение N 211 от 18.05.2021 г. - 5 000 руб. (представительство в судебном заседании 14.05.2021 г.);

платежное поручение N 220 от 20.05.2021 г. - 33 900 руб. (Дополнительное соглашение N 1 от 05.05.2021 г.);

платежное поручение N 255 от 09.06.2021 г. - 5 000 руб. (представительство в судебном заседании 03.06.2021 г.);

платежное поручение N 256 от 09.06.2021 г. - 5 000 руб. (представительство в судебном заседании 11.06.2021 г.);

платежное поручение N 276 от 24.06.2021 г. - 5 000 руб. (представительство в судебном заседании 21.06.2021 г.);

платежное поручение N 354 от 06.09.2021 г. - 40 000 руб.;

платежное поручение N 424 от 27.10.2021 г. - 50 000 руб.;

платежное поручение N 485 от 01.12.2021 г. - 25 344,43 руб. 9 п. 1.2 Договора N 01-10/ПУ-2020 от 12.10.2020 г., акт от 19.11.2021 г. на возмещение расходов ООО "БАЗИС" по проезду и проживанию в г. Тюмень для представительства в заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 16.11.2021 г.)

Также, истцом понесены расходы па проживание представителей.

Представительство Истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций обеспечивалось двумя представителями: генеральным директором ООО "НТЦ "ЭгидА" Мисейко Андреем Николаевичем, руководителем, являющимся непосредственным и квалифицированным участником при производстве работ по договору субподряда N 2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017 г. (в судебных заседаниях 02.02.2021 г., 04.03.2021 г., 06.04.2021 г., 27.04.2021 г., 14.05.2021 г., 03.06.2021 г., 11.06.2021 г., 18.06.2021 г., 21.06.2021 г., 31.08.2021 г., 16.11.2021 г.) и юристом ООО "БАЗИС" (Смирновым Валерием Анатольевичем в судебных заседаниях 02.02.2021 г., 04.03.2021 г., 27.04.2021 г., 14.05.2021 г., 03.06.2021 г., 11.06.2021 г., 18.06.2021 г., 21.06.2021 г., 31.08.2021 г., 16.11.2021 г., Крыловым Ильей Станиславовичем в судебном заседании 06.04.2021 г.).

В соответствии с п. 1.2 Договора на оказание правовых услуг N 01-10/ПУ-2020 от 12.10.2020 г. Истцом самостоятельно оплачено проживание указанных представителей в гостиницах при их участии в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по следующим датам и цене:

с 02.02.2021 г. по 03.02.2021 г. (проживание А.Н. Мисейко, В.А. Смирнова в номерах "стандарт" в гостинице "Кузбасс", г. Кемерово, явка для участия в судебном заседании 02.02.2021 г.) - 5 940 руб.

с 04.03.2021 г. по 05.03.2021 г. (проживание А.Н. Мисейко, В.А. Смирнова в номерах "стандарт" в гостинице "Кузбасс", г. Кемерово, явка для участия в судебном заседании 04.03.2021 г.) - 5 300 руб.

с 06.04.2021 г. по 07.04.2021 г. (проживание А.Н. Мисейко, И.С. Крылова в номерах "стандарт" в гостинице "Кузбасс", г. Кемерово, явка для участия в судебном заседании 06.04.2021 г.) - 5 700 руб.

с 27.04.2021 г. по 28.04.2021 г. (проживание А.Н. Мисейко, В.А. Смирнова в номерах "стандарт" в гостинице "Кузбасс", г. Кемерово, явка для участия в судебном заседании 27.04.2021 г.) - 5 700 руб.

с 11.05.2021 г. по 12.05.2021 г. (проживание А.Н. Мисейко в номере "стандарт" в гостинице г. Курган, при проезде его автомобилем по маршруту Москва-Кемерово для участия в судебном заседании 14.05.2021 г.) - 1 200 руб.

с 12.05.2021 г. по 13.05.2021 г. (проживание А.Н. Мисейко в номере "стандарт" в гостинице г. Барабинск, при проезде его автомобилем по маршруту Москва- Кемерово для участия в судебном заседании 14.05.2021 г.) - 1 500 руб.

с 13.05.2021 г. по 14.05.2021 г. (проживание А.Н. Мисейко в номере "стандарт" в гостинице "Кузбасс", г. Кемерово, явка для участия в судебном заседании 14.05.2021 г.) -2 160 руб.

с 03.06.2021 г. по 04.06.2021 г. (проживание А.Н. Мисейко, В.А. Смирнова в номерах "стандарт" в гостинице "Кузбасс", г. Кемерово, явка для участия в судебном заседании 03.06.2021 г.) - 5 460 руб.

с 11.06.2021 г. по 12.06.2021 г. (проживание А.Н. Мисейко, В.А. Смирнова в номерах "стандарт" в гостинице "Кузбасс", г. Кемерово, явка для участия в судебном заседании 11.06.2021 г.) - 5 460 руб.

с 18.06.2021 г. по 22.06.2021 г. (проживание А.Н. Мисейко, В.А. Смирнова в номерах "стандарт" в гостинице "Кузбасс", г. Кемерово, явка для участия в судебных заседаниях 18.06.2021 г. и 21.06.2021 г.)-21 840 руб.

с 30.08.2021 г. по 31.08.2021 г. (проживание А.Н. Мисейко, В.А. Смирнова в номерах "эконом" в гостинице "Сибирь", г. Томск, явка для участия в судебном заседании 31.08.2021 г.) - 7 080 руб.

с 31.08.2021 г. по 01.09.2021 г. (проживание А.Н. Мисейко, В.А. Смирнова в номерах "стандарт" в гостинице "Аркада" г. Новосибирск, поскольку из-за отсутствия авиарейсов в Москву из г. Томск представители были вынуждены проехать рейсовым автобусом до г. Новосибирск) - 3 200 руб.

с 01.10.2021 г. по 02.10.2021 г. (проживание А.Н. Мисейко в номере "стандарт" в гостинице "Кузбасс", г. Кемерово, явка для подачи заявления и исполнительного листа в УФССП Кемеровской области) - 2 730 руб.

с 15.11.2021 г. по 16.11.2021 г. (проживание А.Н. Мисейко в номере "стандарт" в отеле "Ремезов", г. Тюмень, явка для участия в судебном заседании 16.11.2021 г.) - 4 000 руб.

Всего расходы Истца на проживание составили 77 270 руб.

Также, ООО "НТЦ Эгида" понесены расходы на авиабилеты.

В соответствии с п. 1.2 Договора на оказание правовых услуг N 01-10/ПУ-2020 от 12.10.2020 г. Истцом самостоятельно оплачен проезд до Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого Арбитражного апелляционного суда (авиабилеты туда и обратно) в количестве 2 человек - по одному от ООО "БАЗИС" и Истца:

от Истца - генеральный директор ООО "НТЦ "ЭгидА" Мисейко Андрей Николаевич, руководитель, обладающий специальными познаниями при производстве работ по договору субподряда N 2017/90/ЕАМ-П от 01.08.2017 г. (в судебных заседаниях 02.02.2021 г., 04.03.2021 г., 06.04.2021 г., 27.04.2021 г., 14.05.2021 г., 03.06.2021 г., 11.06.2021 г., 18.06.2021 г., 21.06.2021 г., 31.08.2021 г.);

от ООО "БАЗИС" - генеральный директор ООО "БАЗИС", юрист Смирнов Валерий Анатольевич (в судебных заседаниях 02.02.2021 г., 04.03.2021 г., 27.04.2021 г., 14.05.2021 г., 03.06.2021 г., 11.06.2021 г., 18.06.2021 г., 21.06.2021 г., 31.08.2021 г.), юрист Крылов Илья Станиславович (в судебном заседании 06.04.2021 г.).

Оплата авиабилетов в связи с необходимостью явки представителей в суд осуществлена Истцом по следующим датам и цене:

01.02.2021 г., 03.02.2021 г. (авиабилеты А.Н. Мисейко, В.А. Смирнова по маршруту Москва-Кемерово-Москва. явка для участия в судебном заседании 02.02.2021 г.) - 10 416 руб.

03.03.2021 г., 05.03.2021 т. (авиабилеты А.Н. Мисейко, В.А. Смирнова по маршруту Москва-Кемерово-Москва, явка для участия в судебном заседании 04.03.2021 г.) - 25 336 руб.

05.04.2021 г., 07.04.2021 г. (авиабилеты А.Н. Мисейко, И.С. Крылова по маршруту Москва-Кемерово-Москва, явка для участия в судебном заседании 06.04.2021 г.) - 21 034 руб.

26.04.2021 г., 28.04.2021 г. (авиабилеты А.Н. Мисейко, В.А. Смирнова по маршруту Москва-Кемерово-Москва, явка для участия в судебном заседании 27.04.2021 г.) - 32 006 руб.

02.06.2021 г., 04.06.2021 г. (авиабилеты А.Н. Мисейко, В.А. Смирнова по маршруту Москва-Кемерово-Москва, явка для участия в судебном заседании 03.06.2021 г.) - 31 440 руб.

10.06.2021 г., 12.06.2021 г. (авиабилеты А.Н. Мисейко, В.А. Смирнова по маршруту Москва-Кемерово-Москва, явка для участия в судебном заседании 11.06.2021 г.) - 36 286 руб.

17.06.2021 г., 22.06.2021 г. (авиабилеты А.Н. Мисейко, В.А. Смирнова по маршруту Москва-Кемерово-Москва, явка для участия в судебных заседаниях 18.06.2021 г. и 21.06.2021 г.)-36 278 руб.

29.08.2021 г., 01.09.2021 г. (авиабилеты А.Н. Мисейко, В.А. Смирнова по маршруту Москва-Томск, Новосибирск-Москва, а также билеты А.Н. Мисейко, В.А. Смирнова на рейсовый автобус Томск-Новосибирск (из-за отсутствия авиарейсов в Москву из г. Томск представители были вынуждены проехать рейсовым автобусом до г. Новосибирск), явка для участия в судебном заседании 31.08.2021 г.) - 34 078 руб.

Итого расходы Истца составили 226 874 руб.

Истцом предъявлены ко взысканию расходы на проезд аэроэкспрессом в аэропорт и из аэропорта г. Москвы, понесенные в связи с явкой представителей в суд.

В связи с большой удаленностью аэропорта от г. Москвы Истцом был оплачен проезд своего представителя (А.Н. Мисейко) аэроэкспрессом в аэропорт и из аэропорта "Домодедово", при направлении его для явки в суд, по следующим датам и цене (пачка N 6):

01.02.2021 г. (проезд А.Н. Мисейко по маршруту Павелецкий вокзал-аэропорт "Домодедово", вылет для участия в судебном заседании 02.02.2021 г.) - 399 руб.

03.02.2021 г. (проезд А.Н. Мисейко по маршруту аэропорт "Домодедово"- Павелецкий вокзал, прилет с участия в судебном заседании 02.02.2021 г.) - 399 руб.

03.03.2021 г. (проезд А.Н. Мисейко по маршруту Павелецкий вокзал-аэропорт "Домодедово", вылет для участия в судебном заседании 04.03.2021 г.) - 399 руб.

05.03.2021 г. (проезд А.Н. Мисейко по маршруту аэропорт "Домодедово"- Павелецкий вокзал, прилет с участия в судебном заседании 04.03.2021 г.) - 399 руб.

05.04.2021 г. (проезд А.Н. Мисейко по маршруту Павелецкий вокзал-аэропорт "Домодедово", вылет для участия в судебном заседании 06.04.2021 г.) - 399 руб.

07.04.2021 г. (проезд А.Н. Мисейко по маршруту аэропорт "Домодедово"- Павелецкий вокзал, прилет с участия в судебном заседании 06.04.2021 г.) - 399 руб.

26.04.2021 г. (проезд А.Н. Мисейко по маршруту Павелецкий вокзал-аэропорт "Домодедово", вылет для участия в судебном заседании 27.04.2021 г.) - 399 руб.

28.04.2021 г. (проезд А.Н. Мисейко по маршруту аэропорт "Домодедово"- Павелецкий вокзал, прилет с участия в судебном заседании 27.04.2021 г.) - 399 руб.

02.06.2021 г. (проезд А.Н. Мисейко по маршруту Павелецкий вокзал-аэропорт "Домодедово", вылет для участия в судебном заседании 03.06.2021 г.) - 399 руб.

04.06.2021 г. (проезд А.Н. Мисейко по маршруту аэропорт "Домодедово"- Павелецкий вокзал, прилет с участия в судебном заседании 03.06.2021 г.) - 400 руб.

10.06.2021 г. (проезд А.Н. Мисейко по маршруту Павелецкий вокзал-аэропорт "Домодедово", вылет для участия в судебном заседании 11.06.2021 г.) - 399 руб.

12.06.2021 г. (проезд А.Н. Мисейко по маршруту аэропорт "Домодедово"- Павелецкий вокзал, прилет с участия в судебном заседании 11.06.2021 г.) - 399 руб.

17.06.2021 г. (проезд А.Н. Мисейко по маршруту Павелецкий вокзал-аэропорт "Домодедово", вылет для участия в судебном заседании 18.06.2021 г.) - 399 руб.

22.06.2021 г. (проезд А.Н. Мисейко по маршруту аэропорт "Домодедово"- Павелецкий вокзал, прилет с участия в судебном заседании 21.06.2021 г.) - 399 руб.

29.08.2021 г. (проезд А.Н. Мисейко по маршруту Павелецкий вокзал-аэропорт "Домодедово", вылет для участия в судебном заседании 31.08.2021 г.) - 399 руб.

01.09.2021 г. (проезд А.Н. Мисейко по маршруту аэропорт "Домодедово"- Павелецкий вокзал, прилет с участия в судебном заседании 31.08.2021 г.) - 399 руб.

Итого расходы Истца составили 6 385 руб.

ООО "НТЦ Эгида" предъявляет к возмещению расходы на проезд в такси, понесенные в связи с явкой представителей в суд.

В связи с отсутствием движения общественного транспорта из аэропорта в часы прилета из Москвы в Кемерово и вылета из Кемерово в Москву, а также в связи с большой удаленностью аэропортов гг. Кемерово, Томск, Новосибирск от гостиниц, в которых проживали представители Истца при явке их в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, Истцом был оплачен проезд представителей в такси (заказ через сервис Яндекс-Такси).

Оплата проезда в такси осуществлялась Истцом по следующим датам и цене (пачка N 7):

02.02.2021 г. (проезд А.Н. Мисейко, В.А. Смирнова по маршруту аэропорт г. Кемерово-гостиница "Кузбасс", судебное заседание 02.02.2021 г.) - 182 руб.

03.02.2021 г. (проезд А.Н. Мисейко, В.А. Смирнова по маршруту гостиница "Кузбасс"-аэропорт г. Кемерово, судебное заседание 02.02.2021 г.) - 188 руб.

04.03.2021 г. (проезд А.Н. Мисейко, В.А. Смирнова по маршруту аэропорт г. Кемерово-гостиница "Кузбасс", судебное заседание 04.03.2021 г.) - 178 руб.

05.03.2021 г. (проезд А.Н. Мисейко, В.А. Смирнова по маршруту гостиница "Кузбасс"-аэропорт г. Кемерово, судебное заседание 04.03.2021 г.) - 245 руб.

06.04.2021 г. (проезд А.Н. Мисейко, И.С. Крылова по маршруту аэропорт г. Кемерово-гостиница "Кузбасс", судебное заседание 06.04.2021 г.) - 188 руб.

07.04.2021 г. (проезд А.Н. Мисейко, И.С. Крылова по маршруту гостиница "Кузбасс"-аэропорт г. Кемерово, судебное заседание 06.04.2021 г.) - 184 руб.

27.04.2021 г (проезд А.Н. Мисейко, В.А. Смирнова по маршруту аэропорт г. Кемерово-гостиница "Кузбасс", судебное заседание 27.04.2021 г.) - 179 руб.

28.04.2021 г. (проезд А.Н. Мисейко, В.А. Смирнова по маршруту гостиница "Кузбасс"-аэропорт г. Кемерово, судебное заседание 27.04.2021 г.) - 180 руб.

28.04.2021 г. (проезд А.Н. Мисейко, В.А. Смирнова по маршруту аэропорт г. Кемерово-гостиница "Кузбасс", возврат представителей в гостиницу из-за задержки рейса в Москву) - 187 руб.

28.04.2021 г. (проезд А.Н. Мисейко, В.А. Смирнова по маршруту гостиница "Кузбасс"-аэропорт г. Кемерово, повторный приезд представителей после замены авиаперевозчиком рейса в Москву) - 192 руб.

03.06.2021 г. (проезд А.Н. Мисейко, В.А. Смирнова по маршруту аэропорт г. Кемерово-гостиница "Кузбасс", судебное заседание 03.06.2021 г.) - 176 руб.

04.06.2021 г. (проезд А.Н. Мисейко, В.А. Смирнова по маршруту гостиница "Кузбасс"-аэропорт г. Кемерово, судебное заседание 03.06.2021 г.) - 186 руб.

11.06.2021 г. (проезд А.Н. Мисейко, В.А. Смирнова по маршруту аэропорт г. Кемерово-гостиница "Кузбасс", судебное заседание 11.06.2021 г.) - 175 руб.

12.06.2021 г. (проезд А.Н. Мисейко, В.А. Смирнова по маршруту гостиница "Кузбасс"-аэропорт г. Кемерово, судебное заседание 11.06.2021 г.) - 300 руб.

18.06.2021 г. (проезд А.Н. Мисейко, В.А. Смирнова по маршруту аэропорт г. Кемерово-гостиница "Кузбасс", судебные заседания 18.06.2021 г., 21.06.2021 г.) - 176 руб.

22.06.2021 г. (проезд А.Н. Мисейко, В.А. Смирнова по маршруту гостиница "Кузбасс"-аэропорт г. Кемерово, судебные заседания 18.06.2021 г., 21.06.2021 г.) - 186 руб.

30.08.2021 г. (проезд А.Н. Мисейко, В.А. Смирнова по маршруту аэропорт г. Томск-гостиница "Сибирь", судебное заседание 31.08.2021 г.) -408 руб.

31.08.2021 г. (проезд А.Н. Мисейко, В.А. Смирнова по маршруту 7 Арбитражный апелляционный суд-автовокзал г. Томск, судебное заседание 31.08.2021 г.) - 150 руб.

31.08.2021 г. (проезд А.Н. Мисейко, В.А. Смирнова по маршруту автовокзал Новосибирска-гостиница "Аркада", из-за отсутствия авиарейсов в Москву из Томска представители были вынуждены вылетать из Новосибирска) - 159 руб.

01.09.2021 г. (проезд А.Н. Мисейко, В.А. Смирнова по маршруту гостиница "Аркада"-аэропорт г. Новосибирск, для вылета в Москву) - 406 руб.

Итого расходы Истца составили 4 225 руб.

Также Истцом оплачены почтовые отправления в рамках претензионной работы и искового производства по делу N А27-23435/2020, а также копирование необходимых документов для представления в суд, по следующим датам и цене:

04.09.2020 г. (отправка Почтой России претензии в адрес ответчика) -220,16 руб.

23.10.2020 г. (отправка Почтой России искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области, ответчику и третьему лицу) - 1 186,60 руб.

20.12.2020 г. (отправка Почтой России ходатайства о рассмотрении дела по существу в Арбитражный суд Кемеровской области, ответчику и третьему лицу) - 587,06 руб.

18.01.2021 г. (отправка Почтой России отзыва на встречный иск в Арбитражный суд Кемеровской области, ответчику и третьему лицу) - 695,12 руб.

26.02.2021 г. (отправка Почтой России письменных объяснений с правовой позицией по делу в Арбитражный суд Кемеровской области, ответчику и третьему лицу) - 718,53 руб.

27.03.2021 г. (отправка Почтой России результатов изучения протоколов совещания рабочей группы по реализации проекта БАМ в Арбитражный суд Кемеровской области, ответчику и третьему лицу) - 1 053,28 руб.

03.06.2021 г. (отправка Почтой России возражений на заявление ответчика о фальсификации доказательств и дополнения к отзыву на встречное исковое заявление ответчику и третьему лицу) - 905,53 руб.

19.06.2021 г. (копирование документов для передачи суду в заседании) - 250 руб.

16.08.2021 г. (отправка Почтой России отзыва на апелляционную жалобу ответчика в Седьмой Арбитражный апелляционный суд, ответчику и третьему лицу) - 974,44 руб.

24.08.2021 г. (повторная отправка курьерской службой "Даймекс" отзыва на апелляционную жалобу ответчику) - 3 686,36 руб.

10.09.2021 г. (отправка Почтой России заявлений о выдаче исполнительного листа и копий судебных актов в Арбитражный суд Кемеровской области) - 204,96 руб.

29.10.2021 г. (отправка Почтой России отзыва на кассационную жалобу ответчика в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ответчику и третьему лицу) - 710,24 руб.

Итого расходы Истца составили 11 192,28 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителю ООО "НТЦ "Эгида" процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, принцип пропорциональности удовлетворённых исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ответчиком судебных расходов в размере 499 811,71 рублей.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (истцом) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы, на основании чего доводы апеллянта признаются несостоятельными.

Ссылки апеллянта в подтверждение чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг на расценки юридических услуг, размещенные в открытых источниках сети Интернет, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний. Кроме того, данные сведения не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что расходы на оплату проживания двух представителей так же превышают среднерыночный размер оплаты гостиничных услуг в Кемеровской области, апелляционным судом не принимаются, поскольку очевидно, что информация о расценках гостиничных услуг, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках.

При этом, само по себе наличие в отелях Кемеровской области номеров с меньшей стоимостью не означает, что представитель стороны должен был использовать номер с самой маленькой стоимость. При этом различная стоимость номеров обычно обусловлена расположением самого отеля, степенью его комфортности, размером собственно номера, объемом оказываемых услуг. Апеллянтом не представлено доказательств того, что представитель ООО "НТЦ "Эгида" воспользовался номером с излишней комфортностью по завышенной относительно обычных условий цене.

Относительно расходов на транспортные услуги, а именно проезд авиационным транспортном, суд принимает во внимание позицию истца. С учетом территориальной удаленности города Москвы от города Кемерово истец предпочел авиатранспорт железнодорожному в связи с тем, что использование железнодорожного транспорта увеличивает длительность пребывания в командировке на несколько суток, что нецелесообразно с точки зрения рационального использования рабочего времени.

Таким образом, выбор авиатранспорта при перемещении между городами Москва - Кемерово с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены.

Довод заявителя о нецелесообразности расходов на оплату проезда на такси и автоэкспресс в аэропорт г. Москва судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Материалами дела подтверждается использование представителем истца услуг такси на сумму в сумме 4 225 руб. рублей, и 6 358 рублей, оплата проведена через сервис Яндекс-Такси.

Само по себе перемещение к месту проведения судебных заседаний до аэропорта на такси является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат, следовательно, понесенные транспортные расходы не являются чрезмерными.

Учитывая изложенное, оснований полагать неразумными или несоразмерными понесенные истцом судебные расходы на оплату проезда представителя не имеется.

Возражения ответчика о том, что составление процессуальных документов и расходы на отправку судебной корреспонденции не подлежат возмещению, признаются апелляционным судом несостоятельными как основанные на неверном толковании арбитражного процессуального законодательства.

При этом несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

Доводы апеллянта о том, что привлечение к участию в деле двух представителей ответчиком является неразумным и нецелесообразным, а так же участие специалиста Мисейко А.Н. не предусматривает АПК РФ в каждом судебном заседании, подлежат отклонению.

Арбитражный процессуальный кодекс не ограничивает возможность представления и защиты прав организаций как одним, так и несколькими представителями, при этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

При этом апелляционный суд учитывает высокую сложность дела, которая обусловлена рассмотрением дела в трех судебных инстанциях.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Довод подателя жалобы на то, что рассмотренный заявленная сумма является не разумной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Более того, коллегия суда отмечает, что сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что дело было рассмотрено в трех инстанциях.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23435/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 975218 от 08.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова