Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 09АП-43631/22 по делу N А40-118601/2020

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-118601/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Н.,

судей Сафроновой М.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕКТРФАРМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 г. по делу N А40-118601/20 вынесенное судьей М.И. Кантар об отказе в удовлетворении заявления ООО "СпектрФарм" о процессуальной замене ИФНС No15 по г. Москве на ООО "СпектрФарм", об отказе в возобновлении производства по требованию ИФНС No15 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника по делу NoА40- 118601/20-165-208 Б,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в отношении ООО "Панацея" (ОГРН 1146234012539, ИНН 6234137481) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Малевинская Л.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" No191(6912) от 17.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2021 поступило заявление ИФНС No15 по г. Москве о включении требований в размере 30 128 175,73 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС No15 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности приостановлено до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2021 от ООО "СпектрФарм" поступило заявление о возобновлении производства по настоящему обособленному спору с заявлением о процессуальной замене ИФНС No15 по г. Москве на ООО "СпектрФарм".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "СпектрФарм" о процессуальной замене ИФНС No15 по г. Москве на ООО "СпектрФарм", отказано в возобновлении производства по требованию ИФНС No15 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника по делу NoА40- 118601/20-165-208 Б.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СпектрФарм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что, согласно п. 5 ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ, то есть на основании закона. Таким образом, в материальном правоотношении, в рамках которого возникла денежная обязанность Должника, произошла замена кредитора с ИФНС России на ООО "СпектрФарм".

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2021 ИФНС России No15 по г. Москве обратилась в суд в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Панацея" с заявлением о включении требований в размере 30 128 175,73 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением суда от 17.09.2021 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению.

Определением суда от 01.12.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) производство по заявлению ИФНС России No 15 по г. Москве приостановлено до вступления в силу решения, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

07.12.2021 Инспекцией вынесено решение No18-13/16422 о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения путем доначисления налогов, пени, налоговых санкций на общую сумму 11 158 590,00 руб.; ООО "Панацея" предложено, в том числе, уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку, пени и штрафы в заявленном размере.

Вместе с тем, от ООО "СпектрФарм" в материалы дела поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства ИФНС России.

В обоснование своего заявления ООО "СпектрФарм" указывает, что ООО "СпектрФарм" в порядке статьи 313 ГК РФ исполнило за Должника обязательство перед ИФНС России No15 по г. Москве по уплате налогов, пени, штрафа по решению от 07.12.2021, перечислив соответствующую сумму платежными поручениями No1365, No1366, No1364, No1363.

Между тем, ООО "Панацея" в настоящее время признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, Законом о банкротстве предусмотрен специальный механизм погашения задолженности должника перед кредиторами.

Так, в соответствии со ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном указанной статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Однако в рамках настоящего дела о банкротстве заявление о намерении погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей на подавалось.

Таким образом, поскольку заявителем не соблюден порядок предъявления заявления о замене кредитора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что на него не распространяется предусмотренный ст. 129.1 Закона о банкротстве порядок предъявления заявления о замене кредитора, ошибочно.

Как указано в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "СпектрФарм" с учетом отсутствия с его стороны соответствующего заявления о намерении погашения обязательных платежей.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в апелляционной жалобе ссылается "СпектрФарм", применены судом правильно. Суд первой инстанций правомерно указал на то, что в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, применению подлежат специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок погашения требований по уплате обязательных платежей к должнику третьими лицами, а не общегражданские положения статьи 313 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 г. по делу N А40-118601/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПЕКТРФАРМ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова