Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 09АП-39829/22 по делу N А40-192944/2018

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-192944/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Федоровой Ю.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего НП "КЦРР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-192944/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО "Нерудтранссервис" на его правопреемника Дроздова А.В. в реестре требований кредиторов должника в размере 11 022 538 руб. и 3 366 798 руб.

в рамках дела о банкротстве НП "Координационный центр регионального развития",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ООО "Нерудтранссервис" - Филатов А.Н. по дов.

от Дрозова А.В. - Бабанова Е.С. по дов. от 15.06.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 в отношении Некоммерческого партнерства "Координационный центр регионального развития" (НП "КЦРР") введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маевский А.В., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада".

В Арбитражный суд г. Москвы 24.12.2021 поступило заявление Дроздова А.В. о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО "Нерудтранссервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческого партнерства "Координационный центр регионального развития".

Определением от 18.05.2022 суд произвел процессуальную замену конкурсного кредитора ООО "Нерудтранссервис" на правопреемника Дроздова А.В. в реестре требований кредиторов должника НП "КЦРР" в размере 11 022 538 руб. и 3 366 798 руб.

Конкурсный управляющий НП "КЦРР" не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дроздов А.В. и ООО "Нерудтранссервис" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего НП "КЦРР" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Дроздова А.В. и конкурсного управляющего ООО "Нерудтранссервис" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 и от 28.02.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Нерудтранссервис" в общем размере 11 022 538, 45 руб. и 3 366 798, 94 руб. соответственно, включая основной долг, проценты, неустойку.

Между ООО "Нерудтранссервис" и Дроздовым А.В. 17.11.2021 был заключен договор уступки требования (цессии), по которому ООО "Нерудтранссервис" передало свои права требования к должнику к Дроздову А.В.

Платежным поручением от 17.11.2021 N 528706 Дроздов А.В. выполнил условия договора об оплате цены уступки в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.6 договора с момента оплаты уступки прав требования по договору обязанности цессионария по договору являются исполненными.

Таким образом, Дроздов А.В. является правопреемником ООО "Нерудтранссервис" в части указанных прав требования к НП "КЦРР", и в связи с выбытием ООО "Нерудтранссервис" из материальных правоотношений по данному делу суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену кредитора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что поведение ООО "Нерудтранссервис" является недобросовестным, заключение договора об уступке права требования связано с намерением ООО "Нерудтранссервис" избавиться от намерения об обязанности как заявителя по делу о банкротстве по погашению расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

Договор уступки требования (цессии) от 17.11.2021 не оспорен, недействительным не признан, основания для его признания ничтожным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы конкурсного управляющего о преднамеренности заключения договора цессии несостоятельны, основаны на предположениях.

Обстоятельства, на который ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами.

Конкурсным управляющим не доказано, что имеются какие-либо основания сомневаться в том, что расходы будут возмещены из конкурсной массы, которая в настоящий момент формируется.

Так, как следует из материалов дела, в настоявшее время на рассмотрении суда находятся: заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего Маевского А.В. в размере 62 682 170 руб., отказ во взыскании которых судом первой инстанции был отменен Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022, спор был возвращен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; заявление кредитора о признании недействительной сделок с Волянской А.П., НП "КЦРР", ООО "ТЭК" на общую сумму 4 000 000 руб. также после отмены определения судом кассационной инстанции; заявление конкурсного управляющего о привлечении Поправкиной, Кашниковой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, правопредшественником кредитора при рассмотрении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения было приложено платежное поручение от 19.10.2018 N 172 о перечислении денежных средств на вознаграждение арбитражного управляющего в депозит суда.

Тот факт, что суд не указал в определении того, что конкурсным управляющим были заявлены возражения относительно процессуального правопреемства, не привел к вынесению необоснованного судебного акта, так как конкурсным управляющим не были заявлены возражения по существу, которые бы свидетельствовали о том, что правопреемство в материальном смысле не произошло.

Поскольку договор уступки от 17.11.2021 между ООО "Нерудтранссервис" и Дроздовым А.В. не был признан недействительным, оснований полагать, что правопреемство не состоялось, у суда первой инстанции не было.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки Дроздов А.В. приобрел право требования, а не обязанности в отношении долга, в связи с чем вопрос о том, подлежат ли взысканию судебные расходы с Дроздова А.В. должен быть решен в рамках рассмотрения соответствующего заявления конкурсного управляющего, а не в рамках решения вопроса о замене стороны спора правопреемником.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-192944/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющего НП "КЦРР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В. Юркова