Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 15АП-11054/22 по делу N А53-7211/2021

город Ростов-на-Дону

21 июля 2022 г.

дело N А53-7211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долбик Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 по делу N А53-7211/2021 по заявлению временного управляющего Долженко Андрея Анатольевича об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Долженко Андрей Анатольевич с ходатайством об обязании руководителя должника передать финансовому управляющему документы и информацию (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 по настоящему делу на руководителя Долбик Игоря Анатольевича возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" Долженко Андрею Анатольевичу следующих документов:

- Акты налоговых проверок, решения о привлечении к налоговой ответственности за последние 3 года (при наличии).

- Акты аудиторских проверок за последние 3 года (при наличии).

- Акты сверок со всеми организациями по состоянию на 14.12.2021.

- Хозяйственные договоры должника.

- Хозяйственные договоры, по которым осталась дебиторская и кредиторская задолженность (анализ реальности взыскания и "монетизации" дебиторской задолженности).

- Сведения обо всех банковских счетах должника.

- Информацию о полученных и выданных займах, выданных поручительствах и гарантиях, уступках прав требования, переводах долга, действие которых не закончилось, информацию об их исполнении (частичном исполнении).

- Информацию об отчужденном имуществе за последние 3 года (в т. ч. отчуждение прав требований).

- Список имущества с указанием начальной и остаточной стоимости, а также находящимся в залоге, под арестом, в лизинге или аренде.

- Справку о составе нематериальных активов. - Информацию о размещении облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг.

- Список имущества и недвижимости, принадлежащих должнику, включая объекты незавершенного строительства, их местонахождение (адрес) и меры, принятые для обеспечения их сохранности.

- Список сотрудников с указанием их должностей.

- Полный список кредиторов по состоянию на 14.12.2021.

- Полный список дебиторов по состоянию на 14.12.2021.

- Материалы инвентаризации имущества должника (при наличии).

- Материалы проверок деятельности должника контрольными государственными и негосударственными органами (при наличии).

- Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, в том числе бюджетом и внебюджетными фондами.

- Список основных средств на дату введения процедуры конкурсного производства с указанием наименования ОС, даты (года) ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимости, износа и остаточной балансовой стоимости.

- Перечень долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений на 14.12.2021.

- Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т. д.).

- Сведения о выданных доверенностях.

- Наименование и адрес организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доле участия.

- Сведения о материально-ответственных лицах и лицах, отвечающих за технику безопасности, пожарную безопасность, сохранность отдельных объектов недвижимого и движимого имущества.

- Сведения о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание.

- Список работников должника с указанием места регистрации (проживания), контактного телефона, паспортных данных, размера задолженности и периода ее образования).

- Авансовые отчеты. Документы, подтверждающие расходование и возврат средств, выданных под отчет.

- База данных "1С" и пароли доступа к ней (при наличии) (либо иную базу ведения бухгалтерского учета и хозяйственной деятельности) за весь период деятельности организации.

- Печати, штампы.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Долбик Игорь Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции от 25.05.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Долбик И.А. 17.09.2021 в адрес управляющего было направлено уведомление о готовности передать документы и имущество, но управляющий отказался от получения документации, что подтверждается отсутствием ответа со стороны управляющего. Также, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие истребуемых документов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" Долженко Андрей Анатольевич просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" Долженко Андреем Анатольевичем заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Внешэкономбанка" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" утвержден Долженко Андрей Анатольевич, из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2021 N 91 (7053).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" утвержден Долженко Андрей Анатольевич, из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236 (7198).

25 февраля 2022 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об обязании руководителя должника - Долбик Игоря Анатольевича передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущество должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что абзац 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, предусматривающий право управляющего истребовать у руководителя должника бухгалтерскую документацию не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, указанный правовой подход является актуальным, поскольку в пункте 24 указанного постановления Пленума предусматривается право арбитражного управляющего требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что правовое регулирование статьи 126 Закона о банкротстве не изменилось.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как отмечено выше, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 308-ЭС16-19310 (5).

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления N 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании имущества должника, управляющий должен доказать фактическое нахождение имущества у руководителя должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

По совокупному смыслу норм пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете хранение документации должника должно обеспечиваться руководителем общества с ограниченной ответственностью.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Закона N 14-ФЗ).

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство у лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, учредителем ООО "Энсол технологии" является ООО "ЭНСОЛТЕХ" (ИНН 7704809552) с 21 мая 2013 года, генеральным директором которого с 20 апреля 2020 года являлся Долбик Игорь Анатольевич.

21.12.2021 конкурсным управляющим должника по адресу места нахождения должника (346916, Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Веселая, 81) и месту нахождения руководителя (Ярославская область, квартал Зеленый, д. 6, кв. 10) был направлен запрос о предоставлении документов должника.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером N 34400063544010 и 34400063544003 следует, что письма с запросом конкурсного управляющего руководителем должника не получены.

Письмо с запросом конкурсного управляющего было направлено по адресу (месту нахождения) организации-должника, указанному в ЕГРЮЛ и по месту нахождения руководителя и не получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от него.

Как следует из уточнения от 24.05.2022 Долбик Игорем Анатольевичем осуществлена частичная передача истребуемых документов конкурсному управляющему, а именно:

1) Оригинал Устава ООО ЭнСол Технологии" от 12.04.2012 (с отметкой о регистрации ИФНС N 46);

2) Оригинал Устава ООО "ЭнСол Технологии" от 31.07.2013 (с отметкой о регистрации ИФНС N 46);

3) Оригинал Устава ООО "ЭнСол Технологии" от 16.10.2015 (с отметкой о регистрации ИФНС N 46);

4) Оригинал Устава ООО "ЭнСол Технологии" от 07.10.2016 (с отметкой о регистрации ИФНС N 46;

5) Оригинал Свидетельства о постановке на учет российской организации ООО "ЭнСол Технологии" по месту нахождения;

6) Нотариально заверенная копия Свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "ЭнСол Технологии";

7) Нотариально заверенная копия Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "ЭнСол Технологии";

8) Оригинал Выписки из реестра участников ООО "ЭнСол Технологии";

9) Оригинал Изменения N 1 к Уставу ООО "ЭнСол Технологии" от 30.04.2013 с отметкой ИФНС N46;

10) Оригинал Изменения N 1 к Уставу ООО "ЭнСол Технологии" от 26.02.2015 с отметкой ИФНС N46;

11) Оригинал Договора субаренды нежилого помещения N 31_12/1, заключенный между ООО "ЭнсолТех" и ООО "ЭнСол Технологии" 31.12.2015;

12) Оригинал акта приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2016 к договору субаренды нежилого помещения N 31_12/1;

13) Оригинал Договора N ОЛ/ТП-2306 на оказание услуг таможенного представителя от 18.10.2018, заключенного между ООО "ЭнСол Технологии" и ООО "Оптима лог";

14) Оригинал Свидетельства о внесении записи в реестр участников проекта о присвоении статуса проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра "Сколково" от 06.11.2012 ООО "ЭнСол Технологии";

15) Оригинал Патента на изобретение N 2641098 (правообладатель ООО "ЭнСол Технологии";

16) Оригинал Патента на изобретение N 2642136 (правообладатель ООО "ЭнСол Технологии";

17) Оригинал Патента на полезную модель N 153793 (правообладатель ООО "ЭнСол Технологии";

18) Оригинал патента на изобретение N 2546978 (правообладатель ООО "ЭнСол Технологии";

19) Оригинал (с переводом) Патента на изобретение N 9.948.115, выданного патентным ведомством США (правообладатель ООО "ЭнСол Технологии");

20) Сопроводительное письмо к комплекту документов от 25.07.2019, переданных от ООО "ЭнСол Технологии" в адрес ИФНС России N 23 по г. Москве с отметкой о принятии налоговым органом;

21) Оригинал дополнительного соглашения N 1 к договору N 16/11_02 беспроцентного денежного займа от 30.11.2016 о продлении срока погашения займа подписанного ООО "ЭнсолТех" и ООО "ЭнСол Технологии" 28.04.2017;

22) Оригинал дополнительного соглашения N 1 к договору N 16/12_01 беспроцентного займа от 01.12.2016 о продлении срока погашения займа подписанного ООО "ЭнсолТех" и ООО "ЭнСол Технологии" от 28.04.2017;

23) Оригинал дополнительного соглашения N 1 к договору N 16/08_01 беспроцентного денежного займа от 25.08.2016 о продлении срока погашения займа от 28.04.2017.

24) Оригинал дополнительного соглашения N 1 к договору N 16/05_02 беспроцентного денежного займа от 25.05.2016 о продлении срока погашения займа подписанного ООО "ЭнсолТех" и ООО "ЭнСол Технологии" 28.04.2017;

25) Оригинал дополнительного соглашения N 1 к договору N 16/07_01 беспроцентного денежного займа от 05.07.2016 о продлении срока погашения займа подписанного ООО "ЭнСол Технологии" 28.04.2017;

26) Оригинал дополнительного соглашения N 1 к договору N 16/07_02 беспроцентного денежного займа от 11.07.2016 о продлении срока погашения займа подписанного ООО "ЭнсолТех" и ООО "Энсол Технологии" 28.04.2017 г.;

27) Оригинал дополнительного соглашения N 1 к договору N16/05_01 беспроцентного денежного займа от 10.05.2016 г. о продлении срока погашения займа подписанного ООО "ЭнсолТех" и ООО "ЭнСол Технологии" 28.04.2017 г.;

28) Оригинал дополнительного соглашения N 1 к договору N16/04_01 беспроцентного денежного займа от 25.04.2016 г. о продлении срока погашения займа подписанного ООО "ЭнсолТех" и ООО "ЭнСол Технологии" 28.04.2017 г.;

29) Оригинал дополнительного соглашения N 1 к договору N15/10_13 беспроцентного денежного займа от 30.10.2015 г. о продлении срока погашения займа подписанного ООО "ЭнсолТех" и ООО "Энсол Технологии" 28.04.2017 г.;

30) Оригинал дополнительного соглашения N 1 к договору N16/03_01 беспроцентного денежного займа от 14.03.2016 г. о продлении срока погашения займа подписанного ООО "ЭнсолТех" и ООО "ЭнСол Технологии" 28.04.2017 г.;

31) Оригинал Дополнительного соглашения N 1 к договору N16/03_02 беспроцентного денежного займа от 30.03.2016 г. о продлении срока погашения займа, подписанного ООО "ЭнсолТех" и ООО "ЭнСол Технологии" 28.04.2017 г.;

32) Оригинал дополнительного соглашения N 1 к договору N 15/12_01 беспроцентного денежного займа от 02.12.2015 г. о продлении срока погашения займа подписанного ООО "ЭнсолТех" и ООО "ЭнСол Технологии" 28.04.2017 г.;

33) Оригинал Уведомления о регистрации ООО "ЭнСол Технологии" в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

В связи с частичной передачей бывшим руководителем ООО "ЭнСол Технологии" Долбик И.А. истребуемой документации, конкурсным управляющим были уточнены требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела усматривается, что конкурсное производство открыто в отношении должника 14.12.2021, заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов и материальных ценностей принято судом к производству 03.03.2022, в связи с чем, Долбик Игорь Анатольевич имел достаточно времени для выполнения обязанности по передаче документации должника, предусмотренной Законом о банкротстве, однако, данную обязанность не исполнил. На дату рассмотрения заявления обязанность также не исполнена.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности арбитражного управляющего определены в статьях 67, 129 Закона о банкротстве.

При этом, необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, действия управляющего по истребованию имущества у руководителя должника являются разумными и необходимыми, запрашиваемые документы необходимы управляющему для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы об отказе управляющего от получения документации подлежат отклонению как необоснованные, голословные и не подтвержденные материалами дела. Наоборот, в материалы дела конкурсным управляющим представлен запрос, направленный в адрес ответчика.

При этом, как следует из материалов дела, в своем письме от 17.09.2021 Долбик Игорь Анатольевич уведомляет о готовности передать документы, по адресу в Ярославской области, Квартал Кленовый д. 6, кв.10. В то время как должник ООО "ЭнСол Технологии" находится по адресу регистрации: 346916, Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Веселая, 81.

Кроме того, 21.12.2021 временный управляющий уведомил Долбик И.А. о возможности направления истребуемых документов по почте, нарочно либо другим удобным ему способом по месту нахождения должника, либо в офис арбитражного управляющего.

На дату рассмотрения заявления руководителем Долбик Игорем Анатольевичем не исполнена обязанность по передаче документации и материальных ценностей предприятия.

Долбик И.А. в жалобе также указывает на то, что суд не исследовал вопрос о том, объективно имеется ли возможность предоставления истребуемых документов или нет.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание стороны на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Долбик И.А. не заявлял суду первой инстанции о том, что тот или иной истребуемый документ у него отсутствует по объективным причинам, такие доводы также не приведены в апелляционной жалобе. В свою очередь конкурсный управляющий должника и суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что истребуемые документы должны находиться у ответчика в силу его должностных обязанностей.

Кроме того, во исполнение вступившего в силу судебного акта Долбик И.А. также не лишен права и возможности заблаговременно уведомить конкурсного управляющего о невозможности представления соответствующего документа по независящим от него причинам (предоставив подтверждающие свою позицию документы) во избежание ответственности за неисполнение судебного акта.

Также ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о предоставлении оригиналов документов, указав, что предоставленные конкурсным управляющим документы являются фотомонтажом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, с учетом вышеуказанных разъяснений, оснований для рассмотрения заявленного ходатайства о фальсификации документов, представленных в суд первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Долбик И.А. формально заявляя доводы о представлении конкурсным управляющим сфальсифицированных документов, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, тем самым лишая суд предупредить его уголовной ответственности, то есть заведомо лишая суд возможности рассмотрения спора в установленные сроки, затягивая процессуальные сроки рассмотрения дела о банкротстве.

Также ответчиком заявлено о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении судом первой инстанции в адрес ответчика всех поступающих в арбитражный суд ходатайствах и документов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующих доводов о ненадлежащем извещении ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, в частности, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном названным Кодексом; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

В свою очередь, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена обязанность направления судом в адрес лиц, участвующих в деле, документов и пояснений, поступающих в суд.

Вместе с тем, ответчик был не лишен права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в том числе, посредством предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод о том, что у него нет обязанности пользоваться интернетом, судом апелляционной инстанции не оспаривается, поскольку суд указывает лишь о его правах и возможностях с целью обеспечения права на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 названного Кодекса).

Суд также обращает внимание на то, что Долбик И.А. в рассматриваемом споре является должностным лицом, руководителем организации, следовательно, кроме процессуальных прав, также и имеет процессуальные обязанности в силу Закона о банкротстве.

Суд принимает во внимание, что препятствование получению истребуемых документов должника и информации о его деятельности, а также материальных ценностей не позволяет управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (поиск, выявление и возврат имущества должника, предъявление к третьим лицам требований о возврате задолженности и т.д.), а также не позволяет исполнить обязанность по сдаче документов по бывшим работникам в архив.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств исполнения обязательств по передаче истребуемой документации не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования управляющего подлежат удовлетворению в соответствующей части.

Как верно установлено судом, в части передачи материальных и иных ценностей ООО "ЭнСол Технологии" нематериальные активы, основные средства, прочие внеоборотные активы, запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) прочие оборотные активы, требования конкурсного управляющего фактически не исполнимы, перечень конкретного имущества не приведен, доказательств его нахождения у ответчика не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления в указанной части отказал.

Возражений в указанной части лицами, участвующими в деле, фактически не заявлено, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 по делу N А53-7211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев