Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2022 г. N 07АП-4033/22 по делу N А45-1743/2019

город Томск

21 июля 2022 г.

Дело N А45-1743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Алабугина Владимира Владимировича (N 07АП-4033/2022) на решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1743/2019 (судья Нефедченко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью УО "Первая открытая управляющая компания" (ОГРН 1155476117940), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1135476189100), г. Новосибирск, об обязании передачи технической документации,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Орлова Я. Г., доверенность от 15.07.2021 (на 1 год), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

от ответчика: без участия (извещен)

от Алабугина В.В. - Иванков Н. О., доверенность от 30.05.2022 (на 5 лет), паспорт, диплом в режиме веб-конференции

Никитин П.А, доверенность от 14.03.2022 (на 2 года),паспорт

Алабугин В.В. (лично), паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УО "Первая открытая управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Решением от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 24/1 по ул. Дмитрия Донского, г. Новосибирск, в том числе:

-документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

-документы (акты) о приемке результатов работ;

-акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

-инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома;

-кадастровый паспорт объекта и земельного участка под ним;

-выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

-заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

-проектную документацию на жилой дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, в том числе генеральный план с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, канализация), план благоустройства прилегающей территории жилого дома, топосъемку;

-ситуационный план придомовой территории с данными о расположении подземных коммуникационных систем и обозначенных точек подключения к ним жилого дома;

-проектную, исполнительную часть, акты испытаний систем отопления и водоснабжения дома;

-план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

-проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;

-акты приемки участниками долевого строительства помещении в многоквартирном доме;

-акты технического состоянию жилого дома на передачу жилищного фонда собственнику;

-схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-,электроснабжения;

-техническая документация и паспорта лифтового хозяйства;

-документация на установление и паспорта на индивидуальные и общедомовые приборы и системы учета потребляемых коммунальных ресурсов (ГВС, ХВС, электроэнергия, тепловая энергия), акты проверки указанных приборов учета и сдачи в эксплуатацию;

-протоколы измерения сопротивления электросетей;

-протоколы измерения вентиляции;

-справку о готовности узлов учета к эксплуатации;

-справку о выполнении технических условий РСО;

-технический паспорт МКД с поэтажной планировкой и экспликацией;

-акт разграничения балансовой принадлежности;

-санитарный паспорт МКД;

-проектную документацию ИТП,ТП;

-приказ администрации Ленинского района о присвоении почтового адреса;

-разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию;

-акт ввода МКД в эксплуатацию.

Решение сторонами в апелляционном, кассационном порядке не обжаловано.

Определением от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области изменен порядок и способ исполнения решения от 05.04.2019, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на восстановление документации в сумме 15 882 241 рубль.

19.04.2022 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой обратился Алабугин Владимир Владимирович, являвшийся участником ответчика в период с 30.10.2015 по 01.10.2017 и руководителем ответчика в период с 29.07.2014 по 19.12.2016.

В обоснование жалобы Алабугин В.В. указал, что судом не исследованы обстоятельства аффилированности истца и ответчика, обстоятельства передачи истребуемой технической документации, отсутствие фактов несоблюдения ответчиком требований жилищного законодательства относительно порядка передачи технической документации, наличие возможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности истца по управлению МКД. Документация передана 01.04.2016 в полном объеме. Считает поведение истца недобросовестным. Полагает, что цель настоящего спора - создание искусственной дебиторской задолженности.

28.01.2022 ООО УО "Первая открытая управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО УК "Жилкомсервис" несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2030/2022 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич

18.03.2022 Алабугин В.В. обратился с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего дела.

04.04.2022 конкурсным управляющим Тиуновым В.С. в деле о банкротстве N А45-2030/2022 подано заявлением об истребовании документов у Алабугина В.В.

Апелляционная жалоба по настоящему делу подана Алабугиным В.В. 19.04.2022.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" указано следующее.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права.

При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте.

В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц, повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Протокольным определением пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, поскольку судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и обязанности заявителя по отношению к сторонам спора, апелляционная жалоба подана в течение одного месяца с даты подачи в деле о банкротстве заявления об истребовании документации.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 06.06.2022 апелляционный суд привлек к участию в рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Тиунова В.С., предложил ему ознакомиться с материалами дела и представить отзыв.

Отзыв конкурсного управляющего Тиунова В.С. не поступил.

27.06.2022 Алабугин В.В. представил письменные пояснения.

29.06.2022 Алабугин В.В. заявил о фальсификации доказательства - претензии от 01.06.2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.10.2014 избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО УК "Жилкомсервис".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.04.2016 расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Жилкомсервис", в качестве новой управляющей компании избрано ООО УО "Первая открытая управляющая компания".

Таким образом, ответчик осуществлял управление многоквартирным домом в период с 07.10.2014 по 01.04.2016.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом с 01.04.2016 по настоящее время.

Ссылаясь на то, что ответа на претензию от 01.06.2016 о передаче технической документации истец не получил, документация ответчиком истцу не передана, при этом отсутствие документации осложняет выполнение обязательств по управлению многоквартирным домом, истец 22.01.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от 15.05.2013, в соответствии с пунктом 20 которого техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу пункта 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Перечень технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержится в пунктах 24, 26 Правил N 491, пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003.

Правилами N 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

При этом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Заявленный истцом перечень технической документации соответствует нормативно установленным требованиям к документации, подлежащей хранению и использованию при оказании услуг по технической эксплуатации жилищного фонда, является необходимым для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и обеспечения его безопасного использования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Вместе с тем, в апелляционной инстанции представлен акт передачи управления многоквартирным домом от 01.04.2016, пописанный руководителями сторон, их подписи скреплены печатями, в котором имеется запись о передаче документации истцу полностью.

Копия акта получена заявителем от Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на основании адвокатского запроса.

Представитель истца в судебном заседании не отрицала факта подписания акта, пояснила, что недостаточность документации обнаружена после его подписания. Однако затруднилась пояснить, какая именно документация не была передана истцу, в чем именно заключается сложность с управлении многоквартирным домом.

Согласно подпункту 5 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик управлял многоквартирным домом около полутора лет, тогда как истец управляет домом с 01.04.2016, то есть около трех лет на момент обращения с настоящим иском и рассмотрения дела судом первой инстанции, около шести лет на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом каких-либо затруднений, препятствий, сложностей для надлежащего управления и обслуживания многоквартирного дома у истца не имеется.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в перечне истребуемой документации одна и та же документация указана истцом в разным пунктах просительной части, в частности, проектная документация (проектная документация на жилой дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, в том числе генеральный план с наружными сетями (отопление, ХВС, ГВС, канализация); проектная, исполнительная часть, акты испытаний систем отопления и водоснабжения дома; проектно-сметная документацию и исполнительные чертежи на дом;-проектную документацию ИТП,ТП), а также документация о техническом состоянии многоквартирного дома (акты технического состоянию жилого дома на передачу жилищного фонда собственнику; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям).

Согласно ответам ГКУ НСО "Государственный архив Новосибирской области", МКУ г. Новосибирска "Новосибирский городской архив", Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города мэрии города Новосибирска, полученным после принятия обжалуемого решения, проектная документация на спорный многоквартирный дом у них отсутствует.

От ООО СЗ "КМС" - проектировщика многоквартирного дома, ответа не поступило.

Таким образом, возможность восстановления проектно-сметной документации не подтверждена материалами дела.

Обязанность по изготовлению новой проектно-сметной документации в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрена.

Рассмотрев заявление Алабугина В.В. о фальсификации доказательства - претензии от 01.06.2016, представленной в электронном виде, апелляционный суд не находит признаков фальсификации, при этом исходит из следующего.

Под фальсификацией доказательств арбитражным судом понимается подделка либо фабрикация лицом, участвующим в деле, либо его представителем вещественных и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: посредством внесения в документ исправлений, подчисток, недостоверных сведений с целью изменения его содержания или составление (фабрикация) документа.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и податель жалобы предупреждены об уголовно-правовых последствиях такого заявления по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеются отметки в заявлении о фальсификации и протоколе судебного заседании от 30.06.2022.

Представитель истца возражала против исключения указанного доказательства из числа доказательств по делу, пояснила, что оригинал доказательства утрачен и не может быть представлен в материалы дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что наличие претензии о передаче документации может свидетельствовать лишь о соблюдении или несоблюдении претензионного, досудебного порядка урегулирования спора, однако не влияет на существо спора, поскольку не подтверждает и не опровергает факта передачи документации.

Наличия специальных познаний и назначения по делу экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации не требуется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В силу положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, денежные средства подлежат возврату с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1743/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО "Первая открытая управляющая компания" в пользу Алабугина Владимира Владимировича 3 000 рублей судебных расходов от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Алабугину Владимиру Владимировичу из федерального бюджета 60 000 рублей, излишне уплаченных по чеку от 29.06.2022 (идентификатор платежа 801800955056WZZW).

Возвратить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей по следующим реквизитам:

Получатель: Алабугин Владимир Владимирович

ИНН 7707083893

КПП 540445023

расчетный счет 40817810744054585802

банк получателя; Сибирский банк ПА Сбербанк

БИК 045004641

корреспондентский счет 30101810500000000641

назначение платежа: возврат денежных средств по делу N А45-1743/2019 (чек-ордер от 06.07.2022, операция 4940).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Д.В. Молокшонов