Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 13АП-19703/22 по делу N А21-1980/2020

г. Санкт-Петербург

20 июля 2022 г.

Дело N А21-1980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С., Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Солодкий О.В. - доверенность от 24.01.2022 (до перерыва), предст. Лысенкова У.А. - доверенность от 18.10.2021 (после перерыва)

от ответчика (должника): предст. Хижняков К.В. - доверенность от 02.11.2021

от третьих лиц: 1) предст. Манукин Д.В. - доверенность от 11.01.2022;

2) предст. Турченюк С.Н. - доверенность от 05.11.2020, предст. Горшков А.Г. - доверенность от 23.12.2020, предст. Уткин В.В. - доверенность от 20.11.2020,

3), 4) не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19703/2022, 13АП-17401/2022) Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2022 по делу N А21-1980/2020 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по иску (заявлению) Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)"

третьи лица: 1) Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ", 2) Министерство обороны Российской Федерации; 3) Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" 4) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074; далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)" (далее - ответчик, Войсковая часть 51280) о взыскании 400 584 658 руб. 32 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту в результате разлива нефтепродуктов (дизельного топлива).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200; после изменения наименования - Администрация муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области"; далее - Администрация), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; далее - Минобороны России), государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" (ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (ОГРН 1043902848835, ИНН 3906129263).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме, с Войсковой части 51280 в пользу Управления взыскано 400 584 658 руб. 32 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту, а также с Войсковой части 51280 в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А21-1980/2020 в части взыскания с Войсковой части 51280 в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины по иску отменено. В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А21-1980/2020 оставлены без изменения.

Войсковая часть 51280 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, в том числе, на то, что спорный мелиоративный канал ВТ-1, является гидротехническим сооружением и не относится к водным объектам, в связи с чем применение при расчете размера вреда Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), в рассматриваемом случае является неправомерным. Войсковая часть 51280 ссылалась на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции техническая документация на гидротехническое сооружение - канал ВТ-1 отсутствовала, ответчик также не знал и не мог знать о данном обстоятельстве, при этом указанные обстоятельства подтверждаются паспортом N 24 мелиоративного канала ВТ-1, а также данными из реестра имущества АПК (объекты капитального строительства), полученными ответчиком от 23.12.2021.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2021 заявление Войсковой части 51280 о пересмотре решения суда от 03.03.2021 по делу N А21-1980/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное решение суда от 03.03.2021 отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.03.2021, Управление и Администрация направили апелляционные жалобы, в которых просят отменить обжалуемое решение суда от 03.03.2021 и отказать в удовлетворении заявления Войсковой части 51280 о пересмотре решения суда от 03.03.2021 по делу N А21-1980/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что ответчиком не представлены суду первой инстанции существенные, то есть способные повлиять на выводы суда при приятии судебного акта основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные частью 2 статьи 311 АПК РФ. Управление указывает, что при первоначальном рассмотрении дела судами трех инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 04.03.2018 произошел аварийный разлив нефтепродуктов на территории в/ч 45752-Е и подпадание нефтепродуктов в водные объекты - мелиоративный ручей/канал, озеро Черное/пруд Колхозный; в материалы дела было представлено письмо ФГБУ "Управление Калининградмелиоводхоз" от 12.04.2018 N 375, согласно которому ручей без названия/канал, в который произошло попадание нефтепродуктов, это межхозяйственный канал ВТ-1, являющийся мелиоративным объектом федеральной собственности, при этом в материалы дела не представлена какая-либо техническая документация, которая позволила бы сделать вывод об изменении статуса объекта - канала ВТ-1 как водного объекта. Таким образом, Управление полагает правомерным произведенный им расчет вреда, причиненного водному объекту, в соответствии с Методикой N 87.

В апелляционной жалобе Администрация также ссылается на то, что приведенные ответчиком обстоятельства, такие как получение 22.10.2021 пояснений должностных лиц, проводивших бухгалтерскую экспертизу, получение 10.11.2021 расчета дизельного топлива, а также получение 19.11.2021 и 23.12.2021 данных морфометрических показателей мелиоративного канала ВТ-1, а также сведений о гидротехнических сооружениях, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 311 АПК РФ), а являются новыми доказательствами, которые не были предметом рассмотрения в судах трех инстанций при первоначальном рассмотрении настоящего дела. Администрация также полагает, что заявление ответчика о пересмотре решения суда от 03.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на затягивание исполнения решения суда по настоящему делу и является злоупотреблением правом.

В судебном заседании 06.07.2022 представители Управления и Администрации поддержали доводы своих апелляционных жалобы; представитель Управления также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Невско-Ладожского Бассейнового водного управления (отдел водных ресурсов по Калининградской области) от 05.07.2022 N Р7-18-464 (в ответ на запрос истца от 30.06.2022 N 05-24/12972), в котором указано, что по состоянию на текущую дату в государственном водном реестре содержатся сведения о канале ВТ-1 в разделе 3.1 Водохозяйственные системы. Ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представители Войсковой части 51280 и Минобороны России возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

В судебном заседании 06.07.2022 был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 13.07.2022, после перерыва судебное заседание продолжено 13.07.2022; суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела поступивших от Минобороны России 12.07.2022 дополнительных письменных объяснений, поскольку они не были заблаговременно направлены остальным участникам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции от 13.05.2022 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

В рассматриваемом случае, Войсковая часть 51280 в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 03.03.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалась, в том числе, на то, что спорный мелиоративный канал ВТ-1 является гидротехническим сооружением и не относится к водным объектам, в связи с чем применение при расчете размера вреда Методики N 87 в рассматриваемом случае является неправомерным. При этом ответчик указал на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции техническая документация на гидротехническое сооружение - канал ВТ-1 отсутствовала, ответчик также не знал и не мог знать о данном обстоятельстве, сведения о том, что спорный мелиоративный канал ВТ-1 является гидротехническим сооружением, а не водным объектом были получены ответчиком только из письма ФГБУ "Управление Калининградмелиоводхоз" от 23.12.2021 N 2273 с приложением копии паспорта N 24 межхозяйственного канала ВТ-1 и выписки из реестра АПК, в котором указано назначение спорного объекта - гидротехническое сооружение.

При этом, как указывает Войсковая часть 51280 и Минобороны России представленные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доказательства того, что межхозяйственный канал N ВТ-1 не относится к водному объекту, а является гидротехническим сооружением, не свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствам, поскольку при первоначальном рассмотрении дела данное обстоятельство не исследовалось судами и правовая оценка ему не давалась; статус объекта (межхозяйственного канала ВТ-1) не был учтен судами при первоначальном рассмотрении дела и при исчислении размера вреда.

Следует также отметить, что в представленной в суд апелляционной инстанции Управлением выписке (форме) из государственного водного реестра (приложение к письму Невско-Ладожского Бассейнового водного управления (отдел водных ресурсов по Калининградской области) от 05.07.2022 N Р7-18-464) спорный канал также помещен в раздел гидротехнические сооружения (канал ГТС-4).

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами дополнительно документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный межхозяйственный канал ВТ-1 не относится к водным объектам (с учетом положений пункта 4 статьи 1, статьи 5, статьи 39), поскольку является гидротехническим сооружением, в связи с чем при расчете вреда истцом необоснованно применена Методика N 87, при этом статус спорного канала как гидротехнического сооружения учтен не был.

Вопреки доводам подателей жалобы приведенные ответчиком факты свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу при его первоначальном рассмотрении и с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 03.03.2021 по делу N А21-1980/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Войсковой части 51280 о пересмотре решения суда от 03.03.2021 по делу N А21-1980/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Управления и Администрации, а также отмены решения суда первой инстанции от 13.05.2022 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 мая 2022 года по делу N А21-1980/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова