Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 09АП-30461/22 по делу N А40-334104/2019

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-334104/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Федоровой Ю.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лиссэл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-334104/19, вынесенное судьей Истоминым С.С., о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Гарус" Слепухина С.А. в рамках дела о банкротстве ЗАО "Гарус",

при участии в судебном заседании: от Насонова С.М.- Кольвинковский В.М. дов.от 31.03.2022; от конкурсного управляющего ЗАО "Гарус"- Миронова О.И. по дов. от 15.06.2022; от ООО "Лиссэл" - Бирюлин Д.А. по дов. от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ЗАО "Гарус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Слепухин Сергей Александрович.

Определением суда от 01.04.2022 частично удовлетворена жалоба ООО "Лиссэл" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Слепухина С.А.: признаны незаконными действия (бездействие) по непредставлению отзывов на заявления кредиторов ЗАО "Гарус" Болдыревой Е.А.; Манцуровой Е.А.; АО "ЮССтрой-20"; АО "Мосводоканал", по уклонению от оспаривания сделки должника с АО "ЮССтрой-20", по ненадлежащему оформлению инвентаризационных описей имущества должника, отказано в отстранении конкурсного управляющего, признании незаконными действий по неотражению в отчете конкурсного управляющего текущих обязательств должника и по привлечению ООО "Проект 573".

ООО "Лиссэл" не согласилось с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворить жалобу в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Лиссэл" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Гарус", Насонова С.М. поддержали позицию заявителя.

Определением суда от 03.06.2022 Слепухин С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 судебное заседание откладывалось, арбитражному управляющему Слепухину С.А. было предложено представить письменную позицию по доводам ООО "Лиссэл" о неотражении в отчете конкурсного управляющего текущих обязательств должника, привлечении неаккредитованной организации ООО "Проект 573", отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих отражение текущих обязательств в отчете, фактическое оказание услуг ООО "Проект 573".

Арбитражный управляющий Слепухин С.А. в судебное заседание не явился, определение суда от 01.06.2022 не исполнил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в отчете от 03.09.2021 не указал сведения о сумме текущих обязательств с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размер обязательств и непогашенные остатки.

Данные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-1792/22, которым Слепухин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на 6 месяцев.

Таким образом, как правомерно указывает ООО "Лиссэл" уже на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции был установлен факт противоправного бездействия конкурсного управляющего.

Вывод суда о внесении соответствующих правок в отчёт конкурсного управляющего не соответствует материалам дела.

Имеющийся в материалах дела отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.09.2021 не содержит отражения сумм текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Иных отчетов в материалы дела не представлено. Доказательства внесения правок в отчет конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют.

ООО "Лиссэл" указывает, что 24.03.2022 после вынесения обжалуемого определения (резолютивная часть от 23.03.2022) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, к которому приложил отчёт о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.03.2022. Данный отчет также не содержит сумм текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Доводы ООО "Лиссэл" не опровергнуты арбитражным управляющим Слепухиным С.А.

В оспариваемом определении суд указал, что ООО "Лиссэл" не представлены какие-либо доказательства необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "Проект 573", а также размера оплаты его услуг, доказательств превышения лимита расходов, предусмотренного п. 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве, судом данные обстоятельства не установлены, доказательств нарушения своих прав и законных заявителем в данной части в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

ООО "Лисмсэл" обоснованно утверждает, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие разумность и обоснованность привлечения ООО "Проект 573", а также реальность оказания услуг по договору.

В отчёте конкурсного управляющего ЗАО "Гарус" по состоянию на 03.09.2021 указано, что конкурсный управляющий привлёк ООО "Проект 573" для оказания юридических услуг. Договор от 01.06.2021 заключён сроком до 01.10.2021.

Однако в материалы дела не представлены: договор от 01.06.2021 с ООО "Проект 573", акты об оказании услуг, доказательства реального оказания услуг.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для вывода об обоснованности привлечения ООО "Проект 573".

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего договор с ООО "Проект 573" был заключен на срок 4 месяца (с 01.06.2021 по 01.10.2021), стоимость услуг составляет 50 000 рублей в месяц.

То есть за 4 месяца в пользу ООО "Проект 573" было уплачено 200 000 рублей.

Документов, подтверждающих разумность и обоснованность таких расходов, суду не представлено.

Привлечение конкурсным управляющим ООО "Проект 573" является нецелесообразным и нарушает положения ст.20.4 Закона о банкротстве по следующим причинам.

ООО "Проект 573" не является аккредитованным лицом при СРО арбитражного управляющего Слепухина С. А., что подтверждается реестром аккредитованных лиц ААУ "ЦФОП АПК".

Объём оказанных услуг за период с 01.06.2021 по 01.10.2021 документально не подтверждён, за указанный период не было никаких мероприятий, требующих привлечения третьих лиц:

с 01.06.2021 по 01.07.2021 не было каких-либо судебных заседаний с участием конкурсного управляющего или его представителя,

с 01.07.2021 по 01.08.2021 не было каких-либо судебных заседаний с участием конкурсного управляющего или его представителя,

с 01.08.2021 по 01.09.2021 было проведено 1 судебное заседание с участием конкурсного управляющего (лично),

с 01.09.2021 по 01.10.2021 также не было проведено каких-либо судебных заседаний с участием конкурсного управляющего или его представителя.

Конкурсный управляющий не представил доказательств особой сложности процедуры банкротства ЗАО "Гарус", влекущей невозможность самостоятельного осуществления своих полномочий и подготовки необходимых документов.

Установление порядка оплаты в виде ежемесячного вознаграждения препятствует возможности кредиторов контролировать соответствие расходов на специалиста реальному объёму выполненной работы.

Действия конкурсного управляющего противоречат положениям ст. 20.3, ст.20.4 Закона о банкротстве. Привлечение ООО "Проект 573" влечёт ущемление прав конкурсных кредиторов ЗАО "Гарус", а также причиняет убытки должнику и кредиторам, поскольку выплата указанных денежных средств нецелесообразна.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ООО "Лиссэл" о том, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляюoего Слепухина С.А. нарушают права кредиторов на получение информации о распределении денежных средств по обязательствам должника, удовлетворение требований к должнику.

Суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "Лиссэл" в удовлетворении жалобы.

Определение суда в части отказа в отстранении арбитражного управляющего отмене не подлежит, поскольку, как указывалось, определением суда от 03.06.2022 Слепухин С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден новый конкурсный управляющий Тюньков В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-334104/19 изменить.

Отменить определение суда в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Гарус" Слепухина С.А. по неотражению в отчете текущих обязательств должника и действия по привлечению неаккредитованной организации ООО "Проект 573" в качестве привлеченного лица.

Признать данные действия конкурсного управляющего ЗАО "Гарус" Слепухина С.А. незаконными.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В. Юркова