Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 09АП-40367/22 по делу N А40-315699/2018

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-315699/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Н.,

судей Сафроновой М.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сологубова С.В., Лоновенко О.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 г. по делу N А40-315699/18 вынесенное судьей Никифоровым С.Л. о признании доказанными наличие оснований для привлечения Зимнухова Дмитрия Ивановича, Лоновенко Олега Борисовича, Подвысоцкого Романа Викторовича, Сологубова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОЙСЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

от Лоновенко Олега Борисовича - Лебедева Н.Н. по дов. от 25.08.2020

к/у ООО "СТРОЙСЕРВИС" - Погорелко А.М. лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится обособленный спор в рамках дела N А40-315699/18-74-423Б по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ООО "СТРОЙСЕРВИС" Погорелко А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Зимнухова Дмитрия Ивановича, Лоновенко Олега Борисовича, Подвысоцкого Романа Викторовича, Сологубова Сергея Викторовича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 (дата оглашения резолютивной части - 12.04.2022) по делу N А40-315699/18-74-423 "Б" (далее - Определение) постановлено признать доказанным наличие оснований для привлечения Зимнухова Д.И., Лоновенко О.Б., Подвысоцкого Р.В., Сологубова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОЙСЕРВИС" (далее также - Должник).

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 Сологубов С.В., Лоновенко О.Б. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-315699/18 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части, касающейся заявителей.

От арбитражного управляющего Долгошеева А.В. поступило ходатайство о привлечении его, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

23.06.2022 Арбитражным судом Московской области (дело N А41-34497/22) признано обоснованным заявление Лоновенко О.Б. о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении Лоновенко Олега Борисовича (дата рождения: 20.03.1967; место рождения: г. Брянск; ИНН 323401470994, СНИЛС 030-221-540 73) введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" Долгошеев Александр Владиславович (адрес для переписки: 241050, г. Брянск, а/я 1).

В соответствии с частью 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45) разъяснено следующее. Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре Лоновенко О.Б. является ответчиком по субсидиарной ответственности ООО "СТРОЙСЕРВИС". В силу указанных выше норм финансовый управляющий вправе от имени должника вести в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

В связи с этим, процессуальных оснований для привлечения финансового управляющего ответчика специально в качестве третьего лица на стадии апелляционного рассмотрения спора суд не усматривает. Соответствующие полномочия по участию, в том числе в настоящем деле, принадлежат финансовому управляющему в силу закона.

В судебном заседании представитель Лоновенко О.Б. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Конкурсный управляющий ООО "СТРОЙСЕРВИС" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на необоснованность. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Конкурсный управляющий, воспользовавшись своим правом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как определено пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как указывает конкурсный управляющий:

1) участниками должника являлись:

- Зимнухов Дмитрий Иванович с 28.11.2011 с долей в уставном капитале в размере 1/3, номинальной стоимостью 5 250 рублей,

- Лоновенко Олег Борисович с 05.03.2015 с долей в уставном капитале в размере 1/3, номинальной стоимостью 5 250 рублей,

- Подвысоцкий Роман Викторович с 26.08.2016 с долей в уставном капитале в размере 1/3, номинальной стоимостью 5 250 рублей;

2) руководителем должника (генеральным директором) - Сологубов Сергей Викторович с 02.06.2017 по 20.12.2019.

Вопреки доводам Сологубова С.В. доказательств прекращения им исполнения обязанностей генерального директора должника ранее 20.12.2019 не представлено.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц конкурсный управляющий сослался на ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

По его мнению, участники должника должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

- являлись выгодоприобретателями по сделкам, совершенным во вред кредиторам,

- не обратились в месячный срок с заявлением о признании должника банкротом,

-совершили сделки с аффилированным юридическим лицом повлекшим уменьшение активов Должника.

Руководитель должника Сологубов С.В. за не передачу первичной документации, печатей и штампов конкурсному управляющему и не обращение в месячный срок с заявлением о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что, действия участников (Зимнухова Д.И., Лоновенко О.Б., Подвысоцкого Р.В.) и руководителя должника Сологубова С.В., что они совместно разработали и реализовали схему привели к наступлению объективных признаков банкротства, а поэтому подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, судом установлено нарушение требований абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со стороны Сологубова С.В. в части уклонения от передачи конкурсному управляющему документов, в связи с чем, суд признал обстоятельства, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, доказанными.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ (30.07.2017) и после, то к спорным правоотношениям применяется Закон о банкротстве в редакции введенной Федеральным законом N 266-ФЗ.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданское оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вред должнику и его кредиторам презюмируется.

Согласно Выписке по расчётному счёту должника в период с 09.01.2017 по 12.02.2018 было совершено операций по приходу денежных средств в размере 398 699 689,06 рублей, из них списано со счета 398 685 200,59 рублей.

Указанные денежные средства перечислялись на расчётные счета аффилированных с должником лиц: Подвысоцкого Р.В., Лоновенко О.Б. и Зимнухова Д.И., Гомозовой В.В.

Так, Зимнухову Д.И. 19.12.2017 было перечислено 18 480 000 руб.; Лоновенко О.Б. 13.03.2017, 24.07.2017, 19.12.2017 - 27 705 000 руб.; Подвысоцкому Р.В. в период с 23.01.17 по 19.12.2017 - 65 305 000 руб.; Гмозовой В.В. 19.12.2017 - 12 926 450 руб., ООО "СтройСоюз" - 104 927 907 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, к 12.02.2018 наступили обязательства перед остальными кредиторами Должника в размере 13 870 786,05 рублей, которые не были погашены.

По мнению заявителя, действия должника и его контрагентов (аффилированных лиц) свидетельствуют о преследовании цели вывода денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб имущественным интересам иных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами.

В результате совершения недействительных сделок причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Однако, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, не представили доказательств того, что сделки по перечислению денежных средств в период с 09.01.2017 по 12.02.2018 соответствовали обычным условиям гражданское оборота и были заключены в интересах должника и его кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая вышеизложенные действия участников (Зимнухова Д.И., Лоновенко О.Б., Подвысоцкого Р.В.) и руководителя должника Сологубова С.В., суд правомерно признал, что они совместно разработали и реализовали схему вывода активов компании, которая привела к наступлению объективных признаков банкротства, а поэтому подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, у Сологубова С.В. возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО "Стройсервис" банкротом с 12.02.2018.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, Зимнухов Д.И., Лоновенко О.Б., Подвысоцкого Р.В. привлекаются к субсидиарной ответственности по данному основанию как участники должника за неисполнение обязанности по созыву общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО "Стройсервис".

В соответствии с п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Пунктом 13 постановление Пленума ВС РФ N 53 установлена совокупность условий, наличие которых необходимо для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем (иными контролирующими лицами) требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Исходя из указанной цели установления данного вида ответственности определяется и размер ответственности контролирующих лиц за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В размер субсидиарной ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) включается задолженность по обязательствам перед кредиторами, которые не знали и не могли знать о неблагоприятном финансовом состоянии должника, но, будучи введенными в заблуждение, все-таки вступили с юридическим лицом в обязательственные правоотношения.

Так, например, в определении от 21.10.2019 N 307-ЭС19-9992 Верховный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве отсутствуют, если после вынесения судебного акта о взыскании с должника задолженности должник не принимал на себя дополнительных обязательств.

Как установлено в судебном заедании, в спорный период, т.е. с даты наступления объективного банкротства и до даты возбуждения дела о несостоятельности, должник не принимал на себя никаких новых гражданско-правовых и иных обязательств, которые налагали на него дополнительную нагрузку и заведомо не могли быть им исполнены, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой является необходимым условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, в размер субсидиарной ответственности по указанному основанию включается именно размер основных (новых) обязательств, принятых на себя должником после возникновения признаков несостоятельности (банкротства).

Между тем, из материалов дела следует отсутствие обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, возникших после истечения периода времени для направления заявления о признании банкротством, а именно после 12.02.2018.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) положения подп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подп. 4 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу упомянутых норм закона, инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, причем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему в установленный срок руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Таким образом, Сологубов С.В., являясь руководителем должника, был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Однако он не совершал каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не предпринимал какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, соответствует материалам дела.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализации конкурсной массы.

В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со стороны Сологубова С.В. в части уклонения от передачи конкурсному управляющему документов, суд правомерно признал обстоятельства, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, доказанными. Доказательств обратного в материалы дела на в суде первой инстанции, ни в апелляционной не представлено.

Доводы апелляционных жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 г. по делу N А40-315699/18 обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Сологубова С.В., Лоновенко О.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова