Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 11АП-6560/22 по делу N А65-4/2021

г.Самара

20 июля 2022 г.

Дело N А65-4/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Львова Я.А., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Янбаевой Наили Харизовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления (вх.2339) конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рэм Строй",

в судебном заседании приняли участие представители:

от Осташко В.А. - представитель Шишкина Е.В. по доверенности от 21.03.2022, паспорт,

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В ходе судебного заседания апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания "МАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рэм Строй".

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Рэм Строй" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Янбаева Наиля Харизовна.

24.01.2022 конкурсным управляющим должника Янбаевой Н.Х. подано заявление (вх.2339) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.04.2020, заключенного между должником и Осташко В.А. (далее - ответчик 1), и договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2020, заключенного между Осташко В.А. и Ахмедовым М.П. (далее - ответчик 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022, конкурсный управляющий Янбаева Наиля Харизовна 14.04.2022 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 27.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 01.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 июля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Богдан 211020-81, VIN Y6L211120AL204498, 2010 года выпуска, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Осташко В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего Янбаевой Н.Х. поступили дополнения к апелляционной жалобе и возражения на отзыв.

Указанные документы, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель Осташко В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2020 между должником (продавец) и ответчиком 1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство (Богдан, 2010 года выпуска), а покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в размере 150 000 рублей.

По акту от 20.04.2020 транспортное средство передано от должника к ответчику 1.

Оплата произведена покупателем путем внесения денежных средств в кассу предприятия (квитанция к приходному кассовому ордеру N 3-ОС от 20.04.2020, содержащая подпись ответственного лица и печать организации; акт приема-передачи денежных средств за спорный автомобиль) (л.д.54-55).

В последующем по договору от 08.10.2020 ответчик 1 (продавец) передает в собственность ответчику 2 (покупателю) указанное транспортное средство, а покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в размере 170 000 рублей.

Транспортное средство передано от ответчика 1 к ответчику 2.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал, что имущество должника реализовано по заниженной стоимости первому покупателю, являющемуся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в период нарастания у должника задолженности перед его кредиторами, что явилось причиной для бывшего руководителя по реализации имущества должника в целях вывода активов должника. Первоначально конкурсный управляющий считал оспариваемые сделки единой сделкой, направленной на отчуждение имущества должника. В последующем просил признать недействительной только первую сделку должника.

Проверка сделок должника после открытия конкурсной процедуры и выявление указанных обстоятельств явилось основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника предусмотрено в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Круг лиц, которые вправе реализовать право на подачу заявления об оспаривании сделок деле о банкротстве должника, законом ограничен.

Судом первой инстанции установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника реализовано конкурсным управляющим в установленном законом порядке

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Учитывая, что конкурсным управляющим не было заявлено об отказе от оспаривания сделки, заключенной с ответчиком 2, данное лицо просило признать недействительным только договор, заключенный с ответчиком 1, то арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего в первоначально заявленном требовании об оспаривании двух договоров купли-продажи транспортного средства.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий оспаривает сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

При этом, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Судом первой инстанции установлено, что указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле. Этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов, создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому, а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 названного закона не требуется установления недобросовестности контрагента.

Закон не выдвигает соответствующее требование не по причине отсутствия значимости названного признака, а, в первую очередь, в целях упрощения процесса опровержения юридических фактов (сделок и иных операций).

Заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а тем более, после - фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего и оценив представленные в их обоснование документальные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценности встречного предоставления. Из условий спорных договоров данное обстоятельство не следует. Более того, из дополнения к заявлению конкурсный управляющий следует, что заявитель не оспаривал договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком 2, в том числе, цену приобретения имущества, считая его добросовестным приобретателем. Ответчик 2 указывал в отзыве, что стоимость приобретения имущества у ответчика 1 составила 170 000 рублей, что близко к ценовому значению, определенному между должником и ответчиком 1.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было произведено в 2010 году, сменило несколько собственников до момента приобретения его ответчиками, что влияет на степень его эксплуатации, в связи с этим техническое состояние транспортного средства на момент продажи не соответствовало техническому состоянию нового или находящегося в хорошем состоянии транспортного средства. Иное конкурсным управляющим не доказано. Осмотр транспортного средства (учитывая его реальное техническое состояние) перед его приобретением определило его реальную стоимость, которая формируется исходя из объективно действующих рыночных механизмов, на основе спроса и предложения.

Обозначенные моменты с очевидностью не учитываются в ситуации, когда в подтверждение доводов о неравноценности встречного предоставления представляются только распечатки с сайтов о продаже транспортного средства, в котором заданы только параметры о марке транспортного средства и года его выпуска.

Учитывая год выпуска транспортного средства, его техническое состояние на момент продажи, смену нескольких собственников, соответствие цены реализации имущества от ответчика 1 к ответчику 2 цене реализации по первой сделке, а также недоказанность конкурсным управляющим доводов о занижении стоимости транспортного средства, то ходатайство об отложении судебного разбирательства для подачи заявления о назначении судебной экспертизы, арбитражным судом первой инстанции отклонено как немотивированное ходатайство. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у конкурсного управляющего было достаточно времени для надлежащего обоснования своего заявления об оспаривании сделки должника и подачи обоснованных процессуальных ходатайств в подтверждение своего требования к ответчикам.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неравноценности встречного предоставления в спорной сделке, подпадающих под пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Что касается другого состава подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 приведенной статьи, то арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 приведенной статьи недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего и оценив представленные в их обоснование документальные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный состав конкурсным управляющим не доказан. Несмотря на то, что должник на момент заключения спорного договора купли-продажи испытывал финансовые трудности, доказательства того, что ответчики знали или могли знать об указанном финансовом состоянии должника, не представлены.

Доказательства того, что руководитель ответчика 1 на момент заключения спорных сделок занимал руководящую должность у должника, либо ему в силу фактической заинтересованности было известно о реальном финансовом положении должника, в том числе, и после прекращения трудовых отношений с должником, конкурсным управляющим не представлены. Представленные конкурсным управляющим документы свидетельствуют о наличии хозяйственных связей между должником и организацией, в которой ответчик 1 занимал руководящую должность, но не подтверждают его доводы о том, что имеется формальная (фактическая) заинтересованность сторон и действие организаций как группы лиц с общими экономическими интересами. Сам факт приятельских отношений между руководителем должника и ответчиком 1 безусловно не подтверждает о том, что ответчику 1 могло быть известно о реальном финансовом положении должника. Ответчик 1 в судебном заседании пояснил, что о продаже должником имущества ему стало известно от знакомых. Таким образом, наличие признаков заинтересованности между должником и ответчиками конкурсным управляющим не доказано.

Причем продажа должником имущества по цене, соответствующему его техническому состоянию, не вызывает каких-либо подозрений относительно причин продажи имущества организаций любому участнику гражданского оборота, поскольку стоимость транспортного средства соответствовала рыночной стоимости подобного имущества, сформированного в результате действия объективно действующих рыночных механизмов, на основе спроса и предложения.

Даже сам факт продажи имущества должника заинтересованному лицу при цене, соответствующей рыночной стоимости, не может причинять вред имущественным правам кредиторов.

Документы, свидетельствующие о том, какие мероприятия должны были быть совершены ответчиками, проявившими разумную осмотрительность обычного покупателя при решении вопроса о заключении сделки в отношении бывшего в употреблении имущества, конкурсным управляющим не представлены.

Сделка была возмездной, ответчиком 1 представлены надлежащие доказательства оплаты за приобретенное имущество. Доказательства неоплаты имущества конкурсным управляющим не представлены, равно как и возврат денежных средств ответчику. В случае невнесения должником полученных от ответчика денежных средств данное обстоятельство не может быть вменено ответчику, который надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате товара. Ответчиком 1 финансовая возможность приобрести транспортное средство доказана (расписка от 18.04.2020).

На неоплату имущества ответчиком 2 ответчик 1 не указывал, конкурсный управляющий не оспаривал добросовестность ответчика 2.

Ответчик 1 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство требовало ремонта, что обусловило последующую его продажу ответчику 2, который узнал о продаже транспортного средства из общедоступных источников.

О том, что сделки были заключены между ответчиками, посредник не являлся реальным владельцем транспортного средства, его участие было обусловлено целью перепродажи и носило посреднический характер, подтверждается пояснения ответчиков, копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В указанной ситуации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказана, равно как и осведомленность ответчиков о противоправной цели совершения сделки, вред имущественным правам кредиторов не причинен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с совершением спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Оспариваемые сделки не отвечают критериям единой сделки, соответствующие доводы конкурсным управляющим не подтверждены. Сделки, не являющиеся сделками должника, не подлежат оспариванию в деле о банкротстве должника. Сделки, выходящие за пределы периода подозрительности, предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть оспорены, более того, данные сделки не отвечает требованиям сделок, по которым одним кредитором получено предпочтительное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая недоказанность совершения спорной сделки при неравноценном встречном предоставлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать спорную сделку недействительной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника,

При установленных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Поскольку конкурсным управляющим не доказано причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения установление факта заинтересованности (юридической/фактической) должника и ответчика, либо знание ответчика о неплатежеспособности должника, т.к. для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оспаривающему сделку лицу необходимо доказать совокупность указанных обстоятельств.

Кроме того, в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ссылается на непринятие судом первой инстанции уточнения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод заявителя несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Проанализировав поступившее уточнение заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим при данном уточнении не изменялся ни предмет, ни основание заявленных требований, равно как и не были предъявлены дополнительные требования.

При отсутствии отказа заявителя от требований к ответчику 2, выводы суда первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в первоначальной редакции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм процессуального права,

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Богдан 211020-81, VIN Y6L211120AL204498, 2010 года выпуска, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, в настоящем случае принятые обеспечительные меры определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 подлежат отмене применительно к ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после истечения срока на обжалование настоящего судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2022 года по делу N А65-4/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью "Рэм Строй" (ИНН 1650272236, ОГРН 1131650017663) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова