Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 11АП-3311/23 по делу N А65-4/2021

г. Самара

20 апреля 2023 г.

Дело N А65-4/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новичковой Е.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юлтимирова Федора Пуяндаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рэм Строй",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года принято к производству заявление о признании ООО "Рэм Строй" банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2021 года в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Янбаева Н.Х.

Конкурсный управляющий Янбаева Н.Х. обратилась с заявлением к ИП Юлтимирову Ф.П. о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 09.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Рэм Строй", г. Елабуга, и индивидуальным предпринимателем Юлтимировым Ф.П., г. Набережные Челны. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с индивидуального предпринимателя Юлтимирова Ф.П., г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рэм Строй", г. Елабуга, 405 000 рублей. Восстановлено право требования индивидуального предпринимателя Юлтимирова Ф.П., г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Рэм Строй", г. Елабуга, в размере 250 000 рублей. Взыскано с индивидуального предпринимателя Юлтимирова Ф.П., г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Взыскано с индивидуального предпринимателя Юлтимирова Ф.П., г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рэм Строй", г. Елабуга, 12 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислено согласно выставленному акционерному обществу "Независимая консалтинговая компания "СЭНК" счету от 30.11.2022 N 364 денежные средства в размере 12 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 27.10.2022 N 114 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет акционерного общества "Независимая консалтинговая компания "СЭНК".

Возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Рэм Строй", г. Елабуга, денежные средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, перечисленные платежным поручением от 27.10.2022 N 114 за экспертизу по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Юлтимиров Федор Пуяндаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник продает ответчику транспортное средство (экскаватор марки ЭО 2626) по цене 100 000 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить. Дополнительным соглашением от 09.08.2019 к указанному договору купли-продажи стороны определил цену товара в размере 250 000 рублей.

По акту от 09.08.2019 транспортное средство передано от продавца к покупателю.

Транспортное средство оплачено ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.08.2019 на сумму 100 000 рублей и распиской от 09.08.2019 о получении руководителем должника денежных средств в размере 150 000 рублей.

В последующем транспортное средство реализовано ответчиком третьему лицу по договору купли-продажи от 18.09.2022 по цене 100 000 рублей.

Полагая, что имущество реализовано ответчику в период нарастания у должника финансовых затруднений по заниженной стоимости, о чем ответчику не могло быть неизвестно, исходя из характера осуществляемой им деятельности, в результате которого должник утратил возможность вести предпринимательскую деятельность, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением об оспаривании указанной сделки, основывая свои требования п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника предусмотрено в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Круг лиц, которые вправе реализовать право на подачу заявления об оспаривании сделок деле о банкротстве должника, законом ограничен.

В установленном законом порядке право на подачу заявления об оспаривании сделки должника реализовано конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Датой возбуждения дела о банкротстве является 15.01.2021, оспариваемая сделка совершена 09.08.2019, то есть подпадает в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что в период совершения сделки должник испытывал финансовые затруднения, о чем свидетельствовало, в частности, нарушение договорных обязательств должника перед кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов, имущество реализовано должником по цене ниже рыночной, о чем другая сторона не могла не знать, учитывая, что основным видом деятельности должника являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, а также иная деятельность, связанная с транспортными средствами.

Доказательств платежеспособности должника в спорный период и заинтересованности сторон конкурсным управляющим не представлены.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 и о доказанности в совокупности всех составляющих для признания оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства по п. 2 ст. 61.2, в связи с чем, требование конкурсного управляющего удовлетворил.

Между тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что экспертному заключению стоимость экскаватора на дату совершения договора купли-продажи составляет 405 000 руб., стоимость приобретенного индивидуальным предпринимателем (далее также ИП) Юлтимировым Ф.П. транспортного средства с учетом дополнительного соглашения составляет 250 000 руб., в связи с чем вывод о продажи имущества должника по существенно заниженной цене является необоснованным, сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, доказательства оплаты ответчиком представлены, отсутствует какая-либо аффилированность (заинтересованность) между должником и ответчиком.

Проверяя основания для признания подозрительной сделку между ООО "РЭМ Строй" и Юлтимировым Ф.П. судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник продает ответчику транспортное средство (экскаватор марки ЭО 2626) по цене 100 000 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить. Дополнительным соглашением от 09.08.2019 к указанному договору купли-продажи стороны определил цену товара в размере 250 000 рублей. По акту от 09.08.2019 транспортное средство передано от продавца к покупателю.

Транспортное средство оплачено ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.08.2019 на сумму 100 000 рублей и распиской от 09.08.2019 о получении руководителем должника денежных средств в размере 150 000 рублей.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие исполнение обязательства по оплате товара (100 000 руб. оплачено путем безналичных расчетов, 150 000 руб. переданы наличными по расписке Зильбер Е.В., бывшему руководителю должника), а также подтверждена финансовая возможность приобретения имущество (налоговые декларации за 2019 год, выписка по счету за 2019 год).

Возражения конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии отражения в бухгалтерском учете общества реальных хозяйственных операций, в том числе по оплате за проданный товар, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц конкурсный управляющий указывал на искажение данных бухгалтерских балансов, что было установлено в ходе налоговой проверки налоговых деклараций должника по налогу на добавленную стоимость, по результатам которого должнику было вменено уклонение от уплаты налогов.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, обязанности по ведению бухгалтерского учета были приняты бывшим руководителем должника (приказ от 17.02.2015 N 2), которым также были подписаны налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и отправлены в налоговый орган, что подтверждено самим ответчиков в отзыве.

При этом в отношении остальных ответчиков по указанному основанию конкурсным управляющий не были представлены документы, свидетельствующие о том, что данные в налоговые декларации были внесены этими лицами, либо имело место согласованные действия бывшего руководителя и (или) их по искажению бухгалтерских документов.

Представленные ответчиками документы не свидетельствуют о том, что в обязанности Давыдовой Л.И. и Латышенко Е.Г. входило формирование налоговой отчетности, при этом Куликов В.В. являлся только участником должника, не являющегося лицом, отвечающего за налоговый учет, доказательства того, что данное лицо было наделено указанными полномочиями, в материалах дела отсутствуют.

Данные лица не занимали иные должности, позволяющие совершать действия, которые вменяются им конкурсным управляющим. Наличие у указанных лиц полномочий, подтверждающие право на совершение действий, повлекшие искажение налоговых деклараций, либо возможность определять действия, в материалах дела не имеются.

Доказательства того, что указанные лица иным образом оказывали и могли оказать влияние на должника при принятии им управленческих решений, конкурсным управляющим документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Зильбер Е.В. к субсидиарной ответственности в порядке подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении остальных ответчиков по указанному основанию арбитражный суд отказывает (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023, оставленное без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023).

В последующем транспортное средство реализовано ответчиком третьему лицу по договору купли-продажи от 18.09.2022 по цене 100 000 руб., поскольку, как следует из пояснений Куряева А.Х (последующего покупателя) экскаватор имел существенные недостатки и находился в неисправном состоянии.

В обоснование доводов о продаже транспортного средства по заниженной стоимости судом назначена судебная экспертиза рыночной стоимости экскаватора на дату совершения оспариваемой сделки.

По результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость на момент ее продажи составила 405 000 рублей.

Ответчик не согласился с результатами судебной экспертизы, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку за приобретенное по спорной сделке имущество ответчиком оплачено 250 000 рублей, что чуть более чем в полутора раз меньше реальной ее стоимости, то суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности.

Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные критерии (данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306- ЭС21-4742).

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В данной ситуации ответчик приводил доводы о том, имущество приобреталось им за 250 000 руб., доказательств его заинтересованности по отношению к должнику, его осведомленности как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника, конкурсным управляющим не представлено, при этом исходя из технических параметров и состояния продаваемого имущества для ответчика не было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров.

При оценке данных обстоятельств подлежал применению правовой подход, изложенный в Определении Верховного суда РФ от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707.

Признаки неплатежеспособности у должника в указанный период отсутствовали. Так, при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий также указывал на выплату участникам должника (Зильбер Е.В. и Куликову В.В.) за 2017 год дивидендов на общую сумму 5 170 000 рублей. Указанные сделки совершены должником за период с 02.04.2018 по 06.08.2018.

В то же время конкурсный управляющий указывал, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в первом квартале 2020 года, в связи с совершением ответчиком действий в 2019-2020 года по выводу активов должника.

Доказательства возникновения указанных признаков у должника в период принятия решения о выплате дивидендов и их выплате участникам конкурсным управляющим не представлены, равно как и то, что в результате выплаты дивидендов по итогам 2017 года стоимость чистых активов должника стала меньше его уставного капитала.

В период выплаты дивидендов должник осуществлял хозяйственную деятельность, иное конкурсным управляющим не доказано.

Согласно реестру требований кредиторов, размещенному в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), в реестр включены требования кредиторов с периодом возникновения обязательств не ранее 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018, принимая во внимание возмездность сделки и отсутствие доказательств аффилированности должника и покупателя, в отсутствие доказательств явной неравноценности (кратности отклонения цены от рыночной), не усматривает оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, выходящие за пределы периода подозрительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, не могут быть оспорены, более того, данная сделка не отвечает требованиям сделок, по которым одним кредитором получено предпочтительное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ ответчика от опровержения факта отсутствия встречного исполнения с его стороны.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года по делу N А65-4/2021 подлежит отмене в части удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и взыскании судебных расходов, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения дела, в связи с отказом в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы, а также расходы по судебной экспертизе по делу относятся на сторону должника ООО "РЭМ Строй".

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, с общества с ограниченной ответственностью "Рэм Строй" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего, а также в пользу индивидуального предпринимателя Юлтимирова Федора Пуяндаевича подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Расходы за проведение судебной экспертизы возлагаются на должника.

В части перечисления денежных средств экспертной организации АО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК" и возвращения с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне уплаченных денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Рэм Строй" судебный акт судом апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года по делу N А65-4/2021 отменить в части удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и взыскании судебных расходов.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэм Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэм Строй" в пользу индивидуального предпринимателя Юлтимирова Федора Пуяндаевича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В части перечисления денежных средств экспертной организации АО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК" и возвращения с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Рэм Строй" судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова