Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 11АП-16144/22 по делу N А65-4/2021

г. Самара

27 февраля 2023 г.

Дело N А65-4/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

от Латышенко Е.Г. - Ярнутовская А.Н., доверенность от 09 июля 2022 года,

Куликов В.В., лично (паспорт), от Куликова В.В. - Зайцева Н.Ю., доверенность от 07 июля 2022 года,

от Давыдовой Л.И. - Бикчурин Р.З., доверенность от 04 июля 2022 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Янбаевой Наили Харизовны и Зильбера Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Янбаевой Наили Харизовны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рэм Строй",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Нижегородская многопрофильная компания "МАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рэм Строй".

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Рэм Строй" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Янбаева Наиля Харизовна.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Зильбер Е.В., ООО "СЗ "ВМ-Строй", Куликова В.В., Давыдовой Л.И., Латышенко Е.Г., Хисматуллина А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Зильбер Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Рэм Строй". Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022, Зильбер Е.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 апелляционная жалоба Зильбер Е.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь, конкурсный управляющий Янбаева Н.Х. также обратилась с апелляционной жалобой на тот же судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Янбаевой Н.Х. принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Учитывая данные разъяснения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы Зильбер Е.В. отложено на 12.12.2022 к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 25.01.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 в судебном составе произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 20.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 в судебном составе по рассмотрению апелляционных жалоб произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Львова Я.А. на судью Гадееву Л.Р.

После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

16.11.2022 от ООО "Домкор Строй" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

08.12.2022 от Латышенко Е.Г. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

08.12.2022 от Куликова В.В. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

09.12.2022 от Давыдовой Л.И. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

11.12.2022 от Хисматуллина А.Р. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

23.01.2023 от Латышенко Е.Г. в материалы дела поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

23.01.2023 от конкурсного управляющего Янбаевой Н.Х. в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв Хисматуллина А.Р.

24.01.2023 от конкурсного управляющего Янбаевой Н.Х. в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв Куликова В.В.

25.01.2023 от конкурсного управляющего Янбаевой Н.Х. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Зильбера Е.В.

16.02.2023 от Куликова В.В. в материалы дела поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

16.02.2023 от Хисматуллина А.Р. в материалы дела поступили дополнительные письменные возражения.

17.02.2023 от Давыдовой Л.И. в материалы дела поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания Куликов В.В., представители Латышенко Е.Г., Давыдовой Л.И., Куликова В.В. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий предъявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности Зильбер Е.В., являющегося учредителем и руководителем должника.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на не исполнении обязанности по передаче документов и имущества должника в ходе примененных в отношении должника процедур банкротства, а также на продажу имущества должника (транспортные средства и самоходная техника), что лишило должника возможность продолжить ведение текущей хозяйственной деятельности.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "СЗ "ВМ - Строй", Тукаевский район, конкурсный управляющий просил привлечь указанное лицо к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Между должником и конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Гигаз" сложились правоотношения по договору поставки товара, используемого при строительстве жилого дома, застройщиком которого выступал ответчик.

В связи с нарушением должником обязательства по оплате поставленного товара между указанными лицами были заключены договоры перевода долга от 01.06.2020 и от 20.08.2020, по условиям которого застройщик принимал на себя обязательство должника по оплате поставленного товара, в счет последующей поставки товара конкурсным кредитором. В свою очередь, конкурсный кредитор приобретал право требования у застройщика квартир (договоры от 18.11.2020, от 07.05.2020, от 06.07.2020). Вместе с тем в дальнейшем застройщик отказался от подписания договора перевода долга от 07.05.2021 и заявил об одностороннем отказе от договора долевого участия от 18.11.2020 в связи с неоплатой конкурсным кредитором жилого помещения.

Конкурсный управляющий указывал, что под влиянием застройщика конкурсный кредитор продолжал поставлять на строящийся объект товар, что привело к возникновению задолженности должника, доведшее его до состояния объективного банкротства.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности Куликова В.В., являющегося учредителем должника, Давыдовой Л.И., занимавшей должность бухгалтера, и Латышенко Е.Г., занимавшей должность заместителя главного бухгалтера, предъявлено конкурсным управляющим в связи с искажением данных бухгалтерских документов.

В обоснование данного довода заявитель указывал на привлечение должника к налоговой ответственности, по результатам проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2017 год. Конкурсный управляющий указывал, что Давыдова Л.И. и Латышенко Е.Г. искажали данные бухгалтерских документов, а Зильбер Е.В. и Куликов В.В. утверждали искаженную бухгалтерскую отчетность. При этом участниками должника было принято решение о выплате дивидендов в размере 5 170 000 рублей по итогам 2017 года.

Конкурсный управляющий просил привлечь Хисматуллина А.Р., являвшийся заместителем руководителя, которому также была выдана доверенность на представление интересов должника, заключившего с покупателями четыре договора уступок требований жилых помещений от 24.01.2019, от 24.01.2019, от 04.02.2019 и от 04.02.2019. В указанных сделках имеются признаки недействительности, поскольку права требования жилых помещений отчуждены ответчиком в период наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления, кроме того, по двум сделкам договоры заключены с заинтересованными лицами.

Конкурсный управляющий указывая, что данными действиями ответчики довели должника до состояния объективного банкротства, выявление указанных обстоятельств в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего явилось основанием для подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Право на подачу конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрено в пункте 1 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанной статье предусмотрен ограниченный круг лиц, которым предоставлено право на подачу заявления о привлечении ответственных лиц к субсидиарной ответственности.

Право на подачу настоящего заявления реализовано конкурсным управляющим должника при обнаружении им обстоятельств, свидетельствующих о нарушении контролирующими должниками лицами требований закона.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответственно, в рассматриваемом случае, исходя из заявленных конкурсным управляющим обстоятельств, подлежат применению нормы материального права в редакции, действовавшей на момент совершения контролирующим должника лицом вменяемых ему действий.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, к порядку рассмотрения настоящего заявления подлежат применению нормы процессуального права, действующие в момент рассмотрения дела.

Понятие контролирующих должника лиц раскрыты в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

К числу данного категории также относятся лица, которые имели право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим лицом.

По первому основанию конкурсный управляющий просит привлечь Зильбер Е.В. за не передачу всех документов и имущества должника, а также указанное лицо и Куликова В.В. за утверждение искаженной бухгалтерской отчетности, Давыдову Л.И. и Латышенко Е.Г. за искажение этих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законом, к моменту вынесения судебных актов о введении процедур банкротства, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законом, формирование которой является обязательным либо указанная информация искажена, и в случае, если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения судебных актов о введении процедур отсутствуют либо искажены.

В результате указанных действий (бездействия) существенно затрудняется проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения содержатся в подпунктах 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенными нормами права предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного, то бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несет руководитель.

Соответственно, законодательно действует презумпция, согласно которой отсутствие (не передача руководителем конкурсному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п.

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Данная ответственность применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанные презумпции являются опровержимыми.

Соответственно, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации.

Например, доказать, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказать отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить перечисленные в данном пункте документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Соответственно, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием законодательства.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, является двухсторонней.

При этом передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, что следует из положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из бухгалтерских документов следует, что имеющегося до возбуждения дела о банкротстве должника имущество было достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Отсутствие имущества и не передача всех документов должника конкурсному управляющему существенным образом повлияло на ход проведения процедуры банкротства, тем самым уменьшив вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В добровольном порядке обязанность по передаче арбитражного управляющему документов и имущества должника бывшим руководителем не была исполнена.

В связи с этим, арбитражным управляющим направлено заявление об исполнении указанной обязанности в принудительном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами от бывшего руководителя должника истребованы документы и имущество должника.

В данном судебном акте установлен факт наличия у должника имущества и документов, недоказанность уважительность причин их отсутствия у должника до момента признания его банкротом и их не передача ответчиком после указанной даты.

Указанный судебный акт ответчиком, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, не исполнен.

Уважительность причин неисполнения требования закона ответчиком не представлены.

При этом даже в случае, если ответчик не располагал документами и имуществом должника, их отсутствие не является безусловным основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности. Ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности также нарушает требование законодательства об обязательности ведения бухгалтерского учета, которое охватывается положениями подпункта 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспаривание конкурсным управляющим сделок должника, которыми было отчуждено имущество, не устраняет факт не исполнения ответчиком обязанности по передаче имущества, поскольку данным лицом не подтверждено, что это имущество охватывается тем имущество, которое отражено в бухгалтерских документах. Более того, бывшим руководителем не были переданы сами оправдательные документы должника, подтверждающие реализацию его имущества.

При этом полученных конкурсным управляющим по его запросам документы должника недостаточно для проведения всех конкурсных мероприятий, в том числе, принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, по оспариванию сделок должника.

Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, что в свою очередь, увеличивает текущие затраты на проведение процедуры банкротства.

Отсутствие первичных документов также не позволяет конкурсному управляющему произвести поиск и возврат всех активов должника, находящихся у третьих лиц, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в целях формирования конкурсной массы, произвести оценку разумности и обоснованности действий ответчика в период, предшествующий возникновению признаков банкротства.

Довод ответчика Зильбер Е.В. о том, что в состав конкурсной массы вошла часть имущества должника и конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок должника, что исключает привлечение ответчика по указанному основанию, арбитражным судом был отклонен.

Данные бухгалтерского баланса должника за предшествующий возбуждению дела о банкротстве год показывали наличие у него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. Однако имущества в полном объеме ответчиком не было передано конкурсному управляющему. Выполнение конкурсным управляющим части своих обязанностей по причине недостаточности всех документов должника не исключает отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Одновременно конкурсный управляющий указывал на искажение данных бухгалтерских балансов, что было установлено в ходе налоговой проверки налоговых деклараций должника по налогу на добавленную стоимость, по результатам которого должнику было вменено уклонение от уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что обязанности по ведению бухгалтерского учета были приняты бывшим руководителем должника (приказ от 17.02.2015 N 2), которым также были подписаны налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и отправлены в налоговый орган, что подтверждено самим ответчиков в отзыве.

При этом в отношении остальных ответчиков по указанному основанию конкурсным управляющий не были представлены документы, свидетельствующие о том, что данные в налоговые декларации были внесены этими лицами, либо имело место согласованные действия бывшего руководителя и (или) их по искажению бухгалтерских документов.

Представленные ответчиками документы не свидетельствуют о том, что в обязанности Давыдовой Л.И. и Латышенко Е.Г. входило формирование налоговой отчетности, при этом Куликов В.В. являлся только участником должника, не являющегося лицом, отвечающего за налоговый учет, доказательства того, что данное лицо было наделено указанными полномочиями, в материалах дела отсутствуют.

Данные лица не занимали иные должности, позволяющие совершать действия, которые вменяются им конкурсным управляющим. Наличие у указанных лиц полномочий, подтверждающие право на совершение действий, повлекшие искажение налоговых деклараций, либо возможность определять действия, в материалах дела не имеются.

Доказательства того, что указанные лица иным образом оказывали и могли оказать влияние на должника при принятии им управленческих решений, конкурсным управляющим документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Зильбер Е.В. к субсидиарной ответственности в порядке подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении остальных ответчиков по указанному основанию арбитражный суд отказывает.

В качестве другого основания конкурсный управляющий указывал на совершение ответчиком ряда действий, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника. Причем под указанную норму права подпадают сделки, в которых имеются признаки недействительности, предусмотренные по специальным основаниям. Необходимым условием для привлечения контролирующего должника лица к указанной ответственности является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этих сделок.

При этом отсутствие (не передача руководителем должника конкурсному управляющему) финансовых и иных документов должника, существенно затрудняющих проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Установление признаков недействительности совершенных должником сделок при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не требует предъявления заявлений об оспаривании сделок должника либо наличия судебного акта об их удовлетворении (пункт 3 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением).

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Конкурсный управляющий указывал на совершение должником ряда подозрительных сделок должника, часть из которых были оспорены в судебном порядке. По указанному основанию конкурсный управляющий просит привлечь Зильбер Е.В. и Хисматуллина А.Р.

В 2019-2020 года должником были совершены ряд сделок, повлекших за собой отчуждение имущества должника, что привело его к лишению возможности продолжить хозяйственную деятельность, доведшее до состояния объективного банкротства, тем самым уменьшив вероятность удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства обратного положения ответчиком не представлены.

При этом Зильбер Е.В. не были представлены пояснения о причинах и экономической целесообразности продажи этого имущества и доказательства расходования полученных средств на нужды должника.

Тот факт, что в отношении части заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника арбитражным судом было отказано, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию. Продажа имущества должника по рыночной стоимости и недоказанность осведомленности ответчиков по сделкам о признаках неплатежеспособности должника не устраняет сам факт вывода активов должника его бывшим руководителем в ущерб интересов должника.

Документы, свидетельствующие о том, что Хисматуллин А.Р., действовавший от имени должника при продаже прав требований о передаче жилых помещений, находился в сговоре с бывшим руководителем должника по злонамеренному отчуждению активов должника либо оказанию иного влияния на деятельность должника, конкурсным управляющим не представлены.

Из представленных Хисматуллиным А.Р. документов следует, что обязанность по оплате реализованного должником имущества покупателями исполнена, при этом доказательства неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим в данном споре не подтверждена. Даже сам факт наличия признаков заинтересованности по двум сделкам должника в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника в связи с заключением спорных сделок не является основанием для признания сделок недействительной.

Конкурсный управляющий также указывал на выплату участникам должника (Зильбер Е.В. и Куликову В.В.) за 2017 год дивидендов на общую сумму 5 170 000 рублей.

Указанные сделки совершены должником за период с 02.04.2018 по 06.08.2018.

В то же время конкурсный управляющий указывал, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в первом квартале 2020 года, в связи с совершением ответчиком действий в 2019-2020 года по выводу активов должника.

Доказательства возникновения указанных признаков у должника в период принятия решения о выплате дивидендов и их выплате участникам конкурсным управляющим не представлены, равно как и то, что в результате выплаты дивидендов по итогам 2017 года стоимость чистых активов должника стала меньше его уставного капитала.

В период выплаты дивидендов должник осуществлял хозяйственную деятельность, иное конкурсным управляющим не доказано.

Документы, свидетельствующие о том, что ответчики действовали со злоупотреблением правом и с намерением причинить вред другому лицу, конкурсным управляющим не представлены.

В результате совокупности указанных действий бывшего руководителя должнику по выводу активов должника причинен имущественный вред, доведший должника до состояния объективного банкротства.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за совершение сделок, за исключение сделок по выплате дивидендов, к остальным ответчикам по указанному основанию арбитражный суд отказал.

Что касается требования конкурсного управляющего к ООО "СЗ "ВМ - Строй", то в этой части заявление признано арбитражным судом необоснованным.

Возникновение у сторон правоотношений по поставке конкурсным кредитором должнику товара, который использовался застройщиком при строительстве жилого дома, и последующие действия по урегулированию разногласий по его оплате, не свидетельствует о том, что застройщик является контролирующим должника лицом, который вправе был давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника.

Наличие признаков недобросовестности и злонамеренности в указанных действиях ответчика конкурсным управляющим не доказано.

Сам факт возникновения у должника задолженности по этим правоотношениям не свидетельствует о намеренном доведении ответчиком должника до состояния объективного банкротства путем принятия на себя непосильных долгов.

Доказательства того, что ответчик является лицом, который оказывал влияние на должника при принятии управленческих решений, конкурсным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Зильбер Е.В. к субсидиарной ответственности, в отношении остальных ответчиков отказано.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Между тем ответчиком не доказано наличие оснований для уменьшения размера ответственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, какой судебный акт подлежит принятию в случае, если конкурсные мероприятия не были завершены конкурсным управляющим при наличии оснований для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, то после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящий момент конкурсные мероприятия не завершены.

Таким образом, не представляется возможным определить размер ответственности ответчика, поскольку не все мероприятия конкурсного производства завершены конкурсным управляющим.

В связи с этим, арбитражный суд посчитал необходимым приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства для представления ответчиками пояснений по вопросам, перечисленным в ходатайстве, арбитражный суд отказал, поскольку соответствующие пояснения в рамках занимаемого ответчиками правоотношений с должником (гражданско-правовые, трудовые и корпоративные) даны в письменных и устных пояснениях.

Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании из Следственного отдела по городу Набережные Челны показания Осташко В.А. из материалов уголовного дела, возбужденного в связи с выплатой заработной платы обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервиспоставка", арбитражный суд оставил без удовлетворения, поскольку данное ходатайство не связано с рассмотрением настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Как следует из представленного в материалы дела бывшим руководителем должника Зильбер Е.В. дополнения к отзыву (в суд поступил 09.09.2022) ответчик указал, что в обязанности бухгалтера Давыдовой Л.И. входила обработка первичной документации, оказывать влияние на хозяйственную деятельность должника не мела возможности; заместитель главного бухгалтера Латышенко Е.Г. осуществляла расчет заработной платы сотрудников, отчетность по заработной плате, данный функционал не предполагает возможности оказывать влияния на сделки, совершенные бывшим руководителем должника Зильбер Е.В.; участник общества Куликов В.В. (с 18.10.2013 - доля участия 50%) по факту, получивший долю в предприятии за своего отца, полностью полагался на мнение бывшего руководителя должника Зильбер Е.В., фактически не имел возможности управлять предприятием, занимался производственными вопросами без принятия стратегических решений; заместитель директора Хисматуллин А.Р. (с 01.07.2016) являлся заместителем руководителя предприятия по строительству, осуществлял контроль за ходом строительства, имел представительские функции по доверенности, все сделки проводил только по указанию бывшего руководителя должника Зильбер Е.В. и только в интересах предприятия, не имел возможности оказывать влияния на бывшего руководителя должника Зильбер Е.В.

Вместе с тем Зильбер Е.В. пояснил, что именно им формировалась и подписывалась налоговая и бухгалтерская отчетность начиная с 17.02.2015, поскольку именно на Зильбер Е.В. как руководителя должника была возложена обязанность/функции главного бухгалтера; именно Зильбер Е.В. подписывались хозяйственные договоры и принимались стратегические решения, что подтверждается приказами о назначении директора и главного бухгалтера, никто из сотрудников и третьих лиц не мог оказывать влияние на отчетность и управление организацией (т.3 л.д.103-106).

Таким образом бывшим руководителем должника Зильбер Е.В. раскрыты все аспекты финансово-хозяйственной деятельности общества, вся модель ведения бизнеса должником, при том что Зильбер Е.В. как бывший руководитель должника имеет возможность представить данные документы и информацию, который как директор общества несет самостоятельную ответственность.

Документальных доказательств обратного, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года по делу N А65-4/2021 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн