Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 13АП-11104/22 по делу N А56-149883/2018

г. Санкт-Петербург

20 июля 2022 г.

Дело N А56-149883/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Родригес-Плотицыной Е.Ю.: Плотицына Е.В. по доверенности от 13.07.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Гидротрансстрой": Сутурина М.Г. по доверенности от 12.07.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11104/2022) Родригес-Плотицыной Екатерины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по обособленному спору N А56-149883/2018/сд.7 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича к Родригес-Плотицыной Екатерине Юрьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гидротрансстрой",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) 29.11.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гидротрансстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Гидротрансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузиков Валерий Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2020 ООО "Гидротрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузиков В.Е.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020 N 161.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2021 Кузиков В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Гидротрансстрой".

Определением суда первой инстанции от 19.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Гидротрансстрой" утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 25.08.2021 поступило (зарегистрировано 31.08.2021) заявление конкурсного управляющего, который просит:

1. признать недействительной сделкой договор от 04.03.2019 купли-продажи полуприцепа бортового VIN X1W93271AA0003405, марка СЗАП-93271-01, номер шасси X1W93271AA0003405, цвет - синий, 2010 года выпуска, гос. номер АЕ 9307 35 (далее - транспортное средство), заключенный между должником и Родригес-Плотицыной Екатериной Юрьевной (далее - ответчик);

2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу;

3. обязать ответчика осуществить мероприятия по возврату транспортного средства в конкурсную массу;

4. предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. до рассмотрения заявления по существу.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022 договор купли-продажи полуприцепа бортового от 04.03.2019 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Родригес-Плотицыной Екатерины Юрьевны в пользу ООО "Гидротрансстрой" денежных средств в размере 221 666,66 руб.

Не согласившись с указанным определением, Родригес-Плотицына Екатерина Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что оплата в размере 50 000 руб. передана наличными уполномоченному лицу - ООО "Вытеграстрой" под расписку из взятого в банке "Тинькофф" потребительского кредита, при этом управляющим не доказана совокупность признаков для признания спорной сделки недействительной. Дополнительно отметила о ненадлежащем извещении ее о судебном заседании, проведенного 10.03.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 судебное заседание отложено на 13.07.2022. Суд предложил конкурсному управляющему ООО "Гидротрансстрой" представить дополнительные сведения относительно оценки рыночной стоимости полуприцепа бортового VIN X1W93271AA0003405, марка СЗАП-93271-01, номер шасси X1W93271AA0003405, цвет - синий, 2010 года выпуска, гос. номер АЕ 9307 35., исходя из периода совершения оспариваемой сделки, а также документы, связанные с изменением наименования должника, и дополнительные сведения относительно правовых оснований оспаривания сделки (наличия совокупности условий для оспаривания), а также предложил Родригес-Плотицыной Е.Ю. представить письменные пояснения с документальным обоснованием (при наличии) осуществления длительного восстановительного ремонта (его стоимости) полуприцепа бортового VIN X1W93271AA0003405, марка СЗАП-93271-01, номер шасси X1W93271AA0003405, цвет - синий, 2010 года выпуска, гос. номер АЕ 9307 35 и оценки технического состояния приобретаемого полуприцепа, а также документальное подтверждение факта передачи денежных средств при совершении оспариваемой сделки, с учетом статуса продавца, как юридического лица и необходимости оформления соответствующих платежных документов в порядке, установленном законом.

До судебного заседания от Родригес-Плотицыной Е.Ю. поступило извещение о том, что ею был направлен запрос в УФНС По Санкт-Петербургу относительно сведений в отношении ООО "Вытеграстрой" (ИНН 3508005879), в связи с тем, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен ею с ООО "Вытеграстрой" (ИНН 3508005879).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В связи с невозможностью участия судьи Герасимовой Е.А. в судебном заседании 13.07.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Герасимова Е.А. заменена на судью Бармину И.Н.

В судебном заседании 13.07.2022 представитель Родригес-Плотицыной Е.Ю., поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, а также представил на обозрение суда апелляционной инстанции ответ УФНС России по Санкт-Петербургу на обращение, из которого следует, что до 14.12.2016 ООО "Гидротрансстрой" именовалось ООО "Вытеграстрой".

Указанный запрос, выписка из ЕГРЮЛ и решение единственного участника ООО "Вытеграстрой" от 06.12.2016 об изменении названия были приобщены к материалам обособленного спора судом апелляционной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что срок исковой давности не пропущен.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе мероприятий, осуществляемых в процедуре конкурсного производства должника, конкурсным управляющим выявлен факт заключения 04.03.2019 должником (продавец) и ответчиком (покупатель) договора купли-продажи полуприцепа бортового VIN X1W93271AA0003405, марка СЗАП-93271-01, номер шасси X1W93271AA0003405, цвет - синий, 2010 года выпуска, гос. номер АЕ 9307 35, по цене 50 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61. и пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что названная сделка является недействительной, как предусматривающая заниженную цену, в отсутствие встречного исполнения, а также считая, что сделка совершена вопреки требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Гидространсстрой" возбуждено 13.01.2019, тогда как оспариваемая сделка совершена 04.03.2019, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, установленными ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор заключен в период после принятия заявления о признании должника банкротом к производству и возбуждения в отношении его производства по делу о банкротстве, о чем ответчик, являющийся участником хозяйственных отношений и обладающий статусом индивидуального предпринимателя, не мог быть не осведомлен применительно к публичности и доступности информации о применении в отношении юридических и иных лиц процедур банкротства.

При этом условие договора о цене приобретаемого имущества в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости аналогичных прицепов (221 666,66 руб.), определенной в представленном конкурсным управляющим расчете средней рыночной стоимости подобных транспортных средств на март 2019 года.

Документального подтверждения относительно ненадлежащего технического состояния прицепа на момент его продажи по оспариваемой сделке, несмотря на указание суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлено. Сведения о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на уменьшение цены продажи прицепа, в материалах отсутствуют. При этом ссылок на наличие у прицепа каких-либо дефектов и повреждений договор купли-продажи не содержит, как и не представлено какого-либо документального подтверждения соответствующих финансовых и иных затрат ответчика, связанных с возможными ремонтными воздействиями в отношении приобретенного прицепа, несмотря на предложение со стороны апелляционного суда относительно их представления.

В материалах обособленного спора также отсутствуют доказательства встречного исполнения в пользу должника, тогда как приложенные к отзыву ответчика копии договора и акта приема-передачи не являются относимыми и допустимыми доказательствами осуществления расчетов между юридическим лицом и гражданином, не являются платежными документами, и в отсутствие документов, свидетельствующих о наличии денежных средств в кассе общества или на расчетном счете должника, не могут свидетельствовать о реальной передаче денежных средств в момент заключения оспариваемого договора.

Поскольку факт оплаты транспортного средства по договору от 04.03.2019 ответчиком не доказан (статья 65 АПК РФ), принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащего и равноценного встречного предоставления со стороны ответчика не осуществлено, что свидетельствует о возможности квалификации оспариваемой сделки как недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Документально подтвержденных обстоятельств, опровергающих данный вывод суда ответчиком в нарушение положений статей 65, 71 АПК РФ не представлено; исходя из имеющихся в деле доказательств, прийти к иному выводу апелляционному суду не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт отчуждения имущества по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, при отсутствии надлежащих доказательств оплаты, что повлекло уменьшение конкурсной массы и фактически свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена должником после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в отсутствие доказательств встречного предоставления, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются правильными.

Отклоняя доводы ответчика о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что для должника совершение сделок по реализации транспортных средств являлось обычной хозяйственной деятельностью, при том, что согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника являлось осуществление лесозаготовок ОКВЭД ОК 029-2014.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной.

Заявляя о недействительности оспариваемых платежей по основаниям положений статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылался на совершение сделки безвозмездно при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. При этом суд должен установить именно противоправный сговор лиц с целью вывода средств из имущественной массы должника в ущерб кредиторам или иные согласованные недобросовестные действия сторон, подпадающие под признаки недействительности по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о необходимости доказывания наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2, Закона о банкротстве, а также о сроке подозрительности и сроке исковой давности, что недопустимо.

Вместе с тем указанные конкурсным управляющим в заявлении основания не выходят за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств того, что, совершив сделку, стороны очевидно имели умысел на реализацию противоправной цели, не представлено.

Поскольку оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ в данном случае не имеется.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в виде рыночной стоимости автомобиля, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, утилизировано и выбыло из владения ответчика.

При этом ссылки подателя жалобы на пропуск заявителем срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки не нашли документального подтверждения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у лица, право которого нарушено, права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника составляет один год и исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно материалам дела, конкурсное производство в отношении ООО "Гидротрансстрой" открыто 25.08.2020 (дата объявления резолютивной части решения), Атнабаев Д.Р. утвержден конкурсным управляющим 18.05.2021, заявление об оспаривании сделки подано в суд 25.08.2021, таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу N А56-149883/2018/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина М.Г. Титова