Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 17АП-17871/18 по делу N А60-46748/2018

г. Пермь

20 июля 2022 г.

Дело N А60-46748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зелютина Кирилла Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2022 года

о приостановлении производства по обособленному спору об определении размера и взыскании суммы процентов по вознаграждению, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела N А60-46748/2018 по заявлению УФНС России по Свердловской области о взыскании в конкурсную массу ООО "Новая Энергетика" с Зелютина Кирилла Петровича убытков в размере 14 941 019,43 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-46748/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" (ИНН 6671311012),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018

принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетика" (далее - ООО "Новая Энергетика", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.10.2018 N 198.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 ООО "Новая Энергетика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зелютин К.П.

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 Зелютин К.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новая Энергетика", таковым на основании определения арбитражного суда от 16.08.2021 утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

17.02.2022 арбитражный управляющий Зелютин К.П. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства должника, в сумме 2 375 399,80 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022

производство по заявлению арбитражного управляющего Зелютина К.П. об определении размера процентов по его вознаграждению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела N А60-46748/2018 по заявлению УФНС России по Свердловской области о взыскании в конкурсную массу ООО "Новая Энергетика" с Зелютина К.П. убытков в размере 14 941 019,43 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Зелютин К.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что для каждого предмета залога после расчета с залоговым кредитором за счет выручки от данного предмета залога устанавливаются размер и процент удовлетворенных требований данного кредитора при применении правил пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом, судом первой инстанции не учтено, что применительно к рассматриваемому случаю принадлежащее должнику обремененное залогом имущество реализовано, расчеты с залоговым кредитором произведены, размер выручки, направленной на удовлетворение требований залоговых кредиторов известен, в связи с чем, препятствия для установления (определения) размера процентов, подлежащих выплате Зелютину К.П., не имелось. Отмечает, что согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему, при этом, указанное разъяснение хотя и дано в отношении процентов от суммы удовлетворения требований незалоговых кредиторов, но с учетом пункта 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 означает, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в любом случае могут быть выплачены только после определения размера процентов судом в судебном акте; установление размера процентов осуществляется в целях определения размера обязательства; это обязательство считается установленным (возникшим) именно с даты вынесения соответствующего определения об определении размера процентов; выплата же установленных от расчетов с залоговыми кредиторами процентов осуществляется с учетом оговорки о предпочтительном погашении расходов на реализацию предмета залога и вознаграждения в фиксированной сумме, однако такая очередность погашения не препятствует вынесению судебного акта об определении размера процентов. Полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению Зелютина К.П. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела N А60-46748/2018 по заявлению УФНС России по Свердловской области о взыскании в конкурсную массу ООО "Новая Энергетика" с Зелютина К.П. убытков в размере 14 941 019,43 руб. противоречит разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), согласно которым конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 % выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Указывает на то, что отличие от порядка определения процентов, установленного в пункте 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, размер процентов, предусмотренный пунктом 13.1 этого же постановления, может быть определен сразу после расчетов с залоговым кредитором от реализации каждого конкретного предмета залога.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 судебное заседание отложено на 20.07.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.10.2018 в отношении ООО "Новая Энергетика" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Зелютин Кирилл Петрович.

Решением от 30 декабря 2019 года ООО "Новая Энергетика" несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением от 16.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Новая Энергетика" утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Полагая, что в конкурсной массе должника имеется имущество, в том числе денежные средства в размере 95 млн.руб., арбитражный управляющий Зелютин К.П. обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Зелютина К.П. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 2 375 399,80 рублей.

По результатам рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела N А60-46748/2018 по заявлению УФНС России по Свердловской области о взыскании в конкурсную массу ООО "Новая Энергетика" с Зелютина Кирилла Петровича убытков в размере 14 941 019 руб. 43 коп., указав, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу. Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Из материалов дела следует, что в период с 13.05.2019 по 13.07.2021 исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом "Новая Энергетика".

Кредиторы должника - акционерное общество "Уралсевергаз", "ЭнергосбыТ Плюс", обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зелютина К.П., согласно которым (с учетом уточнений) просили признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом "Новая Энергетика": - бездействие в части непроведения анализа обоснованности трудовых договоров, заключенных с Плечкайтите И.Г., Кузнецовой Е.А., Меньших М.В., Оховой О.В., Нечаевой О.П., Сидоровой Н.В., а также размеров окладов и компенсаций, причитавшихся указанным работникам в общей сумме 16 930 597 руб. 90 коп.; - бездействие в части непринятия мер по уменьшению денежных сумм, подлежащих выплате в адрес Плечкайтите И.Г., Кузнецовой Е.А., Меньших М.В., Оховой О.В., Нечаевой О.П., Сидоровой Н.В. в общей сумме 16 930 597 руб. 90 коп., в том числе на основании пункта 4 статьи 136, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 изменено, жалобы акционерных обществ "ЭнергосбыТ Плюс" и "Уралсевергаз" удовлетворены частично; бездействие конкурсного управляющего в части непроведения анализа обоснованности сделок, связанных с установлением размеров окладов работников: Плечкайтите И.Г., Кузнецовой Е.А., Меньших М.В., Оховой О.В., Нечаевой О.П., Сидоровой Н.В. и по неоспариванию указанных сделок признаны незаконными.

Ссылаясь на установленный судом факт незаконного бездействия конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Зелютина К.П. убытков в сумме выплат, перечисленных должником в виде заработной платы Плечкайтите И.Г., Кузнецовой Е.А., Меньших М.В., Оховой О.В., Нечаевой О.П., Сидоровой Н.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено, с Зелютина К.П. в пользу должника взысканы убытки в размере 14 941 019 руб. 43 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение суда первой инстанции от 12.08.2021 отменено, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 13.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу N А60-46748/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В связи с тем, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Зелютина Кирилла Петровича об определении размера и взыскании суммы процентов по вознаграждению, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 возобновлено производство по данному обособленному спору, судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 11.08.2022.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года по делу N А60-46748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова