Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 09АП-39806/22 по делу N А40-112955/2019

город Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А40-112955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарантинвест" в лице к/у Агафонычева А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года по делу N А40-112955/19 об отказе в удовлетворении заявления к/у о признании договора об уступке прав требования от 24 января 2018 года, заключенного между должником и ООО "Этяр", недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гарантинвест" (ОГРН: 1057749518749 ИНН: 7729538449)

при участии в судебном заседании:

Маргунов Д.С., лично, паспорт

От Гончаренко С.А.: Жуков Д.С., по дов. от 27.10.2021

Гончаренко С.А., лично, паспорт

От ООО "Этяр": Салдаев Р.А., по дов. от 25.10.2021

От к/у ООО "Гарантинвест": Никифорова Е.С., по дов. от 04.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. ООО "Гарантинвест" (ОГРН 1057749518749) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Агафонычев Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 126(6847) от 18.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы рассмотрено поступившее 16.04.2021 (согласно штампу канцелярии суда) заявление конкурсного управляющего ООО "Гарантинвест" - Агафонычева А. С. об оспаривании сделки должника с ООО "Этяр" и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года по делу N А40-112955/19 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гарантинвест" в лице к/у Агафонычева А.С. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Гарантинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Маргунов Д.С., Гончаренко С.А., представители Гончаренко С.А., ООО "Этяр" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в приобщении отзыва ОАО "БИК", отзывы Гончаренко С.А. и Моргунова Д.С. приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "Этяр" заключен договор об уступке прав требования от 24 января 2018 года, в соответствии с условиями которого должник передал ответчику все имеющиеся у него права требования по Кредитному соглашению с ООО "НТЦ "Транспрогресс" и ООО "Долина детства" в размере 1 535 802,90 долларов США, в том числе: 1 524 517,57 долларов США - основной долг; 296,25 долларов США - проценты за пользование кредитом; 10 989,07 долларов США - неустойка за просрочку возврата кредита; а также 206 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Конкурсный управляющий должника просил признать указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 2,16, 32, 61.2-61.9 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 166-170, 702, 711, 753 ГК РФ, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на дату заключения сделки в официальных информационных ресурсах имелась информация о поданных заявлениях и действующих процедурах банкротства на ЕФРСБ в сети Интернет (справочная информация в режиме online), информация о каких либо возбужденных исполнительных производствах на электронной площадке ФССП в сети Интернет (справочная информация в режиме online), о наличии арбитражных споров на kadarbitr.ru в сети Интернет (справочная информация в режиме online).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, а также того факта, что совершением указанной сделки кредиторам причинен имущественный вред, отклоняются апелляционным судом как направленные на переоценку обстоятельств дела без документального обоснования.

Сделка совершена 24.01.2018 года, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.05.2019, таким образом, сделка может быть оспорена по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам конкурсного управляющего представлены доказательства платежеспособности должника по итогам 2017 года, т.е. на момент заключения оспариваемой сделки. В материалах основного дела N А40-112955/19-36-128 "Б" имеется отчетность должника (предоставленная конкурсным управляющим), содержащая сведения о наличии за 2017 отчетный год чистой прибыли (материалы основное дела N А40-112955/19-36-128 "Б", том 1, лист дела 19 - строка "2400-4") в размере 689 000 руб., что свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник был полностью платежеспособен и имел налогооблагаемый доход, с которого были уплачены в бюджет РФ налоги. В выписке по расчетному счету должника из КБ "НМБ" ООО, предоставленной конкурсным управляющим в материалы основного дела N А40-112955/19-36-128 "Б", содержится информация о произведенных должником платежах по налогу на прибыль в федеральный бюджет и региональный бюджет за 2 квартал 2017 г. в размере 49 289 руб. и 279 303 руб. соответственно. Еще одним доказательством наличия прибыли в указанном периоде является налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за первое полугодие 2017 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Конкурсный управляющий не доказал и в материалах дела не представлена информация об обращении каких-либо кредиторов в суд с целью взыскания сумм задолженности, судебных актов о взыскании задолженностей на момент заключения сделки не имелось, таким образом ответчик не мог узнать о том, имеются ли у должника неисполненные обязательства перед иными кредиторами, если ответчик не являлся заинтересованным, аффилированным лицом по отношению к должнику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В материалы дела не представлено доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику, таким образом, учитывая указанное обстоятельство, можно сделать вывод, о том, что ответчик не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Таким образом, довод о том, что ответчиком преследовалась цель причинения вреда иным кредиторам должника, необоснован, поскольку ответчик не был осведомлен о наличии задолженности у должника перед кредиторами.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные конкурсным управляющим доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены.

Кроме того, недоказанным является наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказано и не приведено ни одного аргумента в заявлении, что ответчик и должник при заключении оспариваемой сделки действовали с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также отсутствуют доказательства злоупотребления правом. Не доказано конкурсным управляющим, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требования закона или иного правового акта. Таким образом, не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений ст. 10 и 168 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года по делу N А40-112955/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гарантинвест" в лице к/у Агафонычева А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко