Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 20АП-3302/22 по делу N А23-7710/2017

г. Тула

19 июля 2022 г.

Дело N А23-7710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А. при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Мурадян А.А. (паспорт, определение суда от 31.03.2021), Дикова Д.В. (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дикова Д.В., на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2022 по делу N А23-7710/2017 (судья Сафонова И. В.), принятое по заявлению кредитора Дикова Дмитрия Вячеславовича, г. Калуга, об исключении требования Соцкова Алексея Николаевича из реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Соцкова Владимира Николаевича (далее - Соцков В.Н., должник).

28.03.2022 кредитор Диков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением от 25.03.2021 об исключении требования Соцкова А.Н. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника Соцкова В.Н.

Определением суда от 04.04.2022 кредитору Дикову Дмитрию Вячеславовичу в принятии заявления от 25.03.2021 об исключении требования Соцкова А.Н. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника Соцкова В.Н. отказано.

В жалобе Диков Д.В. просит определением суда от 04.04.2022 отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия к рассмотрению заявления конкурсного кредитора Дикова Д.В. от 25.03.2022 об исключении требования кредитора Соцкова А.Н. из третьей очереди реестра требований должника. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела. Указывает на то, что основания второго заявления от 25.03.2022 следующие: платежи по платежным поручениям от кредитора ИП Соцкова А.Н. должнику: N 71 от 09.01.2015, N 72 от 09.010.2015, N 76 от 13.10.2015, N 77 от 13.10.2015, N 78 от 14.10.2015, N 79 от 14.10.2015, N 80 от 16.10.2015, N 81 от 16.10.2015 на общую сумму 4 657 950 рублей, являются цепочкой сделок по обналичиванию денежных средств, предоставленных кредитору ИП Соцкову А.Н. за счет самого должника Соцкова В.Н. посредством перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Строительная корпорация "ДОМСТРОЙ", подконтрольного самому должнику (100 % доли принадлежит должнику). Отмечает, что в заявление от 25.09.2019 перечисленные основания отсутствуют. Считает, что заявление от 25.03.2022 об исключении из реестра требования кредитора Соцкова А.Н. не может считаться тождественным заявлению от 19.11.2021 о пересмотре постановления кассационного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседание апелляционной инстанции Диков Д.В. и финансовый управляющий Мурадян А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав Дикова Д.В., финансового управляющего Мурадяна А.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Из материалов дела следует, что кредитор Диков Дмитрий Вячеславович 26.09.2019 обратился в суд с заявлением от 25.09.2019 об исключении требования ИП Соцкова Алексея Николаевича из третьей очереди реестра требований кредиторов должника Соцкова Владимира Николаевича.

При этом судом области установлено, что определением суда от 11.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) исключено из реестра требований кредиторов Соцкова Владимира Николаевича требование индивидуального предпринимателя Соцкова Алексея Николаевича в сумме 14 821 917 рублей, в том числе основной долг - 10 000 000 рублей, проценты 4 821 917 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 по делу N А23-7710/2017 отменено. В удовлетворении требований кредитора Дикова Дмитрия Вячеславовича об исключении требования ИП Соцкова Алексея Николаевича из реестра требований кредиторов Соцкова Владимира Николаевича отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А23-7710/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

На новом рассмотрении постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 года, определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 по делу N А23-7710/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021, определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 в части исключения из реестра требований кредиторов Соцкова В.Н. требования ИП Соцкова А.Н. в сумме 4 657 950 рублей отменено. В удовлетворении заявления Дикова Д.В. в данной части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На указанное постановление Арбитражного суда Центрального округа Диковым Д.В. была подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Впоследствии, Диков Д.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Дикова Дмитрия Вячеславовича о пересмотре постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А23- 7710/2017, отказано.

При этом в качестве вновь открывшегося обстоятельства Диков Д.В. ссылался на то, что ознакомившись с подготовленным финансовым управляющим положением о реализации имущества должника от 14.11.2021, он узнал о принадлежности должнику 100% доли в ООО "Строительная корпорация "ДОМСТРОЙ". В связи с этим, по его мнению, платежи по платежным поручениям от ИП Соцкова А.Н. должнику на общую сумму 4 657 950 рублей являются цепочкой сделок по обналичиванию денежных средств, предоставленных кредитору ИП Соцкову А.Н. за счёт самого должника Соцкова В.Н. посредством перечисления денежных средств с расчетного счёта ООО "Строительная корпорация "ДОМСТРОЙ".

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 20.12.2021 указал, что в материалах обособленного спора об установлении требований конкурсного кредитора ИП Соцкова А.Н. к должнику имеются выписки по соответствующим расчетным счетам, позволявшие отследить, как факт перечисления денежных средств должнику от ИП Соцкова А.Н., так и факт происхождения денежных средств на счете названного кредитора. Кроме того, в материалах настоящего дела имеются многочисленные документы, содержащие сведения о составе имущества должника, в том числе и о принадлежности ему доли в ООО "Строительная корпорация "ДОМСТРОЙ". Таким образом, представление Диковым Д.В. дополнительных доказательств под видом вновь открывшихся обстоятельств фактически направлено на переоценку фактов и на преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.

В своем заявлении об исключении требования Соцкова А.Н. из реестра, Диков Д.В. ссылается на те же самые обстоятельства, которые были им указаны при обращении в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно на цепочку сделок по обналичиванию денежных средств, предоставленных кредитору ИП Соцкову А.Н. за счёт самого должника Соцкова В.Н. посредством перечисления денежных средств с расчетного счёта ООО "Строительная корпорация "ДОМСТРОЙ" подконтрольной самому должнику.

Однако данные доводы уже были предметом рассмотрения по первоначальному заявлению Дикова Д.В. от 25.09.2019 года, поступившему в суд 26.09.2019.

С учетом вышеизложенного, суд области на основании части 1 статьи 127 АПК РФ отказал кредитору Дикову Дмитрию Вячеславовичу в принятии заявления об исключении требования Соцкова А.Н. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника Соцкова В.Н., поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление от 25.03.2022 об исключении из реестра требования кредитора Соцкова А.Н. не может считаться тождественным заявлению от 19.11.2021 о пересмотре постановления кассационного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы в любом случае приводились заявителем в рамках обособленного спора, возбужденного на основании заявления от 25.09.2019.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ и статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязан добросовестно пользоваться своими правами.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дикова Д.В. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2022 по делу N А23-7710/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова