Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 15АП-9758/22 по делу N А32-4827/2022

город Ростов-на-Дону

20 июля 2022 г.

дело N А32-4827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шурпенко А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миносяна Ашота Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу N А32-4827/2022,

по заявлению индивидуального предпринимателя Миносяна Ашота Алексеевича

к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миносян Ашот Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Миносян А.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация) с требованием о признании незаконным отказ департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи от 03.11.2021 N 16929/02.01-42 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:106 и бездействие департамента, выразившееся в не направлении проекта договора купли-продажи земельного участка в срок, установленный статьей 39.17 ЗК РФ; об обязании департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем направления в адрес Миносян Ашота Алексеевича договора купли-продажи земельного участка, подготовленного в ответ на его обращение от 05.10.2021, по цене 12 процентов от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:106, установленной на дату подачи заявления о выкупе.

Требования предпринимателя мотивированы тем, что отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы.

Решением от 18.04.2022 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд установил, согласно письму департамента от 15.04.2021 N 5827/0201-42 спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:4583 расположен в зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи, в связи с этим доводы заявителя о том, что земельный участок не входит в пределы особо охраняемых природных территорий, отклонены. Суд пришел к выводу о том, что государственная собственность на земельный участок в пользу муниципального образования разграничена именно в связи с его нахождением в пределах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи. Поскольку спорный земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи, суд констатировал, что он не подлежит передаче в частную собственность в силу прямого указания закона, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления предпринимателя отсутствуют. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции отметил, что из представленных заявителем доказательств не представляется возможным установить порядок перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от первоначального арендатора к последующим.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что режим особо охраняемой территории в отношении курортов федерального значения заключается не в ограничении оборотоспособности земельных участков, а во введении ограничений для размещения соответствующих объектов в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны. Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем они перестали быть ограниченными в обороте. Таким образом, на момент обращения заявителя с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 14.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от департамента и администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они возражали против доводов предпринимателя и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и о приобщении письма Росреестра от 31.03.2021 N 20-00649/21.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Агабабяном Хачатуром Погосовичем был заключен договор N 4900005106 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 1 251 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402023:106, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, д. 3 "а", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для эксплуатации заправки (административное здание) литер 3. Земельный участок расположен во второй зоне горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне А - 2-а, категория земель - земли населенных пунктов.

Указанный договор аренды был заключен на срок с момента его государственной регистрации до 01.11.2047 (пункт 2.1. договора аренды).

B соответствии со сведениями государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:106 расположен в территориальной зоне "ОЦ-4" производственная зона.

16.10.2017 между Агабабян Мариам Акоповной и Миносян А.А. был заключен договор о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.03.2009 N 4900005106 были переданы Миносяну Ашоту Алексеевичу.

B границах указанного земельного участка находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности заявителю, а именно: административное здание со встроенным магазином общей площадью 1 146,3 кв. м, этажность 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 3а (кадастровый номер 23:49:0402023:1823, запись о регистрации 23:49:0402023:1823-23/050/2017-2 от 18.10.2017).

Заявитель письмом от 05.10.2021 обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявителем было указано, что на момент обращения цена земельного участка устанавливалась в размере 12 процентов от кадастровой стоимости согласно пункту 2.1. порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, продаваемых собственникам зданий, сооружений, находящихся на этих земельных участках, а также определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденного Решение Городского Собрания Сочи Краснодарского края от 30.01.2020 N 11.

Письмом от 03.11.2021 N 16929/02.01-42 департамент отказал заявителю в предоставлении муниципальной услуги "продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов" по мотиву сложившейся судебной практики 2018 года, согласно которой сделки по продаже земельных участков, признаются недействительными по причине нахождения земельных участков во второй зоне охраны курорта.

Заявитель, полагает, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Одним из таких оснований (подпункт 6) является изъятие из оборота или ограничение в обороте указанного в заявлении о предоставлении земельного участка, предоставление которого на указанном в заявлении праве не допускается.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается ЗК РФ, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 приведенной статьи.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (30.12.2013; далее - Закон N 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).

В силу статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Природные лечебные ресурсы, в силу статьи 1 Закона N 26-ФЗ, представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты и условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха.

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Закона N 7-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 N 297 утверждены границы округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от г. Анапы до г. Сочи.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 58 Закона N 7-ФЗ земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

В пункте 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ закреплено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N АПЛ18-98).

В определении от 27.09.2018 N 2369-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 10 Закона 406-ФЗ направлены на обеспечение преемственности сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи - в соответствии с преамбулой Закона N 26-ФЗ - национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41 и 42).

Суд указал, согласно письму департамента от 15.04.2021 N 5827/0201-42 спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:4583 расположен в зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Сочи.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает об ошибочности указанных ссылок, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:106, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, д. 3 "а", письмо департамента от 15.04.2021 N 5827/0201-42 в материалах дела отсутствует и правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

В то же время, заявителем в материалы дела представлено письмо департамента от 16.07.2021 исх. N 002.01-47/4355, из содержания которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:106 находится во второй зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта.

Аналогичные сведения указаны и в договоре о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 16.03.2009 (п. 1.1).

Доказательств исключения спорного земельного участка из второй зоны горно-санитарной охраны курорта материалы дела не содержат.

Предприниматель по существу не оспаривает и надлежащими доказательствами не опровергает то обстоятельство, что земельный участок расположен вне границ зоны санитарной охраны курорта Сочи.

В силу пункта 4 статьи 31 Закона N 33-ФЗ, пункта 2 статьи 3 Закона N 26-ФЗ и принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591 -р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Признание распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 685-р утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р не повлекло прекращение статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта).

Курорты г. Геленджика не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса) и подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (в который Законом N 406-ФЗ внесены изменения, но они не коснулись курортов).

Таким образом, несмотря на неправильное указание доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации нахождение земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, препятствует его передаче в частную собственность.

Судом правомерно отмечено, норма части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи - в соответствии с преамбулой Закона N 26-ФЗ -национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41 и 42; Определение от 27.09.2018 N 2369-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 2970-О "По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на существующее в силу норм действующего законодательства ограничение приватизации земли на территории курорта федерального значения (город-курорт Геленджик), имеющего режим особо охраняемой природной территории.

Подобное толкование применительно к курортам краевого значения приведено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 103-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Завод минеральных вод "Горячеключевской" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из приведенных конституционных предписаний и требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1059-О-О, от 8 декабря 2015 года N 2742-О, от 28 сентября 2017 года N 1918-О и др.), с учетом их специфики и особого публичного значения. Так, по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные (в качестве изъятых из оборота) в пункте 4 данной статьи.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 по делу N А32-55907/2019 от 31.01.2019 по делу N А32-53450/2017, от 21.03.2019 N Ф08-911/2019 по делу N А32-37009/2018, от 31.01.2019 N Ф08-11953/2018 по делу N А32-53450/2017, от 30.08.2018 N Ф08-5620/2018 по делу N А32-40428/2017, Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 N 15АП-15829/2021 по делу N А32-20125/2021, от 06.10.2020 N 15АП-13855/2020 по делу N А32-55906/2019, от 10.09.2020 N 15АП-9036/2020 по делу N А32-55907/2019, от 29.12.2021 N 15АП-22337/2021 по делу N А32-20411/2021.

Кроме того, из представленных заявителем доказательств не представляется возможным установить порядок перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от первоначального арендатора к последующим. Так, как это следует анализа договора аренды первоначальным арендатором земельного участка был Агабабян Хачатур Погосович, в то время как стороной договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка являются Агабабян Мариам Акоповна и Миносян А.А.

Однако, принимая во внимание правовой принцип, согласно которому субъект не может передать другому лицу больше прав, чем имеет сам (абзац 2 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), предоставление сведений относительно того, что Агабабян М.А. является субъектом, способным передать право аренды заявителю, является необходимым. В отсутствие таковых суд лишен возможности с достаточной точностью установить наличие и действительность того права, которое защищается заявителем.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:106 ограничен в обороте, суд пришел к правильному выводу о соответствии действующему закону оспариваемого заявителем решения департамента об отказе в предоставлении его в собственность заявителю, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу N А32-4827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина