Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 01АП-3984/17 по делу N А43-35530/2016

г. Владимир

18 июля 2022 г.

Дело N А43-35530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова", общества с ограниченной ответственностью "Бугров Милл", общества с ограниченной ответственностью "Кулибин Сквер" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Винер", общества с ограниченной ответственностью "Нивапром" - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу N А43-35530/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма" об индексации присужденных сумм и взыскании 1 476 324 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 по делу N А43-35530/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова" (далее ООО "Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова"), общества с ограниченной ответственностью "Бугров Милл" (далее ООО "Бугров Милл") и общества с ограниченной ответственностью "Кулибин Сквер" (далее ООО "Кулибин Сквер") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее ООО "Сигма") в солидарном порядке взыскан 21 626 000 руб., в том числе: 21 600 000 руб. вексельного долга, 20 000 руб. госпошлины по иску, 6 000 руб. госпошлины по обеспечительным мерам. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации ООО "Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.10.2018 взыскателю (ООО "Сигма") выданы исполнительные листы N 026081590, N 026081591, N 026081592. В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 по настоящему делу вплоть до 12.09.2019 истец обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с ООО "Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова", ООО "Бугров Милл", ООО "Кулибин Сквер" в пользу ООО "Сигма" суммы индексации в размере 1 476 324 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу N А43-35530/2016 в удовлетворении требования ООО "Сигма" отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Сигма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных в обоснование заявления об индексации присужденных сумм, которые судом оценены неправильно, вразрез со сложившееся судебной практикой.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 06.04.2022 ответчики указали, что с жалобой не согласны. Истец в заявлении от 01.07.2022 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 подлежит отмене.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные средства, распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, в соответствии с которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 по делу N А43-35530/2016 с ООО "Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова", ООО "Бугров Милл" и ООО "Кулибин Сквер" в пользу ООО "Сигма" в солидарном порядке взыскан 21 626 000 руб., в том числе: 21 600 000 руб. вексельного долга, 20 000 руб. госпошлины по иску, 6 000 руб. госпошлины по обеспечительным мерам. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации ООО "Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.10.2018 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС N 026081590, N026081591, N026081592.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 по настоящему делу исполнено ответчиками 12.09.2019. Таким образом, ответчики, допустили просрочку исполнения обязательства.

По договору цессии ООО "Сигма" уступило Орловой Ю.В. права (требования) получения с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на денежные суммы, взысканные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2017 по настоящему делу. Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 08.11.2019 по делу N 2-3597/2019 с ответчиков в пользу Орловой Ю.В. солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 655 586 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 477 руб. 93 коп. Решение суда исполнено, проценты и госпошлина оплачены 16.06.2020, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 648683 от 16.06.2020.

Полагая, что инфляционные потери заявителя (ООО "Сигма") уже компенсированы в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что установленный частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и в данной ситуации заявление ООО "Сигма" об индексации взысканной судом суммы удовлетворению не подлежит.

Между тем, данная позиция суда является ошибочной в силу следующего.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В.Шкотова", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 No 738-О-О и от 25.06.2019 No 1717-О).

На основании изложенного следует констатировать, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденнных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен. Данный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС21-24614 от 30.06.2022.

При этом следует отметить, что механизм индексации взысканных судом сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской и не находится в зависимости от получения взыскателем процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому данные механизмы защиты не являются взаимоисключающими друг друга; одновременное применение названных мер законодателем не запрещено.

В силу изложенного ООО "Сигма" правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм со дня вынесения Арбитражным судом Нижегородской области решения от 10.05.2017 и по дату его исполнения - 12.09.2019.

Расчет суммы индексации в размере 1 476 324 руб. 32 коп. за период с 10.05.2017 по 12.09.2020 произведен с учетом действовавших в указанный период индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, и является верным, а заявление ООО "Сигма" - подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с неправильным разрешением судом требований ООО "Сигма" об индексации присужденных сумм, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу N А43-35530/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сигма" об индексации присужденных сумм удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова", общества с ограниченной ответственностью "Бугров Милл" и общества с ограниченной ответственностью "Кулибин Сквер" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" индексацию в сумме 1 476 324 руб. 32 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова